УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000114-04
Судья Лёшина
И.В.
Дело №33-3216/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-2-160/2022 по апелляционной жалобе Капур
Рави на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2022
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Капур
Рави к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский
район» Ульяновской области, Дорониной Валентине Петровне о признании недействительным договора о передаче в собственность земельного участка
и аннулировании записи о государственной регистрации права на объект
недвижимого имущества отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Дорониной
Валентины Петровны к Капур Рави об освобождении самовольно занятого земельного
участка удовлетворить.
Возложить на Капур Рави обязанности по
освобождению земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером ***
расположенный по адресу: *** путем демонтажа объекта незавершенного
строительства, площадью застройки 123 кв.м. и приведению земельного участка в
первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов в течение 50 дней со дня вступления настоящего
решения суда в законную силу.
Взыскать с Капур Рави в пользу Дорониной
Валентины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения Валеевой Э.В., согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, представителя муниципального учреждения «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области, администрации
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области - Новичковой
Т.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Капур Рави обратился
в суд с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский
район» Ульяновской области (далее - МУ
«КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области), Дорониной В.П. о признании
недействительным договора о передаче в собственность земельного участка и
аннулировании записи о государственной регистрации права на объект недвижимого
имущества.
В обоснование иска
указал, что в соответствии с постановлением главы администрации МО «Ульяновский
район» Ульяновской области от 10.12.2012 *** был проведен аукцион по продаже
права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка,
площадью 999 кв.м, с кадастровым номером ***, местоположением: *** по
результатам которого между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской
области (арендодатель) и Валеевой Э.В. (арендатор) 25.01.2013 был заключен
договор аренды земельного участка *** После получения права аренды на земельный
участок им было начато строительство объекта капитального строительства -
произведены земельные работы и заливка бетонного фундамента.
Впоследствии в
предоставлении указанного земельного участка в аренду ему было отказано со
ссылкой на то, что срок ранее заключенного договора аренды истек, а на момент
его обращения - передан в собственность физическому лицу.
Из выписки ЕГРН, полученной 19.06.2022, ему
стало известно, что спорный земельный участок принадлежит на праве
собственности Дорониной В.П.
На момент передачи
Дорониной В.П. в собственность спорного
земельного участка, последний не был свободным от построек, до
настоящего времени на нем располагается объект незавершенного строительством,
возведенный им. Каких-либо решений относительно объекта незавершенного
строительством не принималось. Соответственно, земельный участок не мог быть
передан в собственность Дорониной В.П. при наличии на нем объекта, не
принадлежащего ответчикам.
Просил признать
недействительным заключенный между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район»
Ульяновской области и Дорониной В.П. договор по передаче ей в собственность земельного участка, площадью
999 кв.м, с кадастровым номером ***, местоположением: ***; аннулировать запись о государственной регистрации *** от
16.12.2020.
Доронина В.П.
обратилась к Капур Р. с встречным иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование иска
указала, что 02.12.2020 между нею и МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район»
Ульяновской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***
В сентябре 2020
года, перед подачей заявления о предоставлении земельного участка, последний ею
был осмотрен. Так как земельный участок был свободен от каких-либо строений,
устраивал ее по месторасположения, она 29.09.2020 подала заявление о его
приобретении в собственность.
Весной 2021 года,
приехав на земельный участок с целью осуществления правомочий собственника,
установила, что использовать его по целевому назначению - для строительства, не
может, так как на нем разместили объект, незавершенного строительства. Объект
появился после того, когда она приняла решение о приобретении земельного
участка в собственность и подала соответствующее заявление в администрацию
района.
Строительство на
принадлежащем ей земельном участке осуществлено Капур Р.
Просила суд обязать
Капур Р. в течение 50 дней с момента вступления в законную силу решения суда
освободить самовольно занятый им земельный участок с кадастровым номером ***
расположенный по адресу: ***, путем демонтажа объекта незавершенного
строительства, площадью застройки 123 кв.м, привести земельный участок в
первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов, взыскать
судебные расходы.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципальное учреждение «Администрация
МО «Большеключищенское сельское поселение», Валеева Эльвира Вясхитдиновна.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Капур Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд, рассматривая заявленные им
требования, а также встречный иск Дорониной В.П., неверно оценил представленные
им доказательства.
Полагает, что необходимости получения нового разрешения на
строительство не было и ему этого не требовалось в соответствии с действующим
законодательством. При этом отмечает, что он обращался к ответчику, однако в
продлении либо заключении нового договора аренды было отказано в связи с тем,
что спорный земельный участок на момент его обращения был передан в
собственность Дорониной В.П.
Представленный в суд ответчиком акт административного обследования ***
от 6.11.2019 не может, по мнению автора жалобы, являться бесспорным доказательством
указывающим на то, что объект незавершенного строительства на дату, указанную в
документе, отсутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие квалификацию, обладание специальными навыками и познаниями, а
также полномочия лица, который подписал данный документ. Однако суд при
принятии решения этому обстоятельству оценки не дал.
Ссылаясь на Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» обращает внимание на то, что государственная регистрация
права собственности Дорониной В.П. на спорный земельный участок исключает
возможность проведения государственной регистрации его права собственности на
объект незавершенного строительства.
Считает, что земельный участок не мог быть передан в собственность
Дорониной В.П. при наличии на нем объекта, не принадлежащего ответчикам.
Полагает, что представленные им доказательства были ненадлежащим
образом исследованы, и не оценены судом в соответствии с требованиями,
предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В возражениях на жалобу представитель Дорониной В.П. - Тульчанская Е.А. просит решение суда оставить
без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.01.2013 по
итогам проведения открытого аукциона между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район»
Ульяновской области и Валеевой Э.В. был заключен договор *** аренды земельного
участка, по условиям которого последней был предоставлен земельный участок,
площадью 999 кв.м, с кадастровым
номером *** местоположением: ***, для индивидуального жилищного строительства
(далее - договор). Земельный участок предоставлялся сроком на 3 года, с
01.02.2013 по 01.02.2016, передан арендодателю на основании акта
приема-передачи.
08.05.2013 договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по
Ульяновской области.
В соответствии с разрешением на строительство *** от 23.10.2013,
выданным Валеевой Э.В. сроком на 10 лет, ей
было разрешено строительство объекта капитального строительства:
индивидуального жилого дома.
10.12.2015 между МУ «Администрация МО «Большеключищенское сельское
поселение» Ульяновского района Ульяновской области и Валеевой Э.В. был заключен
договор аренды земельного участка *** в соответствии с которым последней
передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, вид разрешенного
использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель:
земли населенных пунктов, площадь земельного участка - 999 кв.м, сроком на три
года, с 10.12.2015 по 10.12.2018. Договор также был зарегистрирован в
Управлении Росреестра по Ульяновской области.
08.06.2018 Валеева Э.В. передала по договору уступки прав и
обязанностей ранее арендованный ею земельный участок Капур Р. сроком до
10.12.2018 для использования под индивидуальное жилищное строительство.
24.10.2018 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской
области.
О состоявшейся уступке прав и обязанностей 19.06.2018 Валеева Э.В.
уведомила Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области.
На основании заявления Дорониной В.П. от 29.09.2020 ей МУ «КУМИЗО МО
«Ульяновский район» Ульяновской области посредством заключения 02.12.2020 договора купли-продажи был предоставлен в
собственность земельный участок, площадью 999 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** для индивидуального жилищного строительства.
16.12.2020 зарегистрировано право собственности Дорониной В.П. на
указанный земельный участок, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Капур Р., обращаясь с настоящим иском в суд, указал на
недействительность договора купли - продажи земельного участка, заключенного
между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области и Дорониной В.П.,
поскольку на земельном участке имеется принадлежащий ему объект незавершенного
строительством.
Доронина В.П., обращаясь к Капур Р. со встречными требованиями, указала
на использование последним принадлежащего ей на праве собственности земельного
участка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Капур Р., и удовлетворении требований
Дорониной В.П., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Капур Р., не установлено, тогда как требования
Дорониной В.П. обоснованны.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В
соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей
421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
В
соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принцип
свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых
принципов.
Согласно
гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается
в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать,
вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование
о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия.
На
основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется
предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные
участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие
имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные
средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе
их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу статьи 615
Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия
арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому
лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При
аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9
статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное
не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды
земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору
третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что срок договора
аренды от 10.12.2015 *** земельного участка с кадастровым номером ***,
местоположением: ***, истек 10.12.2018.
МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» направляло Капур Р. соглашение о
расторжении договора и акт возврата земельного участка.
В 2020 году в связи с истечением срока договора аренды и
направлении Капур Р. соглашения о
расторжении договора и акта возврата земельного участка, записи о регистрации
договора аренды и уступки права аренды в ЕГРН были аннулированы.
Из акта административного обследования спорного земельного участка от
06.11.2019, составленного специалистом МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район»
Ульяновской области, следует, что спорный земельный участок свободен от
строений.
16.12.2020 зарегистрировано право собственности Дорониной В.П. на
указанный земельный участок, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Оценив представленные доказательства, связанные с предоставлением
Дорониной В.П. спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к
верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений указанной процедуры,
поскольку данные действия имели место за пределами срока, на который земельный
участок предоставлялся в аренду Валеевой Э.В.
Имевшееся у Капур Р.
право на аренду земельного участка согласно договору существовало до 10.12.2018
(дата окончания договора аренды). При этом, Капур Р. с заявлением о продлении
срока действия договора аренды земельного участка обратился лишь 23.12.2020.
Доказательств,
указывающих на то, что на момент предоставления Дорониной В.П. спорного земельного
участка, на нем имелся объект незавершенного строительства возведенный Капур
Р., представлено не было.
Установив незаконность действий Капур Р. по использованию им спорного
земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении
на Капур Р. обязанности по освобождению земельного участка, путем демонтажа
объекта незавершенного строительства и приведению земельного участка в
первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции истца Капур Р. в суде первой
инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка,
основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с
принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Капур Рави – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.
