УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
73RS0021-01-2022-000255-81
Дело №33-3592/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Федоровой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-187/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества «Сенгилеевское
автотранспортное предприятие» на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 2 июня 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Шамовой
Людмилы Викторовны к акционерному обществу «Сенгилеевское автотранспортное
предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в пользу Шамовой Людмилы Викторовны компенсацию
морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с акционерного
общества «Сенгилеевское автотранспортное предприятие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований Шамовой Людмилы Викторовны к акционерному обществу «Сенгилеевское
автотранспортное предприятие» о взыскании расходов на оплату юридических услуг
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Шамовой
Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шамова Л.В. обратилась в
суд с иском к акционерному обществу «Сенгилеевское автотранспортное
предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением
здоровья.
В обоснование исковых требований указала, что 02.11.2021 в
период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 45
мин. на 4 км 300 м автодороги «Подъезд п. Цемзавод» Сенгилеевского района Ульяновской области, водитель автобуса АО «Сенгилеевское
АТП» Смирнов В.С., управляя автобусом ПАЗ 32053, гос.рег.знак *** (страховой
полис ОСАГО серии ННН № *** действителен до 26.12.2021 года), осуществляя
пассажирскую перевозку, не выбрал
безопасную скорость движения, в
результате чего не
справился с рулевым управлением и допустил
съезд транспортного средства
в правый по ходу движения
кювет с последующим
опрокидыванием, в результате чего она, как пассажир, находящаяся в момент ДТП в указанном автобусе, получила
телесные повреждения в виде ***.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 75 от 16.12.2001 ей был
причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью она
перенесла физические и нравственные страдания. Она обращалась к ответчику с заявлением о добровольной
компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ответчик согласился
выплатить в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. в рассрочкой в три
месяца. Однако до настоящего времени выплаты не произведены.
Просила взыскать с АО «Сенгилеевское автотранспортное
предприятие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Смирнов В.С., ООО «Сенгилеевский цементный завод», ПАО «САК ЭНЕГОГАРАНТ»,
Министерство транспорта Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество «Сенгилеевское автотранспортное предприятие»
просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального
вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд при определении размера
компенсации морального вреда не учел в должной мере имущественного положения
ответчика. Общество являются убыточным предприятием, годовая прибыль которого
отсутствует либо незначительная. Взыскание с предприятия крупных денежных
средств может привести к его банкротству. Кроме того, Шамова Л.В. уже получала
компенсацию от страховой компании, где застрахована гражданская ответственность
АО «Сенгилеевское АТП». Таким образом, размер компенсации морального вреда
должен быть уменьшен.
В возражениях на апелляционную жалобу Шамова Л.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сенгилеевский
цементный завод» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта
Ульяновской области поддерживает доводы апелляционной жалобы АО «Сенгилеевское
автотранспортное предприятие».
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 02.11.2021 Смирнов В.С.,
управляя технически исправным автобусом ПАЗ 32053, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим АО «Сенгилеевское АТП», осуществляя
перевозку пассажиров, в числе которых находилась и Шамова Л.В., двигался по
автодороге – «подъезд к п. Цемзавод» Сенгилеевского района Ульяновской области
из города Сенгилей Сенгилеевского района Ульяновской области в направлении п.
Цемзавод Сенгилеевского района Ульяновской области.
Водитель Смирнов В.С. стал выполнять маневр и в нарушение
требований п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение
транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу движения автобуса
обочину второстепенной объездной (технологической) дороги, допустив съезд за ее
пределы правого переднего колеса управляемого им транспортного средства, что
повлекло опрокидывание автобуса в правый
кювет.
Виновность Смирнова В.С. в ДТП подтверждается вступившим в
законную силу приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 09.03.2022 по делу № 1-1-9/2022, согласно
которому Смирнов В.С. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с
отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения (л.д.
13-19, 66-72).
Пассажир Шамова Л.В.
в результате данного дорожного происшествия получила телесные повреждения.
Согласно заключения проведенной в рамках уголовного дела
судебно-медицинской экспертизы № 075 от 21.12.2021 г. (л.д. 8-12), причиненные
телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии
«медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.
В связи с полученными повреждениями Шамова Л.В. находилась
на стационарном лечении в травматологическом отделении № 4 ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в
период с 03.11.2021 г. по 11.11.2021 г.; находилась на листках нетрудоспособности
в период с ноября 2021 года по март 2022 года (л.д. 80-94).
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150,
151,1068,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шамовой Л.В.. к АО
«Сенгилеевское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда,
поскольку установил, что действиями работника ответчика были истцу причинены
телесные повреждения и определил ко взысканию сумму компенсации морального
вреда 400 000 рублей.
Ответчиком
в апелляционной жалобе оспаривается размер компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей
взысканию в пользу истца компенсации
морального вреда, связанного с причинением вреда ее здоровью, правильно
применены нормы материального и процессуального права.
К
числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека,
подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является
высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие
блага.
Статьей 2
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это
состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда (часть 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей. общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
"Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или
нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической
болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи
с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда").
При
определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в момент ДТП, истец испытывала физическую
боль, длительное время находилась на лечении, что так же причиняло ей
физические и нравственные страдания, была оторвана от повседневной жизни, потере благоприятных
условий жизни и радости жизни в период лечения,
испытывала неудобства в быту, страх за здоровье в будущем.
Следовательно, определенная судом сумма компенсации морального вреда в сумме
400 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы
ответчика о том, что истец получила страховые выплаты, в данном случае значение
не имеют, не могут служить основанием для изменения размера компенсации
морального вреда. Так же не может служить основанием для снижения размера
компенсации морального вреда, доводы ответчика о его финансовом положении.
Поскольку данную сумму нельзя признать обременительной для действующего
юридического лица.
Кроме
того, рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме
500000 руб., суде первой инстанции учел все заслуживающие внимание
обстоятельства дела и снизил сумму компенсации до 400000 руб. Оснований для
дополнительного снижения размера, судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сенгилеевское
автотранспортное предприятие»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022
