УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. 73RS0024-02-2022-000108-22
Дело № 33-2347/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-146/2022 по апелляционной жалобе Никулина Дмитрия Александровича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования Смольковой Екатерины Александровны
удовлетворить.
Выселить Никулина Дмитрия Александровича из жилого дома № ***.
Данное решение является основанием для снятия Никулина
Дмитрия Александровича с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Никулина
Дмитрия Александровича к Смольковой Екатерине Александровне о признании
недействительным договора дарения
земельного участка и жилого дома,
применении последствий недействительности сделки, признании имущества собственностью супругов нажитого в период
брака отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Никулина
Д.А., его представителя Гладчук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Смольковой Е.А., Смольковой Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей, что в связи с нарушением
процессуальных норм и перехода рассмотрения дела по правилам суда первой
инстанции, решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об
удовлетворении требований Смольковой
Е.А. и об отказе в удовлетворении требований Никулина Д.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смолькова Е.А. обратилась в суд с иском к Никулину Д.А. о выселении
из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту
жительства.
Требования мотивированы тем, что она является собственником
жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: *** Данное имущество она получила в дар от своей
матери Смольковой Е.В.. В жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик, который
является бывшим супругом ее матери. Дом
был приобретен до вступления в зарегистрированный брак ответчика и ее матери.
28.10.2021 брак между ними расторгнут, с указанного времени совместную
жизнь прекратили, общее хозяйство не ведется. Добровольно выполнить ее
требование о выселении Никулин Д.А. отказывается. В этой связи она вынуждена
проживать у своего отца на территории г.Ульяновска.
Просила выселить Никулина Д.А. из жилого дома,
расположенного по адресу: ***, со снятием
с регистрационного учета по месту жительства.
В ходе судебного разбирательства Никулин Д.А. обратился в
суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора
дарения.
Встречные
исковые требования мотивированы тем, что
Смолькова Е.А. является его падчерицей, а третье лицо Никулина (Смолькова) Е.В.
ему бывшей супругой. Спорный жилой дом
приобретался за счет его личных денежных средств в начале 2012 г. На тот момент
он и Смолькова Е.В. состояли в
фактически брачных отношениях на протяжении 4-х месяцев. При этом были
знакомы с 2006 г., работали в одной
организации в г.***. Денежные средства на спорный
жилой дом им были скоплены до вступления
в брак за счет возможности работать на
высокооплачиваемых должностях в силу занимаемых должностей. После сделанного
обоюдного выбора жилого дома они приобрели его примерно по цене 750 000 - 800
000 руб., после чего переехали в
Ульяновскую область. Часть денежных средств для приобретения недвижимости, в размере 200 000 руб. ему дала его
первая супруга – Н***., которые были получены за счет произведенного раздела
объектов недвижимости. Несмотря на то,
что у Смольковой Е.В. отсутствовали денежные средства на приобретение спорного
жилого дома, он был оформлен исключительно на ее имя, поскольку на тот период
времени он находился в процессе развода с его первой супругой. Кроме того,
между ним и Смольковой Е.В. существовало полное доверие. 17.03.2012 он был
зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Со дня вселения им были
произведены значительные неотделимые улучшения в жилом доме, на что им
расходовались денежные средства и использовалась собственная физическая сила,
за счет чего существенно возросла его стоимость. Жилой дом был
оборудован системами холодного и горячего водоснабжения,
канализации, произведена замена окон и
дверей, отделка бани и других
хозяйственных помещений, смонтирована отмостка дома, стоянка под автомобиль,
высажен газон, возведен забор вокруг дома и т.д. Полагал, что действия по
дарению спорных объектов недвижимости, являются незаконными, поскольку на тот
момент – 06.08.2019 он и Смолькова Е.В.
состояли в зарегистрированном браке. Кроме того, спорный жилой дом является
единственным его жильем.
Просил суд признать договор дарения земельного участка и
жилого дома, расположенных по адресу: ***, от 06.08.2019, заключенного между
Смольковой Е.В. и Смольковой Е.А., недействительным, применить последствия
недействительности сделки, признать данное имущества собственностью супругов,
нажитого в браке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолькова
(Никулина) Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая
палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по ульяновской области.
В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Никулин Д.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы,
изложенные в иске. Отмечает, что суд не дал оценку его доводам о том, что у
Смолькиной Е.В. денежные средства на приобретение дома отсутствовали. Спорный
дом приобретался на его личные денежные средства. О договоре дарения спорных объектов
недвижимости, между Смольковой Е.А. и
Смольковой Е.В. ему стало известно из искового заявления. Данный договор
необходимо признать недействительным, поскольку сделка заключена в период его
брака со Смольковой Е.В.. В связи с тем, что им произведены неотделимые
улучшения спорного объекта недвижимости необходимо было назначить оценочную
экспертизу по делу.
Определением судебной коллегии от 5 июля 2022 года, судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции, с привлечение к участию в деле в качестве ответчика Смолькову
(Никулину) Е.В.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
На
основании п. 4 ч. 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Никулин Д.А., обращаясь в суд с иском о признании дома совместно
нажитым имуществом, сослался так же на то, что в период брака в доме были
произведены улучшения, возведены новые постройки, в связи с этим произошло
существенное увеличение стоимости домовладения. В связи с этим, просил признать
домовладение расположенное по адресу *** совместным имуществом супругов и
признать договор дарения недействительным.
Следовательно, по данным требованиям истца ответчиком
являлась так же его бывшая супруга Смолькова (Никулина) Е.В., однако суд первой
инстанции не изменил ее статус, оставив ее в качестве третьего лица.
Таким
образом, имело место нарушение процессуальных норм, в результате которых были
разрешены права лица, не принимавшего участия в ходе разбирательства дела в
качестве ответчика.
Согласно
ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием
действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их
совершения. Что является основанием для отмены решения суда.
Судебная
коллегия полагает, что судом первой инстанции не правильно определены
юридически значимые обстоятельства по требованиям Никулина Д.А..
Как
следует из иска Никулина Д.А., им заявлены требования о признании домостроения
совместного нажитым имуществом супругов. Однако спорное домовладение
приобретено Смольковой Е.В. до регистрации брака.
Юридически
значимыми обстоятельствами по иску о признании права собственности на
недвижимое имущество, составлявшего личную собственность на момент регистрации
брака, Смольковой Е.В., являются: совместное производство капитального ремонта,
достройка, реконструкция, переоборудование и иные улучшения жилого дома,
существенное увеличение стоимости этого имущества в связи с вложением общих
средств или личных средств Никулина Д.А., размер произведенных вложений.
В связи с этим предложено истцу Никулину Д.А. представить доказательства в
подтверждение, что в период брака были сделаны улучшения, существенно
увеличивающие стоимость домовладения.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная
экспертиза на предмет определения стоимости произведенных улучшений в период
брака Никулина Д.А. и Смольковой Е.В. Согласно выводам экспертизы рыночная
стоимость улучшений составляет в ценах на время проведения экспертизы
405 330 руб., соответственно доля произведенных улучшений составляет
25/100 долей от стоимости домовладения. Так же в экспертном заключении указано,
что ½ доля улучшений (при условии, что стоимость улучшений принадлежит
сторонам в равных долях) равная 25/200 долей в домовладении, является ничтожно
малой, не подлежащей выделу, так как составляет 7,86 кв.м. Таким образом,
стоимость доли Никулина Д.А. в произведенных улучшениях в домостроении в период
брака в денежном выражении составляет 202 665 руб. Следовательно, увеличение стоимости домостроения, с учетом
вложений со стороны Никулина Д.А. нельзя
считать значительными.
Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами
экспертизы и проведении дополнительной экспертизы судебной коллегией отклонены.
Как следует из заявленного ходатайства, истец Никулин Д.А. полагает, что оценка
произведенных улучшений должна быть произведена путем оценки стоимости
строительных материалов и работ на день проведения экспертизы, а не рыночной
стоимости объектов.
В
силу статьи 37
Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть
признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в
период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из
супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно
увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,
переоборудование и другие).
Следовательно,
критерием признания совместным имуществом является увеличение стоимости этого
имущества. В данном случае увеличение рыночной стоимости объекта в результате
произведенных вложений в строительство, реконструкцию, ремонт в домовладении,
расположенного по адресу ***. В связи с этим
является необоснованной ссылка на цены подобного рода бани, которая была
возведена на спорном земельном участке. Поскольку, истцом представлены сведения
о стоимости новых объектов, тогда как возведенная баня в период совместной
жизни супругов эксплуатировалась и имеет соответственно процент износа.
Поскольку
Никулиным Д.А. не представлены доказательства вложения личных денежных средств
в приобретение дома и земельного участка, стоимость улучшений в домостроении в
период брака является незначительной, следовательно требования Никулина Д.А. о
признании дома и земельного участка, расположенных по адресу *** совместной
собственностью Никулина Дмитрия Александровича и Смольковой Елены Вячеславовны,
как имущество нажитого в период брака, подлежат отклонению.
В
связи с тем, что за истцом не признано право собственности на домостроение, оно
является собственностью Смольковой Е.В., то она вправе распоряжаться данным
имуществом. Следовательно, требования Никулина Д.А. о признании договора
дарения домостроения между матерью и дочерью Смольковыми, так же подлежат
отклонению.
Разрешая требования Смольковой Е.А. о выселении Никулина
Д.А., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации
члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении,
имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным
законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к
другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым
помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено
законом (ч.2 ст. 292 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у
гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным
настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании
решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение
(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный
собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению на основании решения суда.
Учитывая, что Никулин Д.А. членом семьи собственника
Смольковой Е.А. не является, предусмотренных
законом оснований для проживания Никулина Д.А. в спорном жилом помещении
не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии у Никулина Д.А. самостоятельных, не зависящих
от собственника Смольковой Е.А. прав в отношении спорного жилого помещения, не
представлено, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не
заключалось, следовательно, требования Смольковой Е.А. о выселении и снятии
Никулина Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу подлежат
удовлетворению.
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы 54 450
рублей.
Согласно
части 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности,
предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем
они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы
в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения
фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в
связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании,
подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между
ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно
части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку
в удовлетворении требований Никулина Д.А. отказано, следовательно, с него
подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы. Доводы о
завышенной стоимости расходов и несогласие о проведении экспертизы в данном
экспертном учреждении, основанием для освобождения от уплаты, не являются.
Кроме того, доказательств о завышенной стоимости экспертизы, не представлено,
как и не представлено доказательств о некомпетентности экспертов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
исковые требования Смольковой Екатерины Александровны
удовлетворить.
Выселить Никулина Дмитрия Александровича из жилого дома № ***.
Данное решение является основанием для снятия Никулина
Дмитрия Александровича с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Никулина
Дмитрия Александровича к Смольковой Екатерине Александровне и Смольковой Елене
Вячеславовне о признании
недействительным договора дарения
земельного участка и жилого дома,
применении последствий недействительности сделки, признании дома и земельного
участка, расположенных по адресу *** совместной собственностью Никулина Дмитрия
Александровича и Смольковой Елены Вячеславовны, как имущество нажитого в период
брака, отказать.
Взыскать с Никулина Дмитрия Александровича в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» (ИНН 7328506577; КПП 732801001, ОГРН 1067328015754) расходы по
проведению экспертизы 54 450 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 08.09.2022
