УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №
22-1819/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
31 августа 2022
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Калимуллина Л.Р.,
оправданного Тагиева Р.Л.,
защитника в лице адвоката Нуртдиновой Н.М.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина
Л.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19 июля 2022 года, которым
ТАГИЕВ Рафаил
Латифович,
*** несудимый,
обвинявшийся в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления.
Постановлено признать за Тагиевым Р.Л. право на
реабилитацию в порядке и по основаниям, установленным главой 18 УПК РФ. Тагиеву
Р.Л. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием,
наличие у него права на основании ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100
ГК РФ на возмещение имущественного и морального вреда, восстановление в иных
правах.
Мера пресечения Тагиеву Р.Л. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления
и возражений на него, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Тагиев Р.Л. обвинялся в
уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения
от этой службы.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Калимуллин Л.Р., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что заключение ООО «Н***»
(г.Казань) от 26.04.2022, положенное в основу оправдательного приговора,
является недопустимым доказательством, поскольку факт наличия заболевания,
установленного у Тагиева Р.Л., сам по себе не свидетельствует о наличии основания
для признания призывника ограничено годным. Определяющим в данном вопросе
являются наличие или отсутствие последствий данного заболевания, выражающихся
в вывихах и их частоты.
Ссылаясь на постановление
Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о
военно-врачебной экспертизе», указывает, что
факты редких вывихов должны подтверждаться соответствующими обращениями
больного за медицинской помощью с обязательным установлением вывиха с помощью
методов лучевой диагностики. Между тем, как
следует из материалов уголовного дела, а также пояснений Тагиева Р.Л. в ходе
проведения данной экспертизы, по фактам вывихов за медицинской помощью
последний никогда не обращался, то есть не нуждался во врачебной помощи, что
указывает на отсутствие таких фактов.
Не соглашается с пояснениями экспертов к выводам экспертизы, поскольку
они, указывая на необязательность подтверждения фактов вывихов клинически с
помощью методов лучевой диагностики, ссылаются на разъяснение к п.«б» ст.65
расписания болезней предусматривающему более тяжелое расстройство здоровья.
Обращает внимание на заключение о состоянии здоровья гражданина ГУЗ
УОКБ от 01.11.2021 и отсутствие клинически подтвержденных (с помощью методов
лучевой диагностики) случаев вывихов у Тагиева P.JI.
Считает, что выводы судебной военно-врачебной экспертизы о наличии у
Тагиева Р.Л. заболевания, препятствующего прохождению военной службы, вызывают
сомнение, поскольку противоречат Положению о военно-врачебной экспертизе.
Отмечает, что стороной обвинения было заявлено ходатайство о
возобновлении судебного следствия с целью дальнейшего заявления ходатайства о
проведении повторной судебной военно-врачебной экспертизы, которое судом
необоснованно было отклонено. Таким
образом, вынося оправдательный приговор в отношении Тагиева, суд неверно
оценил установленные фактические обстоятельства, недостаточным образом оценил
все полученные и исследованные в суде доказательства.
С учетом изложенного просит приговор отменить, материалы уголовного
дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Нуртдинова Н.М.
считает изложенные в нем доводы надуманными и не подтвержденными
доказательствами, а приговор законным и обоснованным.
Указывает, что в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам,
представленным как обвинением, так и защитой в их совокупности, были
исследованы все обстоятельства дела и доказательства, в том числе с точки
зрения их относимости и допустимости. Причина, по которой суд принял, либо не
принял те или иные доказательства, изложена в мотивировочной части приговора.
Доводы государственного обвинителя о том, что заключение ООО «Н***» от
26.04.2022 является недопустимым доказательством, необоснованны. Полагает, что
заключение полностью соответствует требованиям закона. Экспертное исследование
проведено комиссией врачей экспертного учреждения, имеющего государственную
лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз. Врачи-эксперты, в частности
врач травматолог-ортопед В*** А.З. (стаж 34 года, высшая категория, ученая
степень кандидата медицинских наук), являются компетентными и имеющими
значительный стаж работы и опыт проведения экспертиз.
Кроме
того, по мнению защитника, судом
правильно установлено, что на момент принятия призывной комиссией решения о
признании Тагиева годным к военной службе он имел законное основание для
освобождения от призыва по состоянию здоровья.
Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал
доводы апелляционного представления, просил оправдательный приговор отменить;
оправданный и его адвокат поддержали
доводы, изложенные в возражениях, просили отказать в удовлетворении
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и возражений на него, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционного представления, как следует
из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях,
обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15
УПК РФ. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Участники процесса были согласны закончить судебное следствие.
В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с
требованиями ст.ст.240,
297
УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы
судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе
судебного заседания.
При постановлении приговора в соответствии со ст.88
УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные
стороной обвинения доказательства, в том числе и в их совокупности.
Исследовав в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Тагиева Р.Л.
отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 328 УК РФ.
По смыслу закона, с учетом разъяснений,
содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3
апреля 2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от
призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной
гражданской службы» судам необходимо выяснять имеются ли предусмотренные ст.
ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.
Если в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную
службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу,
которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд
постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава
преступления.
Согласно п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О воинской
обязанности и военной службе» № 53 от 28.03.1998 от призыва на военную службу
освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по
состоянию здоровья. В соответствии с п.65 Раздела 13 Требований к состоянию
здоровья граждан при призыве на военную службу, являющихся Приложением № 1 к
Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением
Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, ограниченно годными к военной службе с
категорией «В» признаются граждане, имеющие болезнь суставов, в частности
нестабильность плечевого сустава с частыми (3 и более раза в год) вывихами.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом, по ходатайству
государственного обвинителя, была назначена в ООО «Н***» (г.Казань)
комиссионная судебная военно-врачебная экспертиза, согласно заключению которой
от 26.04.2022 у Тагиева Р.Л. имеется заболевание «Нестабильность левого
плечевого сустава. Тендивит, тендосиновит. Повреждение целостности верхней
части суставной губы левого плечевого сустава». На момент принятия в отношении
Тагиева решения призывной комиссии 15.11.2021 он был ограниченно годен к
военной службе (категория В) в соответствии со ст.65 расписания болезней.
В заключении также указано, что нестабильность крупного
сустава, ключицы или подколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более
раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и
другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по
одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки
или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов
костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей). Наиболее
объективным и достоверным методом лучевой диагностики для диагностики
повреждения суставной губы является МРТ плечевого сустава. Тагиев к моменту
вынесения решения призывной комиссией 15.11.2021 самостоятельно дважды проходил
МРТ левого плечевого сустава, однако ни при обследовании в ГУЗ УОКБ 01.11.2021,
ни при освидетельствовании врачом военкомата 08.11.2021 результаты данных
МРТ-исследований учтены не были, что привело к неправильному диагностированию
заболевания плечевого сустава и неверному определению категории годности
(л.д.214-239).
Доказательств, которые бы опровергали выводы
судебной военно-врачебной экспертизы и свидетельствовали о совершении Тагиевым
Р.Л. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, стороной обвинения в
суде первой инстанции представлено не было.
Так свидетель Ш*** О.В. показала суду, что работает в
должности помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на
военную службу Военного комиссариата г.Д***, в ее обязанности входит, кроме
прочего, вручение повесток гражданам о проведении мероприятий, связанных с
призывом на военную службу. В 2018 году на учет в военкомате был поставлен
призывник Тагиев Р.Л. В октябре 2021 года Тагиев прошел медкомиссию и был
признан годным к прохождению военной службы. После этого 15.11.2021 она вручила
ему под роспись повестку для отправки в войска 21.11.2021, разъяснила возможную
уголовную ответственность в случае уклонения от явки, однако в указанный день
Тагиев не явился, хотя оснований для освобождения от службы или предоставления
отсрочки у него не имелось.
Допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург И*** В.В., входивший в
состав медицинской комиссии военного комиссариата г.Д***, показал, что во время
осеннего призыва 2021 года им был осмотрен призывник Тагиев, который высказывал
жалобы на вывихи левого плечевого сустава. Согласно документам в мае 2021 года
Тагиеву предоставлялась отсрочка от призыва в связи с заболеванием сустава, он
признавался временно негодным к военной службе. В связи с изложенным, Тагиев
был направлен им для обследования в УОКБ. Знакомился ли он лично с результатами
МРТ-исследований сустава Тагиева, не помнит. По результатам рентгенографии и
осмотра Тагиева врачами УОКБ было составлено заключение об отсутствии
заболевания левого плечевого сустава. На основании этого заключения он и
военно-врачебная комиссия признали Тагиева годным к службе без ограничений. Оснований
для направления Тагиева на МРТ-исследование в ноябре 2021 года, по его мнению,
не имелось. Он является врачом-хирургом, а не травматологом или ортопедом,
поэтому не может трактовать диагноз, указанный в заключениях МРТ-исследований.
Может пояснить, что МРТ является более точным методом обследования по сравнению
с рентгенографией, поскольку в отличие от последнего выявляет патологию мягких
тканей – хрящей, суставов и мышц.
Допрошенный судом в
качестве свидетеля врач травматолог-ортопед УОКБ Л*** С.М. показал, что
больница по договору с военным комиссариатом области осуществляет осмотр
призывников на предмет наличия у них заболеваний. Однако заключения носят
консультативный характер, и окончательное решение о годности призывника к
военной службе по состоянию здоровья принимает военно-врачебная комиссия
военного комиссариата. В ноябре 2021 года по направлению военного комиссариата
из-за отсутствия в медицинской комиссии врача-травматолога-ортопеда им был
обследован призывник Тагиев, который жаловался на частые вывихи левого
плечевого сустава. Тагиев был направлен на рентгенографию и лично им осмотрен.
Рентгенография не показала каких-либо патологий в суставе, им было составлено и
впоследствии утверждено комиссионно заключение об отсутствии у Тагиева
заболевания сустава. Оснований для направления на МРТ-исследование он не
усмотрел, хотя хрящевые ткани обычно исследуют именно таким методом. Не помнит,
предъявлял ли призывник ему протоколы МРТ-исследований от 2020 и 2021 г.г., но
если бы он их увидел, они были бы учтены при составлении медицинского
заключения. О том, что Тагиеву в мае 2021 года предоставлялась отсрочка в связи
с наличием вывиха левого плечевого сустава, ему известно не было, т.к. личное
дело призывника ему не предоставлялось. После предъявления ему в судебном
заседании протоколов МРТ-исследований от 20.02.2020, от 23.06.2021 и от
18.02.2022 пояснил, что у Тагиева имеются последствия перелома Хилл-Сакса, и
ему требуется оперативное вмешательство. МРТ является более точным методом
обследования по сравнению с рентгенографией, поскольку выявляет патологию
хрящевой ткани.
Допрошенный судом
врач травматолог-ортопед КБ № 1*** ФМБА России М*** Р.Ш. после предъявления ему
результатов МРТ-исследований левого плечевого сустава Тагиева, проведенных в
2020-2022 г.г., показал, что последний обращался к нему на прием с жалобами на
боль и нестабильность левого плеча. Патология сустава была приобретена им
одномоментно в связи с получением травмы, вылечить привычный вывих возможно
только в результате операции. С указанной травмой Тагиев не может плавать,
подтягиваться, обращаться с оружием, а может выполнять простую работу без
замахивания рукой вверх, т.к. дефект губы плечевого сустава влияет на движение,
вызывает нестабильность и повторный вывих. В настоящий момент дефект у Тагиева
сохраняется, т.к. каждый год подтверждается результатами МРТ. Считает, что,
Тагиев не мог быть признан годным к военной службе без ограничений. Методом
рентгенографии исследуется костная ткань, мягкие ткани – методом МРТ.
Допрошенный судом
врач-хирург КБ № 1*** ФМБА России В*** В.В. показал, что с апреля 2022 года
является членом медицинской комиссии Военкомата г.Д***. После предъявления ему
результатов МРТ-исследований левого плечевого сустава Тагиева, проведенных в
2020-2022 г.г., а также заключения судебной военно-врачебной экспертизы от
26.04.2022 показал, что МРТ-исследованиями подтверждается диагноз, выставленный
Тагиеву по результатам экспертизы, который предполагает признание его ограниченно
годным (группа «В»), т.е. негодным к военной службе в мирное время и годным к
ней в военное.
Допрошенный судом
врач-хирург Н*** А.Н. показал, что с января 2020 года является председателем
военно-врачебной комиссии Военкомата Ульяновской области. После предъявления
ему результатов МРТ-исследований левого плечевого сустава Тагиева, проведенных
в 2020-2022 г.г., а также заключения судебной военно-врачебной экспертизы от
26.04.2022 также показал, что у него имеются сомнения в правильности выводов
экспертного заключения, поскольку ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза»
является частной организацией, а категория годности призывников устанавливается
только по результатам обследования, проведенного в государственных учреждениях
здравоохранения. Кроме того, заключение экспертизы основано на жалобах пациента
и МРТ-исследований, а для выставления диагноза «привычный вывих сустава»
необходима документальная фиксация вывиха не менее двух раз путем обращения в
лечебное учреждение.
Из копий материалов
личного дела призывника Тагиева следует, что 14.05.2021 по результатам
медицинского освидетельствования и МРТ-исследования ему был выставлен диагноз
«привычный вывих левого плеча», и предоставлена отсрочка от призыва на военную
службу. 23.06.2021 по результатам МРТ-исследования Тагиеву выставлен диагноз
«МР признаки дегенеративных изменений передней хрящевой губы левого плечевого
сустава». 01.11.2021 Тагиев прошел освидетельствование в ГУЗ УОКБ, на основании рентгенографии было
дано медицинское заключение об отсутствии заболеваний левого плечевого сустава,
и он был признан А-1 годен к военной службе.
В судебном заседании
Тагиев Р.Л. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в
феврале 2020 года на спортивной тренировке получил травму левого плечевого
сустава. Проведенным МРТ-исследованием было установлено наличие у него
повреждения хрящевой ткани сустава. После этого в определенном положении руки
часто происходили вывихи, которые он вправлял самостоятельно. Врачом ему была показана
операция на сустав, однако на платной основе он сделать ее не имеет
возможности, его поставили в очередь на операцию за счет бюджета, но до
настоящего времени операция не проведена. Движения левой рукой ограничены, он
не может поднимать тяжести, выполнять определенные упражнения. В мае 2021 года
он проходил военно-врачебную комиссию, в июне 2021 года вновь прошел
МРТ-исследование сустава, которым было определено изменение хрящевой ткани
сустава, и в связи с этим ему была предоставлена отсрочка от военной службы до
осеннего призыва. В октябре-ноябре 2021 года в военкомате он вновь прошел
медкомиссию и был направлен хирургом на дополнительное обследование в
Ульяновскую областную клиническую больницу. Там ему сделали рентгенографию и на
ее основании, не учитывая результаты МРТ-исследований, которые он предъявлял
врачу, вынесли заключение о годности к военной службе без ограничений. Однако улучшений в состоянии сустава не было,
операция не была проведена, вывихи регулярно происходили, и он понимал, что не сможет
пройти военную службу. По этой причине он не явился по врученной ему повестке в
военкомат 21.11.2021 для отправки в войска, а в начале декабря 2021 года его
вызвали в Следственный комитет и возбудили уголовное дело, в связи с чем он не
успел обжаловать решение призывной комиссии о признании его годным к военной
службе. В ходе судебного разбирательства 18.02.2022 он еще раз прошел
МРТ-исследование, которым было подтверждено наличие у него заболевания. В
период следствия он заявлял о признании вины в преступлении, т.к. до конца не
понимал сути обвинения и соглашался с тем, что не явился по повестке в
военкомат для отправки в войска.
Как правильно указал суд, доказательства (показания
свидетелей, документы), как каждое в отдельности, так и в совокупности не
подтверждают виновность Тагиева Р.Л.
Вопреки доводам апелляционного представления заключение
военно-врачебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку
экспертное исследование проведено комиссией врачей экспертного учреждения, имеющего
государственную лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз.
Врачи-эксперты, в частности врач-травматолог-ортопед В*** А.З. (стаж 34 года,
высшая категория, ученая степень кандидата медицинских наук), являются
компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы и опыт
проведения экспертиз.
Доводы апелляционного представления о том, что выводы судебной
военно-врачебной экспертизы о наличии у Тагиева Р.Л. заболевания,
препятствующего прохождению военной службы, противоречат Положению о военно-врачебной
экспертизе, являются несостоятельными.
Так
Тагиеву Р.Л. заключением экспертизы был выставлен диагноз – нестабильность левого плечевого сустава. Тендевит,
тендосиновит. Повреждение целостности верхней части суставной губы левого плечевого
сустава. На момент принятия в отношении Тагиева Р.Л. решения призывной комиссии
военного комиссариата 15.11 2021 он был ограничено годен к военной службе (категория В) по п. «в» ст. 65 расписания болезней.
В
разделе 2 экспертизы комиссией экспертов дан анализ и экспертная оценка
проблемных обследований и заключений врачей специалистов:
1.
Болезни и поражения крупных суставов классифицируются согласно ст. 65
расписания болезней: к п. «б» относятся болезни крупных суставов с умеренным
нарушением функций, к п. «в» относятся болезни крупных суставов с
незначительным нарушением функций.
2. В
аннотации к п. «в» ст. 65 разъяснено, что нестабильность крупного сустава,
ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в
год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими
медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из
характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки
плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и
патологическая смещаемость суставных поверхностей).
При
таких обстоятельствах каких-либо противоречий между ответами (выводами
экспертизы по поставленным судом вопросам) и пояснениями к ответам на вопросы
(обоснованиями экспертов), а также противоречий между заключением экспертов и
ст. 65 расписания болезней, не имеется.
Оправдательный приговор соответствует требованиям
ст.ст.303-306 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном
приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности оправданного. Приговор
основан на допустимых, достоверных и относимых доказательствах, исследованных в
судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июля 2022 года в отношении Тагиева Рафаила Латифовича оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
