УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-001889-65

Судья Власова Е.А.                                                                         Дело № 33-3316/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      1 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилячевой Эльвиры Фаридовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2022 года по делу № 2-882/2022, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 15 июля 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Гилячевой Гельшат Шайхетдиновной.

Взыскать с Гилячевой Эльвиры Фаридовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения             № 8588, задолженность по кредитному договору № *** от 15 июля 2020 года в сумме 160 360 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4407 руб. 21 коп., а всего взыскать 164 767 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований к Шайдулловой А.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гилячевой Э.Ф., Шайдулловой А.Ф. о расторжении кредитного договора,  взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 июля  2020 года между ПАО Сбербанк (банк) и Г*** (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой  за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Кредитный договор был подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик Г***. умерла 3 января 2021 года. В связи со смертью Г*** нотариусом заведено наследственное дело № 13/2021. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Г*** на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. Согласно заключению о стоимости  имущества № 2-220323-628 от 24 марта 2022 года рыночная стоимость вышеуказанной доли квартиры составляет 280 000 руб. Поскольку заемщиком обязательства  по своевременному погашению кредита и уплате процентов  исполнялись ненадлежащим образом, за период с 22 января 2021 года по                       16 декабря 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору                  № *** от 15 июля 2020 года в размере 160 360 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 134 120 руб. 79 коп., просроченные проценты  в размере 26 239 руб. 87 коп.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 15 июля  2020 года; взыскать в его пользу с Гилячевой Э.Ф., Шайдулловой А.Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от                  15 июля  2020 года в размере 160 360 руб. 66 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4407 руб. 21 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                        АО «Альфа-Банк», ООО «Траст», финансовый управляющий ответчика             Гилячевой Э.Ф. - Федоров С.В., АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилячева Э.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от                        17 декабря 2020 года по делу № А72-12417/2020 она была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Впоследствии 3 января 2021 года умерла ее мать Г***., а  9 мая 2021 года, умер ее отец Г*** Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2021 года по ходатайству финансового управляющего срок процедуры реализации ее имущества был продлен еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года процедура банкротства продлена еще на 2 месяца, судебное заседание назначено на 19 апреля 2022 года. Принятие ею наследства после смерти матери  произошло в ходе процедуры банкротства. Отмечает, что суд первой инстанции, признав ее обязательства по долгам наследодателя текущими платежами, не принял во внимание очередность погашения  требований кредиторов по текущим платежам.

Отмечает, что иск АО «Альфа банк» по другому кредиту Г*** был оставлен судом без рассмотрения.

Полагает, что требования банка подлежат рассмотрению в порядке процедуры банкротства. Всеми ее денежными средствами распоряжается финансовый управляющий. Она не имеет возможности погасить задолженность по кредиту перед ПАО Сбербанк.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15 июля  2020 года между ПАО Сбербанк (банк) и Г*** (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой  за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Кредитный договор был подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Заемщик Г*** умерла 3 января 2021 года. Согласно материалам гражданского дела наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти Г*** являются: дочь наследодателя - ответчик Гилячева Э.Ф. и муж наследодателя - Г***

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,              ***.

Гилячевой Э.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от           22 января 2022 на 1/2 долю наследственного имущества, то есть на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Из материалов наследственного дела на имущество Г*** – мужа Г*** умершего 9 мая 2021 года, следует, что в наследственную массу после его смерти вошла в том числе 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Димитровград, ул. *** которая принадлежала его супруге Г*** С заявлением о принятии наследства после смерти Г*** обратилась дочь Гилячева Э.Ф. 

Ответчику Гилячевой Э.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г*** Наследственное имущество состоит из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***

Таким образом, общий объем наследственного имущества Г*** принятого ответчиком Гилячевой Э.Ф. составляет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***

В представленной суду выписке из ЕГРН указано, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,  ул. ***, составляет 992 555 руб. 15 коп. (стоимость 1/4 доли квартиры –  248 138 руб. 79 коп.)

Шайдуллова А.Ф. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ее матери Г*** не обращалась, доказательств фактического принятия ею наследства после смерти матери суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), задолженность по кредитному договору № *** от 15 июля 2020 года составила 160 360 руб.                     66 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 134 120 руб. 79 коп., просроченные проценты  в размере 26 239 руб. 87 коп.

Достоверность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании опровергнута не была.

Ранее решением Димитровградского городского суда от 6 апреля 2022 года с Гилячевой Э.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества Г*** взыскана задолженность по кредитному договору                   № *** от 28 июня 2020 года в размере 41 571 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины  в размере 1447 руб. 15 коп.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет 248 138 руб. 79 коп., размер имущественной обязанности не превышает стоимость наследственного имущества (43 018 руб. 71 коп. + 160 360 руб. 66 коп.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года по делу № А72-12417/2020 Гилячева Э.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на                6 месяцев. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела процедура банкротства Гилячевой Э.Ф. не была завершена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта заключения Г***. кредитного договора с ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору, принятия Гилячевой Э.Ф. наследства после смерти родителей, достаточности принятого Гилячевой Э.Ф. наследственного имущества для погашения обязательства наследодателя.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнес обязательства Гилячевой Э.Ф. по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк к ее текущим платежам, поскольку они возникли уже после признания ее несостоятельной (банкротом).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об очередности

Погашения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения и его отмену не влекут.

Действующее законодательство не допускает банкротство наследника по долгам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилячевой Эльвиры Фаридовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено5 сентября 2022 года.