УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-001563-56
Судья Трубачева
И.Г.
Дело №33-3224/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1-193/2022 по апелляционной жалобе
Серяковой Светланы Владимировны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 4 мая 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Региональная Служба Взыскания» удовлетворить
частично.
Взыскать
с Серяковой
Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по
основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору *** от
06.05.2016 в сумме 194 670 руб. и расходы по уплате
государственной пошлине в размере 5093 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Серяковой С.В. (ранее Северухиной С.В.) -
Логиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО
«РСВ») обратилось в суд с иском к Серяковой С.В. о взыскании суммы
задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска
указано, что между публичным акционерным
обществом «Почта Банк» (прежнее наименование публичное акционерное общество
«Лето Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в
редакции от 28.06.2019) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор *** от 06.05.2016, в соответствии с которым кредитор предоставил
ответчику кредит в размере 202 825 руб. с процентной ставкой 34,88%
годовых, на срок до 06.05.2021, сумма ежемесячного платежа - 7210 руб.
Банк
выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику
кредит.
Серякова
С.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по
договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной
задолженности.
В
соответствии с договором уступки прав (требований) № *** от 18.03.2019 между
первоначальным кредитором и ООО «ССК», дополнительным соглашением к нему *** от
19.03.2019, актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право
требования данного долга перешло в ООО «ССК».
По
договору переуступки прав (требований) *** от 07.04.2019 между ООО «ССК» и ООО «РСВ»,
актом приема-передачи прав (требований) к нему, право требования указанного
долга перешло ООО «РСВ».
По состоянию на 01.12.2021 задолженность по договору составляет 276 574 руб.
09 коп., в том числе: основной долг - 200 998 руб. 59 коп.;
проценты - 75 575 руб. 50 коп.
В
связи с изложенным, истец просил взыскать с Серяковой С.В. указанную выше сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5965 руб. 74 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество «Почта Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Серякова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение.
Ссылаясь на пункт 51
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что
сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора
становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской
деятельности, не соответствует требованиям закона. Считает, что уступка банком
своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной
организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида
деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса
Российской Федерации, допускается только с согласия должника. При этом доказательств
наличия у ООО «ССК», ООО «РСВ» лицензии на право осуществления банковской
деятельности в материалах дела не имеется. Таким образом, полагает, что договор
уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления
процессуального правопреемства на стороне взыскателя в судебном процессе о
взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Материалами дела
установлено, что 06.05.2016 ПАО «Почта Банк»
(прежнее наименование - ПАО «Лето Банк») и Серякова С.В. заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым
последней был предоставлен займ в размере 202 825 руб. сроком до
06.05.2021 с процентной ставкой 34,88% годовых.
По
условиям договора займа возврат займа и уплата процентов производится 60
равными платежами в размере 7210 руб. каждый месяц.
Банк исполнил свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику
кредит в указанном размере, что ответчицей не оспаривается.
В нарушение условий
кредитного договора заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом,
плата в погашение кредита (основного долга) и процентов ответчицей вносится
несвоевременно и не в полном объеме.
В
соответствии с договором уступки прав (требований) от 18.03.2019 № *** между первоначальным
кредитором
и ООО «ССК», дополнительным соглашением к нему от 19.03.2019 *** актом
приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного
долга перешло в ООО «ССК».
По
договору переуступки прав (требований) от 07.04.2019 *** между ООО «ССК» и ООО «РСВ»,
актом приема-передачи прав (требований) к нему право требования данного долга
перешло ООО «РСВ».
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного
договора, условия договора, факт нарушения ответчицей графика платежей, наличие
просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о
взыскании долга по кредитному договору.
Пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, банку предоставлено право в случае
неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей
суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с
договором должна быть возвращена.
Истцом к взысканию
предъявлена задолженность по кредитному
договору в общей сумме 276 574 руб. 09 коп.
Суд
первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, верно определил
размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по
указанному кредитному договору в размере 194 670 руб.
Согласно пункту 1 статьи
382 Гражданского кодекса Российской Федерации
право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти
к другому лицу на основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу
вышеприведенных норм закона и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28 июня 2012 года № 17 действующее законодательство не исключает
возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие
предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было
согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по
кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего
спора являлось установление выраженной воли сторон на совершение цессии.
Как следует из
пункта 12 согласия заемщика на предоставление потребительского кредита,
подписанного Серяковой С.В., банк вправе уступить свои права по договору о
предоставлении банковского продукта третьим лицам вне зависимости от наличия
или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности
(л.д.9).
Таким образом,
Серяковой С.В. было дано согласие на то, что банк вправе уступить свои права по
договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам, вне зависимости
от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу
вышеизложенного, доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.
Предусмотренными
законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав
кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства
первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору
(пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом законом не
предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о
состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника
от исполнения обязательства в полном объеме.
Кроме того,
последствия неполучения должником уведомления о переуступке заключаются в том,
что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному
кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому
лицу.
Однако ответчицей
доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному
кредитору ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции
представлено не было.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Серяковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.
