УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-016215-43

Судья Саенко Е.Н.                                                                                Дело № 33-3258/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романчева Владимира Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2022 года по гражданскому делу №2-618/2022, по которому постановлено:

исковые требования Романчева Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романчева Владимира Ивановича с акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., почтовые расходы 512 руб. 74 коп., а всего 8012 руб. 74 коп.

В остальной части отказать Романчеву Владимиру Ивановичу в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Романчева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Романчев В.И. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее по тексту - АО «ЕКА») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2021 Романчев В.И. прибыл в г.Чебоксары для прохождения лечения в Чебоксарском филиале «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России. Согласно диагнозу у него выявлена *** на оба глаза:  он перенес несколько операций, левый глаз практически не видит, правый глаз видит слабо. В тот же день на центральном автовокзале г.Чебоксары он купил билет на автобус, следовавший по маршруту Автовокзал Йошкар-Ола – Автовокзал Самара до г.Ульяновска-Центральный автовокзал, отправление  в 19 час. 56 мин.

В пути следования водитель заявил, что  автобус заезжать в г.Ульяновск не будет, а уйдет от трассы влево до села Лаишевка, не доезжая г.Ульяновска, далее поедет по Президентскому мосту через реку Волга на Димитровградскую трассу.

Ему было предложено сойти у села Лаишевка или на Димитровградском шоссе у автобусной станции на выезде из г.Ульяновска. Выходить у села Лаишевка он отказался, обратил внимание на свой возраст, состояние здоровья, пояснил, что едет из Чебоксарского центра микрохирургии глаза, однако водитель отказался ехать по маршруту, указанному в билете.

06.04.2021 в 01 час. 20 мин. ночи его высадили на Димитровградском шоссе у автобусной станции (Димитровградское шоссе, 20), которая находится на другой стороне реки Волга.

Поездку в г.Чебоксары и обратно он перенес тяжело и для него это было физическим испытанием. Считает, что водители указанного маршрута 05.04.2021 самовольно, вопреки установленному порядку, изменили маршрут следования автобуса. Отклонение от маршрута привело к тому, что его поздно ночью, не учитывая его возраст и заболевание глаз, оставили на окраине города.

Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в размере 90 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 54 коп., понесенные в связи с отправлением ответчику искового заявления.

Дополнительным решением суда от 30.05.2022 с АО «ЕКА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорогойченко В.В., Мосягин Ю.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романчев В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что суд недостаточно оценил степень вины ответчика, степень его физических и нравственных страданий при определении размера компенсации морального вреда.

Судом не принято во внимание, что ответчиком на стадии досудебного разбирательства не признана вина в причинении морального вреда, что является отягчающим вину обстоятельством и отражает позицию АО «ЕКА», которое допускает в своей деятельности нарушения транспортных уставов и кодексов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что 05.04.2021 Романчев Владимир Иванович, *** года рождения, проживающий по адресу: г.*** находился на обследовании в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России, расположенном по адресу: *** где ему был выставлен диагноз «*** (л.д.18). По результатам обследования Романчеву В.И. рекомендовано лечение: *** явка в данное медицинское учреждение 26.04.2021 (л.д.17).

Ответчик АО "ЕКА» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским и междугородним наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

Истец Романчев В.И. 05.04.2021 в 17 час. 53 мин. приобрел у перевозчика  АО «ЕКА» билет на пассажирский автобус серии *** маршрутом *** «Автовокзал Йошкар-Ола – Автовокзал Самара через Автовокзал Тольятти», в соответствии с которым отправление данного автобуса 05.04.2021 в 19:56 от «Чебоксары Центральный АВ» до «Ульяновск Центральный АВ», прибытие 05.04.2021 в 23:15. Стоимость билета составила 591 руб. (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела АО "ЕКА" подтверждено, что 06.04.2021 водители Общества  Дорогойченко В.В. и Мосягин Ю.В., осуществлявшие управление пассажирским автобусом, следовавшим регулярным междугородним маршрутом ***, уклонились  от маршрута следования в районе г.Ульяновска, осуществив остановку  не в остановочном пункте, указанном в приобретенном истцом билете на пассажирский автобус (Центральный автовокзал г.Ульяновска, расположенный в Засвияжском районе г.Ульяновска на пр.Полбина, 48), а в остановочном пункте «Верхняя терраса», расположенном в Заволжском районе г.Ульяновска на Димитровградском шоссе, 20, в 01 час. 20 мин. 06.04.2021.

В результате чего пассажир Романчев В.И. вместо пункта назначения был высажен в Заволжском районе г.Ульяновска.

Таким образом, обязательства по своевременной доставке пассажира Романчева В.И. в пункт назначения по рейсу 05.04.2021 в 23 час. 15 мин. в остановочный пункт Автовокзал «Центральный» г.Ульяновска  АО «ЕКА»" не были исполнены.

17.05.2021 Романчев В.И. направил в АО «ЕКА» письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб.

Проверяя доводы, изложенные в претензии, ответчиком была создана комиссия и проведено служебное расследование в отношении водителей Дорогойченко В.В. и Мосягина Ю.В.  

По результатам проведения служебного расследования составлен соответствующий акт, в котором установлено недобросовестное исполнение должностных обязанностей водителями АО «ЕКА» Дорогойченко В.В. и Мосягина Ю.В.,  выразившееся в отклонении 06.04.2021 от маршрута следования по маршруту №703 «г.Йошкар-Ола-г.Самара», в районе г.Ульяновска.

К водителям АО «ЕКА» Дорогойченко В.В. и Мосягину Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.80).

АО «ЕКА» письмом от 08.06.2021 принесло Романчеву В.И.  извинения за предоставленные в пути неудобства (л.д.81). Платежным поручением от 23.06.2021 Общество перечислило на банковский счет Романчева В.И. в возмещение транспортных расходов денежные средства в размере 1591 руб. (л.д.82).

Требования истца о компенсации морального вреда, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика допущено нарушение  договора перевозки пассажира, в результате ненадлежащего исполнения которого  истцу причинены нравственные  страдания.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования (пункт 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункт 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, расписание регулярных перевозок определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу абзаца 1 пункта 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенными лично им нравственными и физическими страданиями, вызванными нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке пассажира – истца Романчева В.И., являющегося пожилым человеком и имеющим заболевание глаз, которого в ночное время суток не доставили до пункта назначения, а высадили в остановочном пункте, находящемся на значительном удалении от места его проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, так как, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по перевозке пассажира, а также индивидуальные особенности истца. Вместо прибытия в 23 час. 15 мин. в пункт назначения – Центральный автовокзал Засвияжского района г.Ульяновска, истец был высажен у автобусной станции «Верхняя терраса» в Заволжском районе г.Ульяновска в ночное время - 01 час. 20 мин. Автобусная станция, а также городской транспорт на момент высадки истца работу не осуществляли. Истцу Романчеву В.И. в силу возраста и состояния здоровья, ночного времени суток, было затруднительно добраться в другой район города. Истец около часа ожидал приезда автомобиля такси. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком в добровольном порядке сумма компенсация морального вреда в каком-либо размере истцу не возмещена.

Судом не учтено, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Романчева В.И. о значительном занижении размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, а потому оно подлежит изменению в данной части. Размер денежной компенсации морального вреда подлежит увеличению до 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом увеличения подлежащей взысканию в пользу истца суммы, размер штрафа надлежит увеличить до 10 000 руб., что составляет пятьдесят процентов от взысканной судом суммы.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому в соответствии   с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2022 года изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Увеличить взысканную с акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в пользу Романчева Владимира Ивановича сумму компенсации морального вреда до 20 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романчева Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжского районного суда города Ульяновска Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022.