УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                   Дело № 22-1749/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            31 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего   Копилова А.А.,

с участием прокурора       Трофимова Г.А.,

осужденного                      Мамедова Э.Ф.,

защитников-адвокатов     Рзаева С.Г.,  Ядониста О.Г.,

при секретаре                    Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рзаева С.Г., адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 года, которым

 

МАМЕДОВ      Эльшан    Фируддин оглы,

***, отбывающий наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, ранее  судимый:

- 30 августа 2010 года Магарамкентским районным судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 188 (два эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1,  п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Постановлено:

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 30 августа 2010 года в виде 8 месяцев  лишения свободы и окончательно к отбытию Мамедову Э.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, из них первые 8 месяцев 9 дней в тюрьме;

 

- срок наказания Мамедову Э.Ф. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

 

- избрать меру пресечения Мамедову Э.Ф. до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения  под стражу, взяв под стражу в зале суда;

 

- на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2  ст. 72 УК РФ  время содержания под стражей  Мамедова Э.Ф. с 05 июля 2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.  

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мамедов Э.Ф. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением  им служебной деятельности

 

Преступление совершено в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев С.Г., в интересах осужденного Мамедова Э.Ф., считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что из показаний потерпевшего следует, что не только Мамедов, но и другие осужденные были недовольны с незаконными действиями сотрудников и совершили членовредительство.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Мамедов был осужден приговором суда 2010 года, он является гражданином Республики Азербайджан, он имел право на переводчика в суде. Суд не обеспечил его правом воспользоваться услугами переводчика, тем самым, по мнению автора жалобы, нарушил процессуальное право осужденного.

Считает, что в случае с Мамедовым ответственность посягающего не может наступить по ст. 321 УК РФ, поскольку в этом случае отсутствует посягательство на порядок управления в сфере исполнения наказания. По его мнению, лицо может быть привлечено к ответственности при наличии оснований по статьям о преступлениях против личности, а в некоторых случаях, как и в случае с Мамедовым, например, при необходимой обороне, ответственность вообще исключается.

Считает, что право требование Мамедова к сотрудникам о возврате своих лекарств, изъятых в ходе обыска, нанесение себе (а не сотрудникам) вреда с использованием лезвия от бритвы, не является воспрепятствованием осуществлению служебных обязанностей сотрудникам места лишения свободы, членовредительством Мамедов протестовал против незаконных действий сотрудников ***.

Считает, что действия Мамедова можно было квалифицировать как неосторожное, как спонтанное, рефлекторное деяние (хотел вырвать руку при болевом приеме, когда сотрудник согнул руку за его спиной).

Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так как, по состоянию на 05 июля 2022 неотбытая часть срока составляла 8 месяцев 9 дней.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: это показания Мамедова Э.Ф., это показания потерпевшего В*** В.Р.

суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, такие как отсутствие объективной стороны, насилия осуществлены в ответ на незаконные действия сотрудников места лишения свободы, на незаконные изъятия лекарства, на грубое поведение в отношении осужденного.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание на то, что в одних показаниях допрошенные свидетели - сотрудники Г*** И.М. и В*** В.Р., указывают, что возражали недовольные осужденные, прибегнув к членовредительству после прохождения обыска, как в случае с Мамедовым Э.Ф., в других показаниях те же свидетели, сотрудники места лишения свободы, указывают, что осужденные, в том числе Мамедов Э.Ф., были против обыска, противились этому, он вместе с другими «дезорганизовали нормальную деятельность ФКУ «***»».

В показаниях Мамедов Э.Ф. указывает что, после проведения обыска он не обнаружил свои лекарства, стал стучать в дверь, требуя разобраться.

По мнению автора жалобы, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Неосторожное поведение Мамедова Э.Ф., когда применяли в отношении него физическую силу сотрудники, захватив обе его руки, нельзя квалифицировать как насилие. Если налицо провокация сотрудников, тогда действие Мамедова можно было квалифицировать по статье «Побои», или «Причинение легкого вреда здоровью».

Показания Мамедова Э. Ф. о том, что он умышленно не надавливал локтем в область шеи В*** В.Р., последний сам выкрутил его руку и потянул на себя таким образом, что локоть оказался в области шеи В***, соответствует действительности. Почему суд относиться к этим показаниям «критически», тем более после просмотра видеозаписи, в приговоре не указан.

У стороны защиты есть сомнения в относимости, допустимости, достоверности и в целом недостаточности приведенных судом доказательств:

Указывает на то, что по заключению судебно - психиатрической экспертизы Мамедов Э.Ф. обнаруживает признаки ***, поэтому принимает лекарства по назначению врача. Это является смягчающим основанием при назначении наказания.

Считает, что имелись все основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, так как он болен, имеет больную мать - инвалида 2-ой группы, проявил чувство сострадания к сотруднику по имевшему видеозаписью, несмотря на то, что сотрудники применили в отношении него физическую силу, без предупреждения.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в деянии состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г., в интересах осужденного Мамедова Э.Ф., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Указывает, что виновным в предъявленном обвинении Мамедов себя не признал и показал, что двое сотрудников полиции выкручивали ему руки, он оказывал им сопротивление, так как ему было больно, при этом он никаких умышленных действий по применению насилия к сотрудникам УФСИН не предпринимал.

Суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего В***, а также показания иных сотрудников УФСИН - Г***, С***, Х*** И.Ж., Х*** Э.Ж. Ст***, Г***, при этом содержание показаний свидетелей в приговоре не приведены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений у В*** объективно не имелось. Данная экспертиза какой-либо оценки в приговоре не получила.

Из осмотренной видеозаписи видно, что потерпевший В*** держит своими руками правую руку Мамедова, а Г*** аналогичным образом удерживает его левую руку. При этом оба сотрудника УФСИН выкручивают руки Мамедова, который пытается им сопротивляться, остальные сотрудники УФСИН в количестве более 20 человек с интересом наблюдают за происходящим.

В процессе выкручивания рук Мамедова все трое перемещаются в разные стороны. С учетом происходящего невозможно сделать однозначный вывод об умысле Мамедова на причинение боли потерпевшему, так как его действия полностью контролировались сотрудниками УФСИН.

Считает, что неосторожные действия Мамедова не дают оснований для квалификации его действий по ст. 321 УК РФ.

Кроме того, суд как на доказательство вины Мамедова сослался на то, что он задал вопрос потерпевшему, больно ли ему. Однако, Мамедов в процессе выкручивания рук после пореза неоднократно кричал, что ему больно, поэтому вывод суда, что это был вопрос потерпевшему свидетельствует лишь об обвинительном уклоне при вынесении приговора.

Таким образом, осмотр видеозаписи не позволяет сделать вывод об умышленном причинении телесных повреждений В***.

Просит приговор отменить.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мамедов Э.Ф., адвокат Рзаев С.Г. и адвокат Ядонист О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда первой инстанции о виновности Мамедова Э.Ф. в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленных судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подтвержден протоколами осмотра места происшествия,  осмотра видеозаписи, заключением эксперта и другими доказательствами  подробно приведенными в приговоре.

 

Доводы жалоб, что вина осужденного Мамедова не доказана и он данного преступления не совершал, никаких умышленных действий по применению насилия к сотрудникам УФСИН не предпринимал, а совершил преступление по неосторожности, несостоятельны.

 

Так, из показаний потерпевшего В*** В.Р. следует, что 13.04.2022,  находясь при исполнении служебных обязанностей,  совместно с другими сотрудниками он проводил обыскные мероприятия в ФКУ «***», в ходе которых некоторые осуждённые совершили акты членовредительства.

Указал на то, что в 14.30 час  они зашли в  камеру № 224, где  содержался среди других осуждённый Мамедов, последний лезвием нанёс себе порез на руке.

В связи с чем, он, совместно с Г***,  стали применять в отношении Мамедова физическую силу, чтобы пресечь опасные действия последнего, в виде удержания  рук.  Он, удерживая правую руку Мамедова, пытался завести её за спину.  Мамедов согнул правую руку в локте, резко пошёл на него и со значительной силой умышленно надавил ему локтем в область шеи, отчего он испытал физическую боль.  После чего лезвие у Мамедова они отобрали.

 

Свои показания потерпевший В*** В.Р. подтвердил при осмотре места происшествия.

 

О том, что В*** В.Р. является сотрудником места лишения свободы, 13.04.2022 находился  при исполнении своих служебных обязанностей подтверждено должностной инструкцией  старшего инспектора отдела безопасности  ФКУ ***   УФСИН России по Ульяновской области,  приказом № 36-лс  от 02.02.2021, приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области № 344 от 13.04.2022 (л.д. 28-29, 44-46, 47-48),

 

Показания потерпевшего В*** В.Р. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Г*** И.М., С*** М.С., Х*** И.Ж., Х***  Э.Ж., Ст*** А.В., Г*** Р.Р. из которых следует, что 13.04.2022 они проводили обыскные мероприятия в камерах ***.

В послеобеденное время в камере № 224 осуждённый Мамедов нанёс себе порез лезвием на руке, В*** и  Г***  стали удерживать руки Мамедова. Мамедов вырывался, согнул правую руку в локте и надавил локтем на шею В***. В последующем лезвие у Мамедова отобрали.

 

Свидетель К*** А.Е. в судебном заседании подтвердил, что видел, как сотрудники держали Мамедова за руки. У Мамедова в левой руке  было лезвие, которое он отобрал у Мамедова, разжав пальцы.

 

Показания потерпевшего, свидетелей носят подробный, последовательный характер, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для оговора Мамедова Э.Ф. у них не имеется.

 

Доводы Мамедова Э.Ф.  о том, что он умышленно не надавливал локтем в область шеи В*** В.Р., что В*** В.Р. сам выкрутил  его руку и потянул на себя таким образом, что локоть оказался в области шеи В***, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, и расценил их как способ защиты осужденного с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

Данные доводы осужденного Мамедова Э.Ф. и доводы жалоб защиты опровергаются приведенным показаниями потерпевшего и свидетелей,  не доверять которым у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они последовательны, согласуются  между собой и  другими  доказательствами  по делу, в частности, с видеозаписью произошедшего. Оснований оговаривать осужденного Мамедова Э.Ф. подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось и суд первой инстанции верно указал на это.

 

Так, из просмотра видеозаписи, установлено и зафиксировано, как осуждённый Мамедов Э.Ф. надавил локтем руки в область шеи  В*** В.Р.

Об умышленном характере действий Мамедова  Э.Ф. свидетельствует и его вопрос В***  В.Р.  после применённого насилия, больно ли последнему, что  зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в  судебном заседании.

 

Видеозапись  приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мамедова Э.Ф.  по части 2 статьи 321  Уголовного кодекса  Российской Федерации как  применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением  им служебной деятельности. 

 

Все представленные сторонами доказательства, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

 

Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности  Мамедова Э.Ф., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

 

Наказание Мамедову Э.Ф. за совершение указанного преступления назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о необходимости назначения Мамедову Э.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую.

 

Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 года в отношении Мамедова Эльшана Фируддин оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий