УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-1813/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 29 августа 2022 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова
Д.А.,
осужденного
Пронина Е.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Пронина Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ПРОНИНА Егора Владимировича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года
Пронин Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.
Начало срока – 16
апреля 2019 года, конец срока – 15 марта 2025 года.
Осужденный Пронин
Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Пронин Е.В. не соглашается с постановлением, считая его
незаконным, необоснованным.
Указывает, что
трудоустроен, работу выполняет добросовестно, имеет поощрения, связь с
родственниками не утрачена, вину признал, раскаялся. Поощрения предоставлены в
суд не в полном объеме.
Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Пронин
Е.В. поддержал доводы жалобы,
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Пронин Е.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Пронина Е.В. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Пронина Е.В. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 10 нарушений режима
отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период
отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации учреждения,
полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене
наказания более мягким наказанием, мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Пронину Е.В. неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, в настоящее время не имеется.
При этом судом первой
инстанции обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания как
обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания
наказания.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года в отношении Пронина Егора
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
