УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Талягина Ю.Е. Дело
№ 22-1778/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
защитника в лице адвоката Волынщиковой
М.Ю.,
осужденного Карпушкина
А.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Гайминой С.С. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 12 июля 2022 года, которым
КАРПУШКИН
Алексей Александрович,
***,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- меру пресечения Карпушкину А.А. в виде заключения под
стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу
содержать его в ФКУ *** УФСИН России по Самарской области;
- началом срока отбывания наказания признать день вступления
приговора в законную силу;
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Карпушкина А.А. с 9 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпушкин А.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гаймина С.С., в интересах
осужденного Карпушкина А.А., считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что многие
доводы стороны защиты не нашли своей оценки в приговоре. Перечисляет
показания свидетелей, которые
утверждали, что Г*** падала.
Так, свидетель К*** О.П. пояснила суду, что Г*** падала у
нее спиной на деревянный подлокотник кресла, от чего испытала боль. На
дополнительные вопросы свидетель пояснила, что в ходе предварительного
следствия она говорила, что Г*** при ней не падала, так как не расценивала это,
как падение, кроме того на следствии она поняла, что вопрос стоял только о том,
падала ли при ней Г*** от ударов Карпушкина, так как этого не было, дала
вышеуказанные показания.
Свидетель Р*** Е.А. так же пояснила, что Г*** при осмотре
сказала, что упала, говорила, как это произошло, но просто уже не помнит. На
спине травмы были характерны для падения. Карпушкин не был особо агрессивен, не
кидался. Просто вскрикнул, его женщина увела, никто не препятствовал Г***
уехать на машине скорой помощи в больницу.
Утверждает, что данные обстоятельства не исследовались следствием.
Не исключает получение травмы Г*** от падения на данный деревянный подлокотник
кресла, или иных падений, о которых она сообщала сотруднице скорой помощи.
При наличии полученных от свидетелей сведений, сторона
защиты просила суд рассмотреть вопрос о возможном возврате уголовного дела, в
соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору для доследования и выяснения всех
реальных обстоятельств и возможности получения Г*** травм от падения.
Свидетельскими показаниями установлено, что Г*** систематически
выпивала. Ввиду чего путала даты (в заявлении 30.12.2021 года, в протоколах
допроса 29.12.2021 года), сообщала сотруднице скорой помощи о том, что упала и
описывала каким именно способом, тогда как никто не препятствовал ей сообщить
иную информацию, например о том, что ее избил Карпушкин. Г***, в силу
постоянного нахождения в состоянии алкогольного опьянения, может путать, даты,
обстоятельства.
При том, что свидетели Ш*** А., Ж*** Ю. категорически
отрицают нанесение Карпушкиным при них ударов Г***, что еще раз подтверждает
доводы Карпушкина о непричастности к преступлению по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судом
фактически не рассмотрен данный довод стороны защиты.
Так же не нашел оценки довод стороны защиты о том, что
Карпушкин изначально не признавал свою вину, указывая на то, что в период с
01.12.2021 год по 02.12.2021 года он надорвал порезом сухожилия на ладони руки
и не имел возможности нанести удары Г*** кулаком. Данные доводы Карпушкина не
опровергнуты государственным обвинителем. Следовательно, не доказана возможность
Карпушкина A.A. в целом нанести удары, о которых говорится в обвинении.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Г*** не
проходила лечение, что подтверждается показаниями свидетелей.
Г*** находилась в период с 05.01.2022 года по 09.01.2022
года в г. *** совместно с Карпушкиным, что подтверждается свидетельскими
показаниями К*** Е.А.
В период с 01.01.2022 года по 02.01.2022 года находилась в
доме К*** Г.П., и весь январь 2022 года приходила так же к ней домой, о чем она
так же поясняла в суде.
Свидетель С*** Н.М. пояснила в суде, что Карпушкин был у нее
в гостях с Г*** 31.12.2021 года и сразу после Нового года. Данные показания
согласуются с показаниями Карпушкина. Тогда как, Г*** сообщала суду о том, что
она лечилась дома, мама ставила уколы, пила таблетки.
Свидетель Г*** Т.А. поясняла об иных обстоятельствах, что
уколы дочери не ставила, мазью мазала и давала обезболивающие таблетки. Данные
показания противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу. Из
чего можно сделать вывод о том, что Г*** лечение не получала, и дальше
продолжала вести аморальный образ жизни, выпивала.
Невозможно согласиться с выводом суда о том, что стороной
защиты не представлено доказательств того, что поведение Г*** явилось поводом
для совершения преступления. Ввиду чего, аморальное поведение потерпевшей суд
не расценил, как смягчающее обстоятельство подсудимому.
Допрошенные свидетели С*** Н.М., Г***, П*** Р., Г*** Е.А., Г***
Т.А., К*** Г.П., К*** Е.А. охарактеризовали Карпушкина с положительной стороны,
как не агрессивного человека, всегда приходящего на помощь, помогающего матери
и сестре, работающего. Тогда как потерпевшая была охарактеризована, не с лучшей
стороны, ведущая аморальный образ жизни, не занимающаяся воспитанием своих
детей, не обеспечивающая их, часто выпивающая, постоянно находящаяся в
компаниях посторонних мужчин.
Г*** своим поведением провоцировала Карпушкина на ревность,
в связи с чем, он и нанес ей пощечину, подзатыльник. Карпушкин сообщал
свидетелям о том, что переживал относительно поведения Г*** и ее исчезновений,
искал ее.
Сама потерпевшая в суде подтвердила, что в целом Карпушкин
не агрессивен, просит его строго не наказывать, претензий не имеет.
Карпушкин не признает вины в совершении преступления,
однако, указывает на то, что нанес пощечину Г***, и это все произошло на фоне
аморального поведения последней.
Считает, что сторону защиты всячески ограничивали в
представлении доказательств.
Указывает на то, что сторона защиты еще в ходе
предварительного расследования ходатайствовала о проведении очных ставок между
подзащитным и свидетелями Ш*** А.В. и Ж*** Ю.А. Данное ходатайство было
обоснованно тем, что Карпушкин вину в предъявленном ему обвинении не признавал,
тогда как указанные свидетели, по неизвестной на тот момент причине, сообщали
совершенно иные сведения об обстоятельствах по делу. Ввиду чего, имелись
существенные противоречия в показаниях обвиняемого и свидетелей. В
удовлетворении ходатайства было отказано.
В дальнейшем, стороне защиты стало известно об истинных
причинах отказа следствия в удовлетворении заявленного ходатайства. Было
установлено, что показания свидетелей Ж*** и Ш***а не соответствовали
действительности.
Считает, что Ж*** давала показания следователю после
психологического воздействия на нее, Ш*** же и вовсе не обратил внимания на
детали обстоятельств, изложенных в протоколе допроса, так как торопился, и
доверяя следователю, полагал, что тот изложит все в протокол с объяснений Ш***,
данных им 31.12.2021 года сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельства относительно дачи показаний Ж*** стали
известны после ознакомления с материалами уголовного дела, но до утверждения
прокурором обвинительного заключения. Незамедлительно была направлена жалоба в
органы прокуратуры, в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия следователя, в
производстве которого находилось уголовное дело на стадии предварительного
расследования. Так же ею было указано на необходимость возврата уголовного дела
следствию для дополнительного расследования, в том числе с проведением очных
ставок. При этом в прокуратуру была представлена аудиозапись разговора между
свидетелем Ж*** и гражданкой Р***.
Однако, в установленные сроки жалоба осталась без
рассмотрения, ответа не поступило. В дальнейшем, обратились в прокуратуру
Ульяновской области с идентичным вопросом, и уже с жалобой на бездействие прокуратуры
Новоспасского района.
Указывает на то, что в суде сторону защиты лишали малейшего
шанса представить в материалы уголовного дела доказательства, опровергающие
обвинение.
Так, на вопросы стороны защиты, свидетель Ж*** четко
пояснила, что действительно имел место телефонный разговор с Р*** в котором она
сообщила, что сообщала следствию о том, что Карпушкин Г*** не бил, дал только
пощечину, что это происходило не 29.12.2021 года, а 27.12.2021 года, кроме того
свидетель сообщала о том, что следователь оказал на нее психологическое
воздействие, грозил привлечь ее в соответствии со статьей 306 УК РФ, за дачу
ранее заведомо ложных показаний, это имело форму не разъяснений, а угроз, а
также угрожал привлечь Карпушкина еще по одной статье, за угрозу убийством. Ж***
опасалась, так как ранее, 31.12.2021 года непосредственно перед наступлением Нового
года к ней приезжали сотрудники правоохранительных органов, она находилась в
состоянии алкогольного опьянения, торопилась, были составлены объяснения и ею
подписаны, в данных объяснениях изложено все не с ее слов, а так как сообщила Г***.
Ж*** не придавала на тот момент значения подписанному, так как не осознавала
последствий, время было предпраздничное и ей было некогда. А так же пояснила,
что она была не против записи их разговора. Сообщала о незаконных действиях
следователя и его угрозах, которые она приняла реально, так как опасалась
привлечения ее к уголовной ответственности.
Сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетеля Р***.
Данный свидетель пояснила в суде, что действительно показания Ж***
соответствуют действительности. Телефонный разговор имел место быть.
Считает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в
удовлетворении заявленных ходатайств.
Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об
оглашении объяснений свидетеля Ш***, после чего, по непонятным причинам,
посреди допроса данного свидетеля, суд объявил перерыв, прерывая допрос,
несмотря на то, что сторона защиты озвучила свою позицию о нецелесообразности
прерывания процесса на стадии допроса свидетеля, а после перерыва
государственный обвинитель внезапно отказывается от заявленного ходатайства об
оглашении объяснений Ш***.
Кроме того, суд принимает решение о приобщении объяснений Ж***,
по ходатайству государственного обвинителя, якобы данных ею 16.05.2022 года в
Новоспасском МСО СК СУ России по Ульяновской области. Тогда как, лишает
возможности сторону защиты установить обстоятельства, при которых даны данные
объяснения Ж***, отказывая в ходатайстве стороне защиты о дополнительном
допросе свидетеля Ж***. И это после того, как Ж*** заявляла в суде об оказании
давления со стороны сотрудников следственного комитета, о вызове ее в отдел
Новоспасского МСО СК СУ России по Ульяновской области непосредственно перед
судебным заседанием для дальнейшего оказания психологического давления, при ее
отрицании показаний, данных сотрудникам данного органа.
Считает, что суд всячески способствовал стороне
государственного обвинения в представлении доказательств, удовлетворив ряд
ходатайств, в том числе о дополнительном допросе следователя, прерывая процесс
на допросе одного из свидетелей, для того чтобы государственный обвинитель в
дальнейшем отказался от заявленного ходатайства, приобщая к материалам дела
объяснение, не факт что подписанное именно Ж***, данное ею в неизвестно каких
обстоятельствах, отказывая при этом, в ряде заявленных ходатайств стороне
защиты.
Был нарушен процесс, в том числе изменен порядок
исследования доказательств, что привело к нарушению прав ее подзащитного.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В
суде апелляционной инстанции:
-
адвокат Волынщикова М.Ю., осужденный Карпушкин А.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, указал, что приговор суда является законным, обоснованным и
мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и
обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Карпушкина А.А. в
совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на показаниях потерпевшей Г*** К.А., свидетелей, заключении экспертиз
и на совокупности других доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Карпушкина А.А. рассмотрено в
общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных
прав осужденного, в том числе, с соблюдением его права на защиту. Материалы
дела, протокол судебного заседания, не содержат каких-либо сведений о
ненадлежащем оказании Карпушкину А.А. юридической помощи.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.
73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
Доводы защиты о том, что вина осужденного Карпушкина А.А.
не доказана, что потерпевшая Г*** К.А. телесные повреждения могла получить при
падении, и оговаривает Карпушкина А.А., несостоятельны, поскольку проверялись
судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Г*** К.А. следует, что 29.12.2021
около 14 часов 00 минут она вместе с
Карпушкиным А.А. находились в гостях у общей знакомой Ж*** Ю.А., где распивали
спиртные напитки.
В квартире кроме Ж*** Ю.А. был также Ш*** А.В. По непонятной
ей причине, после выпитого спиртного у Карпушкина А.А. изменилось настроение,
он схватил ее за волосы и потащил в сторону, отчего она упала с дивана на
правый бок. Когда она стала привставать, Карпушкин А.А. подошел к ней и ударил
кулаком правой руки по голове справа чуть выше виска, отчего она снова упала на
правый бок. Карпушкин А.А. нанес 2 удара кулаком правой руки в лоб. Когда она
закрыла лицо руками, Карпушкин А.А. нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой
руки по рукам, которыми она закрывала лицо.
Далее Карпушкин А.А. нанес ей ногами не менее 4 ударов в
область спины, из которых: 3 удара в область поясницы и 1 удар в область ребер
слева. При этом Карпушкин А.А. находился в обуви.
31.12.2021 они с Карпушкиным А.А. пошли в гости к его тетке
К*** О.П., которая в отсутствие Карпушкина А.А. вызвала ей скорую помощь.
Вернувшийся Карпушкин А.А. препятствовал тому, чтобы скорая помощь ее забрала.
Затем К*** О.П. вызвала полицию, которая и доставила ее в
больницу, где ей установили перелом 11 ребра, перелом отросток позвонка,
пневмоторакс.
Кроме Карпушкина А.А. телесных повреждений ей никто не
наносил, сама она также не получала никаких телесных повреждений, нигде не
падала. Физическую боль начала испытывать только после того как ее избил
Карпушкин А.А.
Свои показания потерпевшая Г*** К.А. подтвердила в ходе
очной ставки с обвиняемым Карпушкиным А.А., и при проведении следственного
эксперимента указав, что именно
Карпушкин А.А. 29.12.2021 нанес ей удар по лицу, а после того, как она упала,
стал наносить удары ногами обутыми в обувь в область спины.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Г***
К.А. не имеется, поскольку ее показания являлись последовательными на
протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства и суд
первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Кроме того, показания потерпевшей Г*** К.А. нашли своё
подтверждение в показаниях свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Г*** Т.А. следует, что Г*** К.А.
приходится ей дочерью, которая проживает раздельно.
31.12.2021 к ней в дом участковый инспектор привез ее дочь Г***
К.А., которая была избита. На лице дочери были синяки, она зажимала бок и из-за
этого стояла неровно. Со слов дочери стало известно, что ее избил Карпушкин А.А.
Лечилась дочь дома, медикаментами, которые выписал врач.
Из показаний свидетеля Р*** Е.А. следует, что она работает
фельдшером в ГУЗ «***» и 31.12.2021 выезжала на вызов на улицу ***, дом *** в
р.п. ***. В доме находилась женщина, мужчина и Г*** К.А., которая стояла
немного согнувшись и жаловалась на боли в спине.
Осмотрев Г*** К.А., она увидела по всему ее телу синяки и
ссадины. Предложив Г*** К.А. проехать в больницу, чтобы пройти обследование на
предмет травм внутренних органов, Карпушкин А.А. стал кричать, что ничего не
нужно и чтобы мы просто сделали укол. На вопрос, где она получила данные
травмы, Г*** К.А. сказала, что упала. Она сделала Г*** К.А. обезболивающий укол
и уехала.
Из показаний свидетеля К*** Г.П. следует, что Карпушкин
Алексей приходится ей сыном. После того, как сын стал встречаться с Г*** К.А.,
они постоянно были в алкогольном опьянении.
29.12.2021 сын и Г*** К.А. пришли к ней домой пьяные. Она
заметила на лице Г*** К.А. синяки и Г*** К.А. сказала, что Алексей ее ударил.
Она стала звонить матери Г*** К.А., чтобы та забрала дочь, но никто не приехал.
На следующий день она предложила Г*** К.А. вызвать такси,
когда Карпушкин А.А. уснет, но Г*** К.А. из комнаты сына не вышла, а она
заходить к ним не стала. Рано утром 31.12.2021 ее сын и Г*** К.А. ушли. При ней
Г*** К.А. не падала.
Своего сына характеризует положительно. По характеру сын
бывает вспыльчивым, но не способен причинить кому-то вред.
Из показаний свидетеля К*** О.П. в судебном заседании
следует, что Карпушкин Алексей приходится ей родным племянником. 31.12.2021
утром к ней домой пришел Алексей с Г*** К.А.
Она заметила на лице Г*** К.А. синяк и на вопрос, что
случилось, последняя ответила, что Карпушкин А.А. ее побил и что ей тяжело
дышать, показывая на правый бок.
Когда Карпушкин А.А. вышел, Г*** К.А. сказала, что ей плохо,
и она (К*** О.П.) вызвала скорую помощь. Но вернувшийся Карпушкин А.А. сказал, что не пустит Г*** К.А. в больницу,
так как все и так пройдет.
Когда скорая помощь уехала, Карпушкин А.А. начал ругаться,
кричать. Она просила его успокоиться, но он не реагировал, и тогда она вызвала полицию. Через некоторое время
приехала полиция, но Карпушкин А.А. начал вести себя еще агрессивнее, начал
ругать ее за то, что она вызвала полицию, стал кидать в стену табуретками.
Затем полиция забрала К*** в больницу.
Пока Г*** К.А. была у нее дома, она нигде не падала, только
при вставании с дивана, видимо из-за боли, оступилась и упала в кресло.
Своего племянника Карпушкина А.А. характеризует как доброго
и отзывчивого человека. Он постоянно оказывает ей помощь. Агрессий с его
стороны никогда не было. Полагает, что Г*** К.А. спровоцировала Карпушкина
А.А., поскольку он ревнивый, а Г*** К.А. часто заигрывала в его присутствии с
другими мужчинами.
Из показаний свидетеля Н*** Э.А. следует, что она работает в
должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «***». Находясь
на дежурстве 31.12.2021 она выезжала на улицу ***, *** в р.п. ***. По указанному
адресу находилась К*** О.П., Карпушкин А.А., Г*** К.А. и мужчина по имени Р***.
Карпушкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения
и вел себя агрессивно. Агрессию Карпушкин А.А. проявлял к К*** О.П. в связи с
тем, что она вызвала полицию. Даже несколько раз ударил кулаком в стену. Г***
К.А. была сильно напугана. Она заметила у Г*** К.А. телесные повреждения и
спросила, что произошло. Г*** К.А. показала телесные повреждения и сказала, что
их ей причинил Карпушкин А.А.
Она отобрала у Г*** К.А. объяснения и заявление, в котором
та просила привлечь Карпушкина А.А. к ответственности за нанесение телесных
повреждений. Затем она сопроводила Г*** К.А. в ГУЗ «***» для оказания
медицинской помощи.
Из показаний свидетеля
Ш*** А.В. данных им в ходе предварительного следствии и положенных в основу
приговора следует, что 29.12.2021 около 14 часов он находился в гостях у своей
знакомой Ж*** Ю.А., проживающей в р.п. ***. Примерно в это же время к Ж*** Ю.А.
пришли Карпушкин А.А. и его подруга Г*** К.А. На лице у Г*** К.А. телесных
повреждений не было, на здоровье она не жаловалась. Кроме них четверых в
квартире Ж*** Ю.А. никого не было. Они все вместе распивали спиртное, выпили
около 0,5 или 0,7 литра водки на четверых. Карпушкин А.А. опьянел от
выпитого.
Г*** К.А. сидела на диване за столом, Карпушкин А.А. –
напротив нее. Как между Карпушкиным А.А. и Г*** К.А. произошла ссора, он не
обратил внимание. Но Карпушкин А.А. привстал из-за стола, схватил Г*** К.А. и
стащил ее со стола на пол.
Затем подошел к Г*** К.А., которая находилась на полу на
боку, и ударил ее несколько раз кулаком в область головы. Затем Карпушкин А.А.
ударил Г*** К.А. несколько раз ногой по спине.
После чего они с Ж*** Ю.А. попросили Карпушкина А.А.
успокоиться, и он снова сел за стол. Г*** К.А. тоже села за стол и плакала. Через
некоторое время Карпушкин А.А. и Г*** К.А. ушли. Ни он, ни Ж*** Ю.А. Г*** К.А.
не били, кроме Карпушкина А.А. телесных повреждений ей никто не наносил. Больше
он Г*** К.А. не видел. С Карпушкиным А.А. по поводу нанесения им телесных
повреждений Г*** К.А., он не общался.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала
свидетель Ж*** Ю.А., подтвердившая факт избиения осужденным Карпушкиным А.А. Г***
К.А.
Доводы свидетелей Ш*** А.В. о том, что при его
допросе в качестве свидетеля следователь самостоятельно вносил обстоятельства,
совершенных в отношении Г*** К.А. действий, а также доводы Ж*** Ю.А. о том, что
ее показания излагались ей под давлением следователя, были проверены судом
первой инстанции в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не
нашли.
Таким образом, анализируя показания свидетелей Ш*** А.В. и Ж***
Ю.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение
их показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции обоснованно указал на то, что более правдивыми показания указанных
лиц, являются показания данные ими на предварительном следствии, при допросе в
качестве свидетелей, поскольку они не только согласуются между собой, но и с
показаниями потерпевшей и других свидетелей, а также подтверждаются
исследуемыми письменными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Ш***
А.В. и Ж*** Ю.А., данных на предварительном следствии, у суда не имелось и суд
обоснованно указал на это в приговоре.
Оснований оговаривать осужденного Карпушкина у них также не имелось.
Изменение показаний Ш*** А.В. и Ж*** Ю.А. в судебном
заседании суд расценил, как желание увести Карпушкина А.А., который является их
приятелем и у них с ним дружеские отношения, от уголовной ответственности,
излагая обстоятельства в выгодном для него свете.
Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей Г***
Т.А., Р*** Е.А., К*** О.П., К*** Г.П. в судебном заседании, свидетелей Ш***
А.В. и Ж*** Ю.А. на предварительном следствии, которые согласуются между собой и в целом не имеют
противоречий, виновность подсудимого Карпушкина А.А. в совершении
инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами других следственных
действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами,
которые были исследованы в судебном заседании.
Заявлением Г*** К.А., в котором она просит привлечь
Карпушкина А.А. за нанесение ей телесных повреждений.
Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2021
с фототаблицей к нему осмотрена квартира № ***, расположенная в доме № ***
на улице *** в р.п. ***.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы от 24.03.2022 № 047 установлено, что при обращении Г*** К.А. в
приемное отделение ГУЗ «***» 31.12.2021 обнаружена тупая сочетанная травма
тела, включающая в себя: закрытую тупую травму груди в виде закрытого перелома
заднего отрезка 11-го левого ребра и левосторонний малый пневмоторакс; закрытую
тупую травму поясничного отдела позвоночника в виде закрытого перелома
поперечных отростков 3-го поясничного позвонка и закрытого перелома левого
поперечного отростка 4-го поясничного позвонка.
Тупая сочетанная
травма тела, включающая в себя выше перечисленные повреждения, образовались
незадолго до обращения Г*** К.А. в ГУЗ «***» (дата и время обращения 31.12.2021
года в 16 часов 00 минут), от ударных воздействий тупых твердых предметов,
индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.
Учитывая давность, объем, характер и локализацию
установленных у Г*** К.А. повреждений, а также обстоятельства дела, не
исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах,
изложенных в постановлении.
Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная у Г*** К.А., по
признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.10 «Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»,
утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому
вреду, причиненного здоровью человека.
Также при обращении Г*** К.А. в приемное отделение ГУЗ «***»
31.12.2021 последней был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица», который
подтверждается кровоподтеками в области обоих глазных орбит, образовался от
ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов. Исходя
из того, что средние сроки заживления кровоподтеков составляют около 12-15
суток, не исключается возможность их образования как в срок и при
обстоятельствах, указанные в постановлении, так и при ином сроке и иных
обстоятельствах.
Ушиб мягких тканей лица, подтвержденный кровоподтеками в
области обоих глазных орбит, не влекут за собой расстройства здоровья и в
соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ
от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека.
Характер тяжких телесных повреждений у Г*** был подтвержден
и Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05.05.2022 № 085
приведенной в приговоре.
Экспертизы были проведены по назначению следователя в соответствующем
экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи
заключения, квалификация экспертов не вызывает сомнений, ответы на поставленные
вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов.
И суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Таким образом, заключением судебно-медицинских экспертиз подтверждено,
что весь комплекс телесных повреждений, полученных Г*** К.А., мог быть причинен
тем образом, который описала потерпевшая Г*** К.А.
Показания
потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются также письменными материалами
дела и другими доказательствами.
Из заявления Г*** К.А. следует,
что она просит привлечь Карпушкина А.А. за нанесение ей телесных повреждений.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.12.2021
с фототаблицей к нему осмотрена квартира № ***, расположенная в доме № *** на
улице *** в р.п. ***.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Карпушкина А.А.
основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей
совокупности полностью изобличают его в совершении преступления.
Никаких сомнений в том, что повреждения, причинившие тяжкий вред
здоровью Г***, были причинены Карпушкиным, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Карпушкина
А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При
назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпушкина А.А., суд
первой инстанции обоснованно признал частичное признании вины и раскаяние в
содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, позицию
потерпевшей простившей осужденного Карпушкина и не желающей строгого наказания осужденному,
положительные характеристики его друзей и родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в
которое Карпушкин А.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки,
способствовало потери контроля за действиями, сняло у осужденного внутренний
контроль за своим поведением, что привело к совершению им преступлений.
Принимая во внимание способ совершения Карпушкиным А.А. преступления,
умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного, фактические
обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ, а также применение ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит таких оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит назначенное виновному наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
12 июля 2022 года в отношении Карпушкина Алексея Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения,
– через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
