УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2022-000641-97

Судья Токунов Д.В.                                                                        Дело № 33-3646/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      1 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Анны Фроловны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года по делу № 2-1-201/2022, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орловой Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ***, Орловой Анне Фроловне, Орлову Илье Валериевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 17 июля 2018 года, заключенному с ***, умершим *** в размере 157 696 (Сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 40 коп. солидарно с Орловой Светланы Викторовны, Орловой Анны Фроловны, Орлова Ильи Валериевича, ограничив их ответственность пределами наследственной массы – стоимости 1/8 доли квартиры по адресу: ***, в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор *** от 17 июля 2018 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ***

Взыскать с Орловой Светланы Викторовны, Орловой Анны Фроловны, Орлова Ильи Валериевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере                  4353 (Четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Орловой С.В., Орловой А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2018 года ПАО Сбербанк (банк) и *** (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 202 259 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере                        14,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. *** года заемщик Орлов В.Н. умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются его жена - Орлова С.В. и мать - Орлова А.Ф. Согласно выписке                         из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) *** принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой  собственности  на квартиру по адресу: *** В соответствии с заключением о стоимости имущества от 25 марта 2022 года рыночная стоимость  доли вышеуказанной квартиры составляет 95 000 руб. По состоянию на 5 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору *** от 17 июля 2018 года составила 157 696 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 129 445 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 28 251 руб. 18 коп. Направленное банком требование о возврате задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор *** от 17 июля 2018 года, взыскать в его пользу с Орловой С.В. и Орловой А.Ф. в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору *** от 17 июля 2018 года в размере 157 696 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4353 руб. 93 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ***., Орлов И.В., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова А.Ф. просит решение суда отменить.

Указывает, что имущество после смерти сына она не принимала и окончательно не решила, будет ли его принимать. После смерти сына она обращалась к нотариусу, но не по вопросу принятия наследства, а по другому вопросу. При этом заявление она написала, так, как ей сказал нотариус. Ссылаясь на то, что является малограмотным человеком, указывает, что не знала, для чего надо было писать данное заявление. Указывает, что не подавала заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с материалами наследственного дела, помимо нее наследниками первой очереди на имущество Орлова В.Н. являются Орлова С.В., ***., Орлов И.В. При этом решением суда задолженность взыскана только с нее, Орловой С.В. и Орлова И.В.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17 июля 2018 года ПАО Сбербанк (банк) и *** (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 202 259 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

*** заемщик ***. умер. Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти  *** обратились следующие наследники по закону первой очереди: мать наследодателя Орлова А.Ф., жена наследодателя Орлова С.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына наследодателя ***., сын наследодателя Орлов И.В.

Допустимые и достоверные доказательства отказа Орловой А.Ф. от принятия наследства после смерти сына *** суду представлены не были.

Наследственное имущество после смерти *** состоит из 1/8 доли в праве общей долевой  собственности  на квартиру по адресу: *** а также из денежных средств на счетах и во вкладах наследодателя *** в ПАО Сбербанк в общем размере 77 руб. 78 коп. (0,33 руб. + 0,13 руб. + 77,32 руб.).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти ***. составила 95 077 руб. 78 коп.

В соответствии с заключением о стоимости имущества от 25 марта 2022 года рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой  собственности  на квартиру по адресу: *** составляет 95 000 руб.

Произведенная истцом оценка наследственного имущества стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалась. 

Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на                  5 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору *** от 17 июля 2018 года составила 157 696 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 129 445 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 28 251 руб.  18 коп.

Достоверность и обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору ответчиками в судебном заседании опровергнута не была.

На основании заявления от 17 июля 2018 года ***. при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы *** от 22 декабря 2020 года смерть *** наступила от *** о чем свидетельствует содержание этилового алкоголя в крови трупа в количестве 3,39 (промилле), обнаружение этилового алкоголя в почке, печени с желчным пузырем, желудке с содержимым. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии с п. 1.6 раздела «Исключения из страхового покрытия» Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний) – отравления алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребленными с нарушением установленной дозировки.

В связи с этим, с учетом того, что смерть ***. наступила в результате ***, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ПАО Сбербанк к  Орловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына *** Орловой А.Ф. и Орлову И.В.

С решением суда в данной части судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в наследство после смерти *** вступили 4 наследника: жена наследодателя Орлова С.В., несовершеннолетний сын наследодателя ***., мать наследодателя Орлова А.Ф. и сын наследодателя Орлов И.В.

Между тем, в резолютивной части решения суда ответственность по долгам наследодателя возложена лишь на трех наследников - Орлову С.В., Орлову А.Ф. и Орлова И.В. Несовершеннолетний ***., от имени  и в интересах которого выступала его мать Орлова С.В.,  необоснованно освобожден от ответственности по долгам наследодателя.

Кроме того, исходя из приведенных выше норм права, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена размером принятого ими наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, общая стоимость наследственного имущества наследодателя составила 95 077 руб. 78 коп.

В то же время судом в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность про кредитному договору в размере 157 696 руб. 40 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4353 руб. 93 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Орловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына ***., Орловой А.Ф. и Орлову И.В. с принятием по делу нового решения. Судебная коллегия считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк к                    Орловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына *** Орловой А.Ф. и Орлову И.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Орловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына ***., Орловой А.Ф. и Орлова И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 17 июля 2018 года в размере 95 077 руб. 78 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ***

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии с  ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом вышеизложенного, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: с Орловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына *** -                 в размере 1306 руб. 18 коп., с Орловой А.Ф. -  в размере 653 руб. 09 коп., с                 Орлова И.В. - в размере  653 руб.   09 коп.

В части расторжения кредитного договора *** от 17 июля 2018 года и отказа в иске к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 июня             2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орловой Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына ***, Орловой Анне Фроловне, Орлову Илье Валериевичу. Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орловой Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах            ее несовершеннолетнего сына ***, Орловой Анне Фроловне, Орлову Илье Валериевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Орловой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына *** Орловой Анны Фроловны, Орлова Ильи Валериевича задолженность по кредитному договору                *** от 17 июля 2018 года в размере 95 077 руб. 78 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ***

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины: с Орловой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына ***, - в размере 1306 руб. 18 коп., с Орловой Анны Фроловны - в размере 653 руб. 09 коп., Орлова Ильи Валериевича - в размере               653 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.