У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-005305-40
Судья Фролов В.В. Дело № 33а-3323/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Егора Геннадьевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года по
делу №2а-382/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Крылова Егора Геннадьевича к судебным
приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Портнову Геннадию Владимировичу, Клочковой Наталье Викторовне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании акта о
наложении ареста (описи имущества) незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., представителя УФССП России по Ульяновской области –
Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Крылов Е.Г.
обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Портнову Г.В. о признании акта о наложении ареста (описи
имущества) незаконным, возложении обязанности отменить акт о наложении ареста
(описи имущества).
В обоснование
требований указал, что судебным приставом-исполнителем Портновым Г.В.
12.05.2021 был составлен акт о наложении ареста на имущество Крылова Е.Г. в
рамках сводного исполнительного производства №211854/20/73040-СД, на основании
которого из его владения незаконно изъят автомобиль «Рено Флюенс»,
государственный регистрационный знак ***. Постановление о наложении ареста
вынесено судебным приставом-исполнителем Клочковой Н.В. 13.05.2021, то есть
после составления акта о наложении ареста. Сводного исполнительного производства
в отношении него не возбуждалось. Не соглашается с основанием возбуждения
исполнительного производства – актом по делу об административном
правонарушении. Судебным приставом-исполнителем необоснованно проигнорировано
его волеизъявление о самостоятельной реализации имущества. Полагает, что
подписи понятых в обжалуемом акте подделаны. В автомобиле находились его личные
вещи, которые не были поименованы. Не установлен срок ограничения права
пользования имуществом, отсутствует отметка об изъятии имущества, основания
передачи на хранение другому лицу, а не ему и членам его семьи, причина, по
которой определено место хранения. В акте не установлено подразделение судебных
приставов, которое определено в качестве места ведения сводного исполнительного
производства. Соответствующего постановления, которое должно быть направлено
сторонам исполнительного производства, старшим судебным приставом не вынесено. Не
определено основание, по которому судебный пристав-исполнитель Портнов Г.В.
правомочен составлять акт о наложении ареста, учитывая, что он не является
должностным лицом, в производстве которого находится сводное исполнительное
производство.
Просил суд признать
незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2021.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечены судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Клочкова Н.В., УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц - УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД
МВД по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике
Татарстан, УФССП России по Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД
России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, ИФНС России по
Засвияжскому району г.Ульяновска ( в настоящее время УФНС России по Ульяновской
области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Крылов Е.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять решение об удовлетворении
административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Конституцию РФ, не соглашается
с утверждением суда об отсутствии нарушения его прав, выразившихся в
неразъяснении ему таковых на родном языке. Указывает, что судом неправомерно
отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и проведении экспертизы
их подписей в акте, в переносе рассмотрения дела с целью воспользоваться
услугами защитника. Обращает
внимание на то, что в постановлении от 13.05.2021 не дано обоснование изменения
суммы долга по исполнительному производству. Суд не определил, какие
исполнительные производства в сводном исполнительном производстве следует
исключить, как не превышающие 3000 руб., или вынесенные за пределами срока
давности. Судом не дана оценка определению места ведения исполнительного
производства, в частности, выносилось ли соответствующее постановление,
направлялось ли оно сторонам исполнительного производства. Также судом не дана
оценка законности вынесения постановления о сводном исполнительном производстве
судебного пристава-исполнителя Клочковой Н.В.
Судом не установлено, извещена ли была заинтересованная сторона о
принятии постановления от 17.05.2021 об исправлении технической описки в
постановлении от 13.05.2021, не установлено, является ли оно законным. Полагает,
что несущественность недостатков оформления исполнительного документа не
доказана, решение суда вынесено на основании закона, не подлежащего применению.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области, ГУ МВД России по
Самарской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом
о рассмотрении дела.
Ходатайство Крылова
Е.Г., изложенное в адресованной суду телефонограмме, об отложении судебного
заседания в связи с его болезнью судебная коллегия определила оставить без
удовлетворения ввиду непредставления подтверждающих документов. Часть 1 ст.150
КАС РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное
заседание подлежит обязательному отложению. Указанные Крыловым Е.Г. причины в указанном
перечне не поименованы. Кроме того, в силу ч.6 ст.150 КАС РФ причиной отложения
судебного заседания может (по усмотрению
суда) послужить неявка в судебное заседание по уважительной причине лица,
участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного
разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Явка Крылова Е.Г. не была признана судом обязательной, доказательства
уважительности причины неявки он не представил, в связи с чем судебная коллегия
не усмотрела оснований для отложения дела. Заявитель не лишен возможности дать
свои объяснения в письменной форме, либо вести дело через представителя. При
этом судебная коллегия учитывает, что у Крылова Е.Г. имеется представитель –
Толкачев К.С., который также извещен о месте и времени рассмотрения настоящего
дела, но в суд апелляционной инстанции не явился.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные
положения закреплены в абз.2 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный
пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания
на имущество должника (ч.1 ст. 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество
должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для
обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или
реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при
исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее
должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества
должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и
срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть
4 названной статьи).
Согласно ч.5 ст.80 указанного закона арест имущества
должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с
составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении
ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным
приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным
приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество,
и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из
указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая
отметка (ч.6 ст.80 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации»).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное
исполнительное производство №211854/20/73040-СД в отношении должника Крылова
Е.Г. о взыскании административных штрафов и платежей в бюджет. Взыскателями
являются УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике
Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, УФССП России по
Ульяновской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской
области, ГУ МВД России по Самарской области, ИФНС России по Засвияжскому району
г.Ульяновска (в настоящее время УФНС России по Ульяновской области).
За период с
07.03.2019 по 08.06.2021 в ОСП в отношении Крылова Е.Г. было возбуждено и
принято к исполнению 796 исполнительных производств на общую сумму 571 603
руб.94 коп.
Постановлением от
07.10.2020 исполнительны производства объединены в сводное по должнику (т.2
л.д.34).
В составе сводного
исполнительного производства №211854/20/73040-СД находится 629 исполнительных
производств, сумма задолженности по состоянию на 08.06.2021 составила
449 374 руб.94 коп.
В ходе
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено
наличие в собственности должника автомобиля «Рено Флюэнс», государственный
регистрационный знак ***, в связи с чем 21.12.2020 судебным
приставом-исполнителем Клочковой Н.В. вынесено постановление об объявлении
данного имущества в розыск, розыскное дело заведено 25.12.2020.
12.05.2021 в ходе
розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для
исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и составлен
акт о наложении ареста (описи) имущества. Согласно акту предварительная
стоимость имущества составляет 250 000 руб. Акт составлен в присутствии
должника Крылова Е.Г., подписан им без возражений. Арестованное имущество
передано на ответственное хранение ИП Макееву А.С.
Ввиду допущенной в
тексте постановления о наложении ареста от 12.05.2021 технической ошибки
(описки) в указании даты вынесения указанного постановления 13.05.2021 вместо
правильного 12.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Клочковой
Н.В. от 17.05.2021 в ранее вынесенное постановление внесены соответствующие
изменения, техническая описка исправлена.
Отказывая Крылову
Е.Г. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из
того, что у должника Крылова Е.Г. имеется задолженность в сумме, значительно
превышающей стоимость арестованного имущества, которая им добровольно не
погашена, следовательно, судебный пристав-исполнитель Портнов Г.В. обоснованно
произвел арест имущества должника, то есть отсутствует необходимая совокупность
условий, предусмотренная ст.227 КАС РФ.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Судом первой
инстанции бесспорно установлено, что оспариваемое постановление вынесено
уполномоченным на то должностным лицом ОСП, в пределах своих полномочий, при
наличии на то законных оснований, с соблюдением установленный процедуры и
порядка его вынесения. Нарушений требований Федерального закона Об
исполнительном производстве или Федерального закона Об органах принудительного
исполнения в ходе рассмотрения дела не установлено.
На момент совершения
оспариваемых действий исполнительное производство находилось в производстве
судебного пристава-исполнителя Портнова Г.В., передано ему по акту от судебного
пристава-исполнителя Клочковой Н.В. (в связи с нахождением в рейде, согласно ее
пояснениям в суде первой инстанции), затем
опять передано СПИ Клочковой Н.В., о чем также составлен акт (т.1
л.д.54-55).
Доводы апелляционной
жалобы относительно подлинности подписей понятых в оспариваемом акте судебной
коллегией отклоняются, как основанные на предположении и не подтвержденные
какими-либо объективными данными. Более того, как видно из содержания акта
описи (ареста) административный истец
Крылов Е.Г. присутствовал при его составлении, фамилии и подписи понятых
внесены в акт, который подписан Крыловом Е.Г. без каких-либо замечаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
действующим законодательством не предусмотрено направление должнику заказной с
уведомлением корреспонденцией каких-либо постановлений, вынесенных в рамках
исполнительного производства, за исключением постановления о возбуждении
исполнительного производства. Более того, все постановления, вынесенные в
рамках указанного исполнительного производства, были направлены должнику почтой
и путем размещения в его личном кабинете через портал Госуслуг.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы
относительно нарушения процессуальных прав административного истца материалами
дела не подтверждаются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции
процессуальный закон не был нарушен: все заявленные Крыловым Е.Г. ходатайства
разрешены районным судом в строгом соответствии с требованиями ст.154 КАС РФ,
мотивы отказов в их удовлетворении изложены в протокольном определении. Право
административного истца на получение юридической помощи не нарушено: с
настоящим административным иском он обратился 17.05.2021, дело дважды
рассматривалось в суде первой инстанции, по делу состоялось несколько судебных
заседаний, между тем, явку своего представителя он в судебное заседание не
обеспечил, несмотря на отсутствие препятствий к этому.
Ссылка заявителя на нарушение его права на
разъяснение прав на родном языке, является несостоятельной, поскольку
каких-либо доказательств того, что он является носителем иного, чем русский,
языка Крыловым Е.Г. судам обеих инстанций
не представлено.
Все иные доводы апелляционной жалобы
фактически сводятся с несогласию с оценкой суда установленных по делу
обстоятельств, а также иных постановлений судебного пристав-исполнителя,
вынесенных в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства,
которые не являлись предметом судебной проверки по настоящему спору. Каких-либо
требований, кроме признания незаконным и
отмене акта о наложении ареста от
12.05.2021, административный истец не заявлял. В силу ст.178 КАС РФ суд
принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Новые
требования в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение
для настоящего дела, были учтены судом, собранным по делу доказательствам дана
соответствующая оценка.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении
настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Крылова Егора Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
