УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                     Дело № 22-1826/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          29 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре  Толмачевой  А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Луконина А.Е. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 26 июля 2022 года, которым 

 

ЛУКОНИНУ Алексею  Евгеньевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Луконин А.Е. с постановлением суда не соглашается. Отмечает, что о единственном нарушении от 17.02.2020, полученном в СИЗО-***, он узнал лишь, находясь уже в ИК-***. Кроме того, оно снято в установленном законом порядке. Находясь в КП-***, он был трудоустроен. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 15 поощрений. Отбыл ½ срока. Является инвалидом *** группы. Вину признал, в содеянном раскаивается. Иск погасил. Поддерживает связь с родственниками. Имеет гарантии на трудоустройство и место жительства. Администрация учреждения поддержала его ходатайство.  Полагает, что суд при вынесении решения не руководствовался нормативными актами – Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015, не достаточно полно и всесторонне исследовал характеризующий его материал, чем нарушил его право на справедливое судебное решение. Просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.           

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2019 Луконин А.Е. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом последующих изменений приговора) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.09.2021 осужденный переведен в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22.01.2020. Срок отбытия наказания истекает 24.01.2025.

 

Осужденный Луконин А.Е. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Луконина А.Е.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Луконин А.Е. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, судом приняты во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Луконина А.Е., поддержавшей его ходатайство.

В частности, судом принято во внимание то, что Луконину А.Е. за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения объявлено 15 поощрений, трудоустроен и к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения. Исполнительные листы погашены в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству осужденного судом обоснованно учтено наличие одного взыскания, которые снято в установленном порядке, что  указывает на нестабильное поведение осужденного в период отбытия всего срока наказания.

Так, в феврале 2020 года осужденный нарушил режим содержания, за что ему был объявлен выговор.

Указанные в ходатайстве доводы не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку основным критерием для удовлетворения такого ходатайства является убеждение суда о достижении целей наказания и о возможности исправления осужденного без дальнейшего применения наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что на данный момент поведение осужденного может быть стабилизировано только в условиях изоляции от общества.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, исходил из оценки всех установленных обстоятельств.

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении  осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы. Указанное заключение администрации  исправительного учреждения, как и мнение прокурора принимались во внимание судом при принятии решения по существу ходатайства.

Принятие решения об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании материалов, правильно и обоснованно привела суд к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что осужденный        Луконин А.Е. в достаточной степени исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от   26 июля 2022 года в отношении Луконина Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий