УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-002866-45
Судья Лисова Н. А.
Дело № 33-3263/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лаврушиной
Светланы Анатольевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля
2022 года по делу № 2-1428/2022, которым
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Лаврушиной Светланы Анатольевны к Управлению
физической культуры и спорта администрации г.Ульяновска, администрации
г.Ульяновска о признании приказов «О принятии решения о прекращении трудового
договора» №3к от 18 февраля 2022 года, «О прекращении трудового договора
(увольнении) с *** МБУ «СШОР №6» Лаврушиной С.А.» №4к от 21 февраля 2022 года
незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Лаврушиной С.А. – адвоката Захарова А.П., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителей Управления
физической культуры и спорта администрации г.Ульяновска Топчиевой С.П., Щацких
Т.В., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Лаврушина С.А. обратилась в суд с иском к Управлению
физической культуры и спорта администрации г.Ульяновска, администрации
г.Ульяновска о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1 марта 2001 года работала
в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (далее – Учреждение) в
должности *** и с 1 января 2022 года
совмещала должность *** данного учреждения с нагрузкой 12 часов в
неделю, на основании приказа Управления физической культуры и спорта
администрации г.Ульяновска от 30 декабря
2021 года № 57к. Стаж ее педагогической
деятельности на должностях *** составляет 36 лет, стаж в руководящей должности
в качестве *** образовательного учреждения - 21 год. Она имеет высшую
квалификационную категорию по должности «***». В период работы в МБУ
«Спортивная школа олимпийского резерва № 6» в должности *** она не имела
дисциплинарных взысканий, а только поощрения, неоднократно ее работа была
отмечена почетными грамотами и благодарственными письмами, она занесена в Книгу
Почета Засвияжского района г. Ульяновска. Приказом Управления физической
культуры и спорта администрации г. Ульяновска от 21 февраля 2022 года № 4к она
была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным
органом юридического лица решения о прекращении трудового договора от 29
декабря 2008 года. Основанием издания
приказа об увольнении послужил приказ Управления физической культуры и спорта
администрации г. Ульяновска от 18 февраля 2022 года № 3к «О принятии решения о
прекращении трудового договора». Каких - либо документов неэффективности ее
деятельности в занимаемой должности, нарушений с ее стороны трудовой,
финансовой дисциплины, несоответствия моральных качеств занимаемой должности,
которые могли быть учтены при принятии решения о ее увольнении по статье 278
Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом юридического
лица не представлено. Просила признать незаконными и отменить приказы
Управления физической культуры и спорта администрации г. Ульяновска от 18
февраля 2022 года № 3к; от 21 февраля
2022 года; восстановить ее в должности *** муниципального бюджетного учреждения
«Спортивная школа олимпийского резерва №
6»; взыскать с Управления физической культуры и спорта администрации г.
Ульяновска средний заработок за время
вынужденного прогула с 22 февраля 2022 года по день восстановления на работе;
компенсацию морального вреда – 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лаврушина С.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам иска. Просит
учесть, что ответчиком не указано ни одной причины и ни одного основания для ее
увольнения с должности *** Учреждения. Полагает, что со стороны работодателя
при принятии решения о ее увольнении имело место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление физической
культуры и спорта администрации г.
Ульяновска просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей соответчика и третьего лица, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом
№ 19 от 1 марта 2011 года Отдела образования администрации Засвияжского района
г. Ульяновска Лаврушина С.А. была назначена на должность *** муниципального
образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеской
спортивной школы № 6 (л.д. 13).
29 декабря 2008 года Управлением образования мэрии города
Ульяновска с Лаврушиной С.А. был заключен трудовой договор, по условиям
которого она назначена на должность *** муниципального образовательного
учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа
№ 6» (л.д.58-61).
В п. 6.2 трудового договора указано, что договор может быть
расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской
Федерации.
С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от
10 января 2012 года, 11 мая 2016 года трудовой договор заключен между истцом и
Управлением физической культуры и спорта администрации города Ульяновска (л.д.
62,63).
Приказом Управления физической культуры и спорта
администрации города Ульяновска (далее – Управление) от 30 декабря 2021 года №
57-к Лаврушиной С.А. разрешено совмещать должность *** МБУ «СШОР № 6» и
должность *** с нагрузкой 12 часов в неделю с 1 января 2022 года с оплатой
согласно тарификации по штатному расписанию (л.д. 14).
Приказом Управления от 18 февраля 2022 года № 3к предписано
прекратить трудовой договор от 29 декабря 2008 года, заключенный с ***
Учреждения Лаврушиной С.А. 21 февраля 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового
кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса
Российской Федерации выплатить Лаврушиной С.А. денежную компенсацию в размере
трехкратного среднего месячного заработка руководителя за счет средств
Учреждения (л.д. 73).
Приказом Управления от 21 февраля 2022 года № 4к в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица – Управлением физической
культуры и спорта администрации города Ульяновска решения о прекращении
трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации
предписано уволить Лаврушину С.А., *** Учреждения, 21 февраля 2022 года;
централизованной бухгалтерии Управления – выплатить Лаврушиной С.А. компенсацию
за неиспользованные ежегодные и дополнительные оплачиваемые отпуска в
количестве 45,5 календарных дней; денежную компенсацию в размере трехкратного
среднего месячного заработка руководителя в соответствии со ст. 279 Трудового
кодекса Российской Федерации (л.д. 74).
Полагая увольнение незаконным, Лаврушина С.А. обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных
данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем
организации прекращается в связи с принятием уполномоченным
органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в
отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным
собственником унитарного предприятия органом в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
В
случае прекращения трудового договора с руководителем организации в
соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278
настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя
ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не
ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев,
предусмотренных данным Кодексом
(ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п.
8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015
года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года) разъяснено,
что при рассмотрении споров лиц,
уволенных по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует
учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем
организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным
органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные
органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении
полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их
компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными
документами.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 9 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года, судам необходимо
иметь в виду, что пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается
возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по
решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без
указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем
организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный
срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на
основании части
четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается
заключенным на неопределенный срок.
Прекращение
трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой
юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной
статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации.
Если
судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с
руководителем организации по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято
работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и
(или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,
2
и 3
Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано
незаконным.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3
постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права
досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания
мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной
свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать
произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во
внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается
гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой
принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации
при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав
граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или
религиозной принадлежности (статья 17
часть 3; статья 19
Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу
трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2
статьи 278, статьи 279
Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта
4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не
препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение
собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически
обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации,
злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При
установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела
соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
По
смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса
Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием
уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о
прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,
производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость
прекращения трудового договора, и не является мерой юридической
ответственности.
Таким
образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по
иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником
имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)
решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия
соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не
имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления
правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя
организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении
трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято
работодателем с нарушением названных принципов.
Установив,
что порядок увольнения Лаврушиной С.А. по пункту 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком
соблюден, истцу в порядке статьи 279
Трудового кодекса Российской Федерации выплачена денежная компенсация в связи с
увольнением, а также приняв во внимание отсутствие доказательств,
свидетельствующих о том, что истец была подвергнута дискриминации в сфере
труда, и доказательств того, что со стороны ответчика имело место
злоупотребление правом, суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Увольнение
истца с должности руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса
Российской Федерации при наличии у истца грамот и предыдущих поощрений,
связанных с работой, само по себе не является фактом дискриминации по отношению
к работнику и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны
работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора.
Соглашаясь
с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что сама
Лаврушина С.А. в суде первой и апелляционной инстанции не участвовала, а ее
представитель не указал, в чем именно со стороны работодателя выразилось
злоупотребление правом, кроме как принятие решения об увольнении по основанию,
предусмотренному законом.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврушиной Светланы
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022.
