УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кулик М.В.                                                                            Дело №22-1844/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       5 сентября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

заявителя – адвоката Чекасина Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекасина Д.А., действующего в интересах Ульяновского филиала АО «Э***», на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным протокола, результатов обыска (выемки) от 12 июля 2022 года, проведенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Ж*** в помещениях Ульяновского филиала АО «Э***», возложении обязанности возвратить изъятые материалы и документы.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Чекасин Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что он и заинтересованные лица не были уведомлены о дне судебного заседания, в результате чего были лишены привести свои доводы. Протоколом обыска затронуты права и законные интересы АО «Э***», изъято имущество организации, частично затруднена хозяйственная деятельность. Считает, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ по существу.  Просит отменить оспариваемое постановление судьи.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чекасин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Трофимов Г.А. высказал возражения по ее доводам, просил постановление судьи оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона с вынесением нового судебного решения.

 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст.21 Конституции РФ уголовно-процессуальное право требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта, способного защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, что предполагает не только подавать ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ по всем изложенным в жалобе доводам, иначе нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Положения действующего уголовно-процессуального законодательства не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение возникшего спора.

 

Из материалов дела следует, что адвокат Чекасин Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать протокол и результаты обыска (выемки) от 12 июля 2022 года в помещениях юридического лица незаконными, и возложить на органы предварительного следствия обязанности возвратить изъятые при этом материалы и документы.

 

Отказывая в принятии поданной жалобы, суд свое решение мотивировал, что на данной стадии судопроизводства не вправе давать оценку доказательству (протоколу обыска) по правилам, установленным в ст.88 УПК РФ, так как это относится к компетенции суда первой инстанции. При этом требование заявителя о возложении на органы предварительного следствия обязанности возвратить изъятые при обыске (выемки) материалы и документы осталось не рассмотренным.

 

Допущенные вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по жалобе адвоката Чекасина Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по следующим основаниям.

 

Как установлено судом апелляционной инстанцией, при рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Чекасиным Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 12 июля 2022 года о производстве обыска в помещениях Ульяновского филиала АО «Э***», возложении обязанности возвратить изъятые материалы и документы, Железнодорожным районным судом г.Ульяновска в судебном заседании проверены доводы, аналогичные содержащимся в упомянутой выше жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о проверке законности самого следственного действия, в том числе дана оценка требованию о возложении на органы предварительного следствия обязанности возвратить изъятые при обыске (выемки) материалы и документы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2022 года в удовлетворении жалобы адвоката Чекасина Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 5 сентября 2022 года постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

 

Исходя из этого в настоящее время все заявленные требования адвоката Чекасина Д.А. судом разрешены, в связи с чем производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по настоящему делу подлежит прекращению.

 

В этой связи доводы о неизвещении сторон при принятии решения об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 

Опечатка в фамилии адвоката в описательно-мотивировочной части постановления носит характер технической, не требующей внесения изменения в постановление в связи с его отменой.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2022 года, которым адвокату Чекасину Дмитрию Анатольевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, вынести новое судебное решение.

 

Производство по жалобе адвоката Чекасина Дмитрия Анатольевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным протокола, результатов обыска (выемки) от 12 июля 2022 года, проведенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Ж*** в помещениях Ульяновского филиала АО «Э***», возложении обязанности возвратить изъятые материалы и документы, прекратить.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий