УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Азизова М.В.
|
Дело № 22-1841/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 сентября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Воронина С.А., адвоката Капкаева
Н.Ф.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Воронина С.А. и адвоката Капкаева
Н.Ф. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2022
года, которым
ВОРОНИНУ Станиславу
Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
февраля 2022 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Воронин С.А. не
соглашается с постановлением, считает его немотивированным и необоснованным.
Считает незаконным мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства.
Полагает, что из характеристики, данной администрацией
учреждения, усматриваются положительные данные, свидетельствующие о его
примерном поведении, такие как добросовестное отношение к труду, выполнение
требований администрации. Также он обращался по поводу трудоустройства, но
ответа еще не получил.
Кроме того, суд не учел сложную ситуацию в семье, которая
нуждается в его поддержке, на иждивении находится 5 несовершеннолетних детей,
супруге требуется операция на сердце.
Считает, что суд принял мнение администрации учреждения как
единственное верное, тем самым нарушив его права.
Просит учесть положительные данные, которые были отражены в
приговоре, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о его положительной
социальной ориентации.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев
Н.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его
несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы Воронина С.А., однако
в основу постановления положено заключение администрации колонии о
нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Воронин С.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, выполняет все требования
администрации учреждения, нарушений не имеет, участвует в спортивно-массовых
мероприятиях колонии, вину по приговору признал, посещает храм. ООО типография
«М***» гарантирует трудоустройство Воронина С.А. в случае удовлетворения
ходатайства. Суд не учел в должной мере данные о личности осужденного. На его
иждивении находится пятеро детей, а также жена, которой требуется операция на
сердце, она не работает и семья вынуждена существовать на детские пособия. Кроме того, у Воронина С.А. имеется
заболевание «астма», состояние его здоровья
ухудшилось.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство
Воронина С.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин
О.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает
постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Воронин С.А. и адвокат Капкаев
Н.Ф. поддержали доводы апелляционных
жалоб в полном объеме, просили постановление суда отменить, а
ходатайство удовлетворить, сославшись на трудное материальное положение в
семье, в связи с проведенной супруге операции на сердце, и началом школьного
периода у пятерых детей;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалоб,
просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Воронин С.А. осужден
приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 февраля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком
на 2 года 6 месяцев.
Начало срока наказания –
26 февраля 2022 года. Окончание срока – 14 ноября 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Воронин С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Воронин С.А. поощрений не заслужил, не трудоустроен,
попыток к трудоустройству не предпринимал, на профилактическом учете не состоит, вину признал, исполнительных листов не
имеет, поддерживает общественно
полезные связи с родственниками.
Вместе с тем за весь период отбывания
наказания Воронин С.А. допустил одно
нарушение установленного порядка отбывания
наказания, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде
выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания поощрений не заслужил, допустил нарушение, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников
процесса и, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Воронину С.А. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
июня 2022 года в отношении Воронина Станислава Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
