УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-1832/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

29 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Павловского З.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Павловского З.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ПАВЛОВСКОГО Захара Анатольевича,

***,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Павловский З.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов, указывает, что он отбыл более ¾ части наказания, за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся, работает старшим дневальным в отряде с оплатой труда, окончил школу и профучилище, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, имеет 23 поощрения, имеющиеся взыскания погашены, на профучете не состоит, исков и алиментных обязательств не имеет, штраф назначенный судом уплачен в полном объеме, поддерживает связь с родственниками, в случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по месту регистрации и трудоустроиться. При рассмотрении жалобы просит учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015, согласно которой наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.  Считает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, кроме того, отмечает, что он социально не опасен. Просит постановление отменить, вынести новое справедливое решение.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Павловский З.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Павловский З.А. осужден приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей. Начало срока – 3 февраля 2014 года, конец срока –  2 июня 2024 года.

 

Осужденный Павловский З.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Павловский З.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступление представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Павловского З.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Павловского З.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Павловский З.А. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 22 поощрения) в том числе за участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, за примерное поведение, добросовестный труд, трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, выводы старается делать правильные, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, к работам по благоустройству территории без оплаты труда относится добросовестно.

 

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Павловского З.А. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Павловский З.А. за весь период отбывания наказания допустил десять нарушений установленного порядка отбывания наказания – ***, ***, ***, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор. Нарушения были допущены в период 2014-2016, 2019, 2020 гг., в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения Павловского З.А.  за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Павловского З.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Павловского З.А. за весь период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательными для исполнения не является.

 

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Павловского З.А. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Павловского З.А. основаны на представленных в материале данных.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года в отношении Павловского Захара Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий