УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Головня О.В.

Дело №22-1796/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г.Ульяновск

29 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мамедова Г.С.,

защитника-адвоката Колесовой Э.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колесовой Э.А. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2022 года, которым отказано адвокату Колесовой Э.А., действующей в интересах осужденного

МАМЕДОВА Газрата Салех оглы,

***, 

о восстановлении пропущенного срока кассационного  обжалования приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Колесова Э.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Так, автор жалобы в обоснование доводов указывает, что приговором  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2021 года Мамедов Г.С. был осужден по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей и  с ограничением  свободы на  срок  9 месяцев. Уголовное дело было рассмотрено  судом первой инстанции по правилам  главы 40.1 УПК РФ. После рассмотрения уголовного дела в отношении Мамедова Г.С., 22 сентября 2021 года Засвияжский районный суд г.Ульяновска рассмотрел уголовное дело в общем порядке в отношении соучастников Мамедова Г.С. - неустановленных лиц, а также С*** Н.И., Г*** С.М., К*** Д.А., Е*** Д.А., М*** П.А., которые были оправданы ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием в их действиях данного состава преступления. Считает, что по данному составу преступления Мамедов Г.С. также должен быть оправдан, однако ввиду того, что приговор в отношении вышеуказанных лиц вступил в законную силу 9 марта 2022 года, срок подачи кассационной жалобы был пропущен, но, как считает автор жалобы, по уважительной причине. Полагает, что суд имеет возможность восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи кассационной жалобы. В связи с изложенным, просит постановление отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Мамедов Г.С., защитник-адвокат Колесова Э.А. поддержали доводы жалобы, просили восстановить срок кассационного обжалования приговора;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ч.1 ст.130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.4 ст.401.3 УПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч.5 ст.401.3 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

При этом суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока кассационного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленных материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2021 года Мамедов Г.С. осужден по ч.2 ст. 210,  ч. 3  ст. 30, п.п. «а», «г»  ч. 4  ст. 228 УК  РФ, к наказанию с применением  ч.ч. 3, 4  ст. 69  УК РФ в  виде лишения свободы на срок 7 лет  с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима со штрафом  в размере 200 000 рублей  и с ограничением  свободы  на  срок  9  месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2021 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30 июня 2021 года.

Адвокат Колесова Э.А. в интересах осужденного Мамедова Г.С. обратилась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2021 года в отношении Мамедова  Г.С.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.     

Кассационная жалоба адвоката Колесовой Э.А. на состоявшиеся судебные решения в отношении Мамедова Г.С. в адрес Засвияжского районного суда г.Ульяновска была направлена 29 июня 2022 года, поступила в суд 30 июня 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы адвокатом Колесовой Э.А. был пропущен, поскольку исходя из вышеназванных требований закона, кассационная жалоба адвокатом могла быть подана в срок до 31 декабря 2021 года.

Проанализировав вышеуказанные сведения в совокупности с доводами адвоката Колесовой Э.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются основанием для признания уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования судебного решения, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку ею не приведено значимых обстоятельств в обоснование причин пропуска срока кассационного обжалования судебных решений, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вышеназванных решений в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.401.3 УПК РФ (так называемой сплошной кассации), когда жалоба подается в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, не лишает адвоката права в соответствии с ч.6 ст.401.3 УПК РФ обжаловать приговор и апелляционное определение в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ в порядке так называемой выборочной кассации, когда кассационная жалоба с приложенными к ней заверенными надлежащим образом документами подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Таким образом, адвокат Колесова Э.А. вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции, с приложением к ней заверенных копий обжалуемых документов, а также заверенных копий постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и настоящего апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при принятии судом указанного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2022 года об отказе адвокату Колесовой  Элле  Александровне в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий