УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мартышев П.В.
|
Дело
№22-1880/2022
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5 сентября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием заявителя А***,
прокурора Трофимова Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе заявителя
А***,
***, ***,
на постановление судьи Карсунского районного суда
Ульяновской области от 25 июля 2022 года, которым прекращено производство по
жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового
уполномоченного МО МВД России «Карсунский» В*** об отказе в возбуждении
уголовного дела от 11 июля 2022 года.
Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе А*** не соглашается с решением судьи. По ее мнению, помощник прокурора П***
не мог участвовать при рассмотрении жалобы, поскольку не наделен
соответствующими полномочиями. В судебном заседании не участвовали
представители МО МВД России «Карсунский», ее как заявителя в ходе
доследственной проверки не опрашивали. Полагает, что судья проявил
предвзятость, приняв решение прокурора об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, не проверил ее доводы. Просит постановление судьи
отменить, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу рассмотреть по существу, а
также привлечь к уголовной ответственности начальника и участкового
уполномоченного МО МВД России «Карсунский».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель
А*** поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Трофимов Г.А. просил
постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит
постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что
постановление от 11 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенное по результатам рассмотрения заявления А*** о привлечении к
ответственности Ф*** за угрозы расправой УУП МО МВД России «Карсунский» В***,
отменено 22 июля 2022 года прокурором Карсунского района Ульяновской области
как незаконное (необоснованное), материал проверки возвращен для дополнительной
проверки.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в
порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в
случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое
решение отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки
законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного
лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит
постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого
направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном
заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Доводы
апеллянта о том, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, несмотря на
решение прокурора, подлежала рассмотрению по существу, в этой связи не могут
быть признаны состоятельными.
Неявка
в судебное заседание начальника и участкового уполномоченного отдела полиции не
является препятствием для принятия решения о прекращении производства по
жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия основания для
проверки законности и обоснованности решения должностного лица, проводившего
доследственную проверку.
Участие
в судебном заседании помощника прокурора регламентировано п.8 ч.1 ст.37, ч.3
ст.125 УПК РФ. При этом отвод прокурора разрешен судьей в соответствии со ст.ст.61,
66 УПК РФ, принято верное решение об отказе заявленного А*** отвода.
Данных о предвзятости судьи материалы дела не содержат,
такие доводы заявителя носят явно надуманный характер. А***, лично участвующая
при разрешении жалобы, правом на отвод судьи не воспользовалась. В судебном
заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе
принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства судьей
разрешены в установленном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для отвода судьи не имелось.
Выраженное
в апелляционной жалобе требование о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц правоохранительных органов предметом апелляционного
рассмотрения признано быть не может, поскольку не основано на положениях
действующего законодательства, в частности, ст.29 УПК РФ.
Пояснения
апеллянта о том, что до настоящего времени указания прокурора участковым уполномоченным
полиции не выполнены, не являются предметом настоящего судебного
разбирательства.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не
допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской
области от 25 июля 2022 года о прекращении производства по жалобе А***,
поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
