УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузьмичева Н.А.
|
Дело № 22-1821/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
31 августа 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Бронова А.В., защитника – адвоката Мухиной А.Ю.,
осужденного Рыженкова Ю.Ю. защитника – адвоката Геликанова
И.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Короткова Е.В.,
апелляционным жалобам защитников Масина С.В., Макарова В.В., осужденных Бронова
А.В., Рыженкова Ю.Ю. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области
от 8 июня 2022 года, которым
БРОНОВ Александр Владимирович,
***,
осужден
по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
РЫЖЕНКОВ Юрий Юрьевич,
***,
осужден
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 10 лет 6 месяцев.
В
соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом
положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному
Рыженкову Ю.Ю. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2021 года и
окончательно назначено Рыженкову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком
на 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания осужденным исчислять со дня
вступления приговора суда в законную силу;
- меру пресечения Бронову А.В. и Рыженкову Ю.Ю. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- зачесть Бронову А.В. и Рыженкову Ю.Ю. в срок отбытия
наказания время их содержания под стражей в период с 21 ноября 2021 года до вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей
в период с 21 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит
зачету в срок лишения свободы из расчета Бронову А.В. один день содержания в
следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима, Рыженкову Ю.Ю. один день содержания в следственном
изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, а
также процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционного представления и апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бронов А.В. и Рыженков Ю.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору,
в крупном размере. Преступление совершено при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Барышского района Ульяновской области Коротков Е.В.
считает приговор в отношении Бронова А.В. и Рыженкова Ю.Ю. незаконным
вследствие мягкости назначенного им наказания, несоответствующим характеру и
степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что Бронову
А.В. с учетом данных о его личности следовало назначить более длительный срок
лишения свободы, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания,
указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Отмечает, что при зачете в срок лишения свободы
времени содержания подсудимых под стражей суд должен был применить положение
ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор в отношении Бронова А.В. и Рыженкова Ю.Ю.
отменить, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Масин С.В., действуя
в интересах осужденного Рыженкова Ю.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вина его
подзащитного в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного
дела не доказана. По мнению защиты, предварительное расследование по делу проведено формально,
необъективно, предвзято по отношению к обоим подсудимым, были допущены
нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на
полноту, всесторонность, объективность расследования по делу, что привело к
нарушению права на защиту и к лишению гарантированных законом прав его
подзащитного. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т***
A.A. и М***, участвовавшие в проведении личного досмотра в качестве понятых,
дали противоречивые показания, например, свидетель Т*** показал, что Рыженков
добровольно выдал 6 свертков с ***, а свидетель М*** показал, что Рыженков
добровольно выдал не менее 3 и не более 5 свертков с ***. При этом, Рыженков в
ходе личного досмотра, согласно исследованным в судебном заседании материалам
дела, выдал 2 свертка с запрещенным веществом. Сторона защиты считает, что суд
первой инстанции неверно оценил противоречивые показания этих свидетелей и
придал им доказательное значение. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф***,
М***, П***, Ч***, Г***, К*** показали, что никогда не приобретали наркотические
средства ни у Бронова, ни у Рыженкова, в телефонных разговорах, добытых в
результате проведения ОРМ, речь идет о спиртном, сбытом которого занимались
подсудимые. При проведении фоноскопической экспертизы экспертами не выяснялся
вопрос о возможности монтажа аудиозаписей, что тоже позволяет сомневаться
допустимости как доказательства результатов проведения фоноскопической
экспертизы. Обращает внимание, что в
материалах дела отсутствуют сведения о проведении ОРМ «проверочная закупка» в
отношении Рыженкова, выводы суда основываются лишь на неоднозначно трактуемых
телефонных переговорах и на показаниях засекреченного свидетеля. Считает, что
таких доказательств явно недостаточно для признания виновным лица в совершении
особо тяжкого преступления. Что касается обвинительного заключения, то оно
составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона,
предъявленное обвинение не конкретизировано, не описаны обстоятельства, имеющие
значение для данного уголовного дела, не указаны лица, у которых Рыженков приобретал
наркотическое средство, не указаны лица, которым Рыженков намеривался сбыть
наркотическое средство. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного, ни
судебного следствия не был выяснен вопрос, сколько наркотических средств, из
добровольно выданных Рыженковым (является потребителем наркотических средств)
при проведении личного досмотра, намеривался употребить сам, а сколько
намеривался сбыть. Считает, что все сомнения и неясности должны трактоваться в
пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении Рыженкова Ю.Ю. отменить,
вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров В.В.,
действуя в интересах осужденного Бронова А.В., выражает несогласие с приговором
суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что обвинение, предъявленное Бронову A.B.,
необоснованно. В материалах дела не имеется ни единого доказательства
причастности Бронова A.B. к указанному преступлению. Приговор вынесен без
оценки доводов защиты, основан на предположениях. Полагает, что для
восстановления нарушенных прав и законных интересов его подзащитного приговор
необходимо отменить, вынести в отношении Бронова A.B. оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Бронов А.В. выражает
несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что уголовное дело было
сфабриковано, приговор постановлен с обвинительным уклоном и построен на
предположениях, его действия и действия Рыженкова квалифицированы неверно. Факт
того, что дело было сфабриковано подтверждается показаниями свидетелей
обвинения К***, П***, Ф***, М***, Ч***, П***, Е***, Г***, К***, З***, которые
ни на следствии, ни в суде не подтвердили факта сбыта им наркотических средств.
Показания свидетеля П*** являются противоречивыми и не могут быть признаны
допустимым доказательством, указанный свидетель оговаривает его. На вопросы
адвокатов и подсудимых, продавались, давались в долг, угощали, слышали, что
подсудимые сбывали наркотики, свидетели ответили отрицательно. Касаемо
переводов ему денежных средств, свидетели П***, М***, П***, Г*** показали, что
эти действия не связаны с наркотиками. Следствием и судом не установлено, какой
объем *** он и Рыженков хотели сбыть, умысел соответственно не установлен. Его
права в ходе следствия и судебного заседания постоянно нарушались, в удовлетворении
ходатайств было отказано. В ходе обысков жилых помещений не было установлено
признаков сбыта наркотических средств. Диск с результатами ОРМ подвергался
монтажу. Приводит доводы о том, что денежные средства, полученные им от разных
лиц, были получены в качестве уплаты долгов, а не от незаконного сбыта
наркотических средств. Он занимался ремонтом частных домов, делал ставки на
спорт, собирал и сдавал металл, основной доход был от продажи антиквариата. Считает,
что приговор идентичен обвинительному заключению, кроме того, автор жалоб не
исключает подмену в уголовном деле документов. Просит переквалифицировать его
действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, либо отменить приговор, уголовное дело отправить
на доследование или на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции,
но в ином составе суда.
В апелляционных жалобах осужденный Рыженков Ю.Ю. выражает
несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор
идентичен с обвинительным заключением. Из материалов уголовного дела не
усматривается, что он сбывал кому-либо из свидетелей наркотические средства, в
суде данный факт не был подтвержден. Приводит доводы о том, что все свидетели
на следствии и в суде утверждали, что кроме алкоголя у него больше ничего не приобретали.
Судом не дано оценки его признательным показаниям, данным в ходе следствия. В
уголовном деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, сколько он хотел
сбыть, не установлены покупатели. Обращает внимание, что он не пытался избежать
уголовной ответственности, в день задержания дал правдивые показания, не
отрицал приобретение и хранение наркотических средств, способствовал раскрытию
преступления, указал номера телефонов сбытчиков наркотических средств в г. ***,
однако следствие не предложило заключить досудебное соглашение и в
обвинительном заключении следователь не
отразил указанные обстоятельства, соответственно и суд в приговоре не признал в
качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, вместе с тем незаконно признал рецидив преступлений
в качестве отягчающего обстоятельства. Касаемо телефонных переговоров, то в них
усматривается монтаж. Ходатайства стороны защиты судом не удовлетворялись,
следователем же они своевременно не рассматривались. Обращает внимание, что
изъятое наркотическое средство было предназначено для личного потребления.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в
тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Макарова
В.В. и Масина С.В. государственный обвинитель Коротков Е.В. считает изложенные
в них доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что Рыженков Ю.Ю. и Бронов А.В. совершили
инкриминируемое им преступление. Были исследованы все имеющиеся в деле
доказательства, доводам стороны защиты о неустранимости сомнения виновности
подсудимых, нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного
дела, судом в приговоре дана верная оценка. Просит отказать в удовлетворении
апелляционных жалоб.
В возражениях на апелляционное представление осужденные
Бронов А.В. и Рыженков Ю.Ю., не
соглашаясь с изложенными в нем доводами, ссылаются на заинтересованность
государственного обвинителя в исходе дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А., просил отменить приговор по
доводам апелляционного представления, возражал против доводов апелляционных
жалоб.
- осужденный Бронов А.В., его защитник – адвокат Мухина А.Ю.
осужденный Рыженков Ю.Ю., его защитник – адвокат Геликанов И.В., возражали
против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных
жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ и подробно приведенных в приговоре.
Будучи допрошенным в
ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого, Бронов А.В. показывал, что у него на мобильном телефоне марки «Realmi» установлено приложение «WhatsApp», в котором он зарегистрирован по номеру
телефона ***, который принадлежит ему, на чье имя зарегистрирована СИМ-карта, не помнит. После освобождения ему кто-то дал
номер телефона человека, с которым можно
связаться по средствам приложения «WhatsApp» и приобрести наркотические средства. Данный человек продавал
наркотическое средство «***» на территории г. ***, может и еще где-то, ему это не известно.
17.11.2021 или накануне, точно не помнит, ему позвонил Рыженков
и сказал, что 18.11.2021, утром, он
едет в г. ***, причину своей поездки
не называл, позвал его поехать с ним, на что он согласился, с кем они должны были поехать, ему известно
не было. 18.11.2021 около 8 часов
к его дому подъехал Рыженков на автомобиле, марки Калина, под управлением ранее знакомого К*** и они поехали в г. ***. Примерно около 11 часов 30 минут
они уже были на территории г.***. В г.*** решил, что пока они там будут
находиться, он по известному ему номеру
через приложение «WhatsApp» может заказать наркотическое средство
- *** и направил сообщение о том, что хочет приобрести «два шара», шарами он называл наркотическое
средство, объемом предоставляемым продавцом и упакованным в виде свертка. В
ответ человек прислал ему номер
банковской карты, он выслал со своей банковской карты, открытой на его имя,
денежные средства в сумме 3000 рублей, сумму также ему назвал продавец. После
этого продавец ему прислал фотографии и координаты закладки, в точности до
шага, при этом были указаны координаты местонахождения наркотических средств
(широта и долгота), а также две фотографии, где закопано наркотическое
средство, на которых стрелкой было указано точное нахождение наркотического
средства. В это время Рыженкова не было
в машине, тот вышел ранее. Он попросил К*** довезти его до места и назвал
последнему адрес, сейчас он не может сказать, какая это была улица, а
сообщения, ранее ему высланные в приложении, автоматически удалились. К*** остановился неподалеку, а дальше он уже пошел пешком к месту, где
должно было находиться наркотическое
средство. Рыженков и К*** не знали, что
он, находясь в г. ***, решил приобрести
наркотическое средство. Согласно фото он нашел в траве чуть прикопанные снегом
и листьями две «закладки» в виде двух свертков, обмотанных изолирующей лентой
зеленого цвета с находящимся внутри
наркотическим веществом. Данные свертки он забрал и положил во внутренний
карман своей крутки. После этого он
решил на том же месте поискать еще закладки -
на удачу. Примерно, через каждые пять метров он нашел еще шесть закладок
- свертков из липкой ленты – скотча, внутри которого находились полимерные пакеты с наркотическим
веществом - ***. Затем он немного отошел в безлюдное
место, достал из кармана одноразовый шприц, который находился при нем с начала
поездки, у него была бутылка, объемом
0,5 литра с питьевой простой водой, он
развел наркотическое средство, отсыпав
из одного из свертков, и путем инъекции употребил наркотическое средство, также небольшую часть средства засыпал себе в сигарету и выкурил. После сел в
автомобиль К*** и они поехали к тому
месту, где высадили Рыженкова. Забрав
Рыженкова, поехали домой в г. ***. Проезжая мимо р.п. ***, их остановил
сотрудник ГИБДД, который стал спрашивать у водителя документы на автомобиль и
попросил К*** выйти из автомобиля. В это время к ним подъехал еще один автомобиль,
из которого вышли сотрудники полиции в форме и масках, стали
спрашивать - имеются ли у них при себе запрещенные в
гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, и если
имеются, то необходимо их добровольно выдать. Он ответил, что у него имеется наркотическое
средство во внутреннем кармане куртки, после чего сотрудник предложил проехать
в отдел для проведения личного досмотра, на что он согласился, что ответил
Рыженков, он не знает. Его и
Рыженкова посадили в автомобиль сотрудников полиции и повезли в отдел. Там по одному стали вызывать в кабинет, где
производили личный досмотр. При досмотре в присутствии понятых сотрудник полиции вновь предложил ему
добровольно выдать запрещенные к хранению вещи и предметы, в том числе
наркотические средства, на что он выдал
8 свертков с наркотическим веществом
- ***, также у него были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук. Все
изъятое было упаковано в три бумажных конверта, клапаны которых были заклеены и
опечатаны бирками с печатью «Для справок» МО МВД России «***». По поводу
изъятых у него 8 свертков с веществом в виде порошка он пояснил сотруднику
полиции, что это вещество является
наркотическим средством - ***,
которое он приобрел в г. *** и
планировал употребить лично. Продавать, передавать и угощать
приобретенным наркотическим средством он не собирался.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ Бронов А.В. признавал полностью и давал показания,
аналогичные показаниям, данным им в
качестве подозреваемого.
Рыженков Ю.Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве
обвиняемого, показывал: вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст.
228 УК РФ признает полностью. У него имеется мобильный телефон, марки «Honor» 7A, он использует абонентский номер ***, зарегистрированный на его имя,
в телефоне он зарегистрирован в
приложении «Telegram». В данном
приложении он увидел рекламу, в которой указывался абонентский номер и
следующий текст: «***». Он скопировал в приложении себе данный телефон и 17.11.2021,
вечером, на данный номер написал, что хочет приобрести наркотические средства –
«***». В ответ ему прислали номер карты, он скинул 2500 рублей. После этого
продавец ему прислал фотографии и координаты закладки, в точности до шага, при
этом были указаны координаты местонахождения наркотических средств (широта и
долгота), а также две фотографии, где закопано наркотическое средство и от продавца было известно, что закладки
находятся на территории г. ***. В тот же
день он позвонил своему знакомому
Бронову, которого позвал поехать
с ним в г. ***, зачем он
туда едет - не сказал, на что Бронов согласился. Также он позвонил своему знакомому К***,
которого попросил свозить его в г. ***, на что тот, тоже согласился. 18.11.2021 около 8 часов, он на автомобиле К***, под
управлением последнего, вместе с Броновым выехали в г. ***.
Доехав до улицы, название которой было в смс-сообщении, он попросил
остановить автомобиль, К*** его высадил,
далее он пошел своим ходом, а К*** вместе с Броновым куда-то уехали. Бронов и К*** не знали, что он решил, находясь в г. ***, приобрести наркотическое средство. Согласно
фото, он нашел в траве чуть прикопанные снегом и листьями две закладки в виде
двух свертков, обмотанных изолирующей лентой зеленого цвета с находящимся внутри наркотическим веществом.
Свертки он забрал и положил во внешний карман
своей крутки. После этого он
вышел на место, где его оставили К*** и Бронов,
и стал их ждать. Вскоре они подъехали, он сел в автомобиль, и они
поехали домой. По дороге их остановили сотрудники полиции, которые стали спрашивать - имеются ли у них при себе запрещенные в гражданском
обороте предметы, в том числе наркотические средства, и если имеются, то
необходимо их выдать. Бронов
сказал, что у него имеется наркотическое средство - ***.
Он также сказал, что и у
него имеется наркотическое средство.
Сотрудник полиции предложил им проехать
в отдел для личного досмотра, на что он
согласился. Его и Бронова посадили в автомобиль сотрудников полиции и
повезли в отдел, где проведи их досмотр. Первым досмотрели его. Перед досмотром
в присутствии понятых сотрудник
полиции вновь предложил ему выдать
запрещенные к хранению вещи и предметы, в том числе наркотические средства, на
что он выдал 2 свертка с наркотическим веществом - ***,
стеклянный пузырек, с находившимся внутри ранее средством от насморка
«Нафтизин» и у него был изъят мобильный
телефон марки «Honor»
7A, в котором были сведения
о месте закладки наркотического средства. По поводу 2 свертков с веществом в виде порошка он
пояснил сотруднику полиции, что это вещество является наркотическим
средством - ***, которое он приобрел в г. *** для
себя. Продавать, передавать и угощать
приобретенным наркотическим средством он не собирался. По поводу того, имелось
ли у Бронова наркотическое средство, ему стало известно только когда их
задержали сотрудники полиции.
Старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «***»
- Л*** Е.А.,
допрошенный судом первой
инстанции в качестве свидетеля, показывал следующее:
17.11.2021 в ГКОН МО МВД России «***» поступила информация о том, что
жители г. *** – Бронов и Рыженков 18.11.2021 собираются выехать на автомашине марки LADA KALINA – 111830, регистрационный знак ***, под управлением – К*** в г. *** с целью приобретения наркотических
средств. Возвращаться они будут примерно
около 16 часов 30 минут, по автодороге «***». Данную информацию они решили проверить, в
связи с чем, оперуполномоченному их
отдела -
Н*** было поручено провести ОРМ
«Наблюдение». По возможному маршруту следования данного автомобиля на остановке общественного
транспорта «р.п. ***», был выставлен пост сотрудников ГИБДД для остановки
автомобиля, а для задержания
Рыженкова и Бронова были приглашены сотрудники спецподразделения
«***». После того, как Н*** убедился, что
автомобиль под управлением К*** следует по указанному маршруту,
сотрудники ГИБДД приняли меры к остановке
транспортного средства, водитель К*** вышел из автомобиля, у него стали
проверять документы, а он вместе с сотрудниками ОСН «***» подошли к Рыженкову, Бронову, представились, спросили -
имеются ли при них наркотические вещества, на что последние ответили,
что имеются, после чего Бронову и Рыженкову
было предложено проехать в отдел для проведения личного досмотра, в
ходе которого у Бронова было
обнаружено 8 свертков с веществом
внутри, у Рыженкова - два и стеклянный
пузырек. Изъятие происходило в присутствии понятых, которым
разъяснялись их права, обязанности, все изъятое было упаковано в соответствии с
законом, составлен протокол, который был подписан участниками
досмотра, при этом ни от кого никаких замечаний и дополнений не
поступило. Также из салона автомобиля
был изъят телефон, принадлежащий Бронову, мобильный телефон Рыженкова был изъят
при его досмотре. В ходе досмотров у
Бронова и Рыженкова были проведены смывы с пальцев и кистей рук, которые, как и изъятые у них свертки с веществом и мобильные телефоны, были упакованы в конверты и опечатаны.
Оперуполномоченный
ГКОН МО МВД России «***» - Н*** А.О.,
допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, давал показания в целом аналогичные
показаниям свидетеля Л*** Е.А.
Инспектор ДПС ОГИБДД
МО МВД России «***» - З*** М.А.,
допрошенный судом в качестве свидетеля,
показывал суду первой инстанции, что 18.11.2021 им совместно с инспектором ДПС - С***,
примерно около 17 часов, возле остановки общественного транспорта,
расположенной в р.п. ***, был остановлен автомобиль марки LADA KALINA – 111830, регистрационный знак ***, под управлением жителя г. *** – К***. Они
были информированы, что в этом
автомобиле находятся Бронов и Рыженков,
что последние следуют из г. ***, куда ездили
с целью приобрести наркотические средства. При проверке документов у К*** были
установлены признаки
наркотического опьянения: у него была вялая походка, зрачки не реагировали на
свет, речь была заторможена, в связи с
чем, ему было предложено пройти
медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В задержанном
автомобиле находились в качестве пассажиров Бронов и Рыженков, с
которыми работали сотрудники ГКОН и ОСН «***».
Последние выясняли - имеются ли у
тех наркотические вещества, на что Бронов и Рыженков показали, что
имеются и они были доставлены в
отдел для проведения личного досмотра. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного
досмотра у Бронова и Рыженкова было изъято наркотическое вещество - ***. Что касается водителя К***, то
при его досмотре наркотических
средств у него изъято не было.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» - С*** И.С. в судебном заседании первой
инстанции давал показания, аналогичные
показаниям свидетеля З*** И.С.
Свидетель К*** С.С.
показывал суду первой инстанции, что
где-то в ноябре 2021 года, не
исключает, что было это 17.11.2021, ему
позвонил по телефону Рыженков, которого он знает как жителя города ***, и попросил его
свозить утром следующего дня в г. ***, пообещав, что он заправит его автомобиль. Он согласился, поскольку не
работает, у него имеется автомобиль, марки LADA KALINA, который
в собственности находится у его матери, но он им управляет по
доверенности, и он занимался иногда
частным извозом. Зачем Рыженкову надо было в г. *** и с кем тот намеревался туда ехать, последний
ему не говорил. Утром, 18.11.2021, он
заехал за Рыженковым, который сказал, что с ним в г. *** поедет Бронов, которого он также знал. Заехав за Броновым, они поехали в
г. ***. С Броновым еще был какой-то мальчик, лет 7-8. Приехав в г. ***, Рыженков и Бронов вышли из автомобиля, вместе они
вышли или врозь, сказать не может. Через какое-то время они поехали назад и когда проезжали
р.п. ***, поскольку возвращались через р.п. ***, их остановили
сотрудники ГИБДД, которые стали
проверять у него документы на
автомобиль, а также спрашивали - имеются ли у него при себе какие-либо
запрещенные в гражданском обороте вещества,
наркотики. Спрашивали ли об этом у Рыженкова и Бронова, он не знает,
но потом их всех доставили в отдел
полиции, где в отношении него были составлены административные протоколы, в
том числе и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее, до 18.11.2021, он также возил
Рыженкова и Бронова в г. ***. В
ходе его допроса следователь давал ему прослушать аудиозаписи телефонных
разговоров двух мужчин, при этом он опознал, что голоса принадлежат Бронову и
Рыженкову, но о чем они разговаривали, он не понял.
Свидетель Т*** А.А.
показывал суду первой инстанции, что где-то в ноябре 2021 года по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при
проведении личного досмотра Рыженкова и Бронова, вторым понятым был М***. Перед началом досмотра им были разъяснены права, обязанности, после
чего они приступили к досмотру.
Рыженкову и Бронову перед этим было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте
предметы, в том числе и наркотические средства. После этого Рыженков заявил, что у него наркотические средства имеются, он их хранит
для личного потребления и выдал два
свертка, замотанные изолирующей лентой
зеленого цвета. Сотрудник полиции их
развернул, внутри каждого свертка
находилось вещество светлого цвета, Рыженков при этом пояснил, что данное вещество - ***,
который он приобрел в г. ***. Кроме свертков Рыженков выдал стеклянный пузырек. Свертки
и пузырек были упакованы в бумажный
конверт, который был заклеен,
снабжен пояснительной запиской, опечатан
и на данном конверте расписались все участники, присутствующие при
производстве досмотра. Ни от кого никаких замечаний не поступило. Также у Рыженкова были изъяты
мобильный телефон и смывы с пальцев и с кистей рук, которые были упакованы аналогичным
способом. Бронов перед досмотром также выдал восемь свертков, замотанных изолирующей лентой зеленого цвета, пояснив,
что в них находится наркотическое
средство - ***, которое он также
приобрел в г. *** для личного
потребления. Затем
у Бронова были изъяты смывы с пальцев и
с кистей рук, все изъятое было
упаковано в бумажные конверты, которые были заклеены, подписаны,
опечатаны, при этом от
присутствующих лиц никаких замечаний не поступило. В их присутствии
также был осмотрен автомобиль К***, на
котором, как пояснил сотрудник полиции,
Бронов и Рыженков ездили в г. ***.
При осмотре автомобиля на заднем пассажирском сиденье был обнаружен мобильный
телефон. При этом К*** показал, что
данный телефон ему не принадлежит,
телефон был изъят и упакован в
бумажный конверт, на котором сделан пояснительный текст, конверт был
скреплен печатью и подписан участвующими в осмотре лицами,
замечаний ни от кого при этом не
поступило.
Свидетель М***
В.М., также принимавший участие в качестве понятого при досмотре осужденных
и осмотре автомобиля свидетеля К***
С.С., давал суду первой инстанции показания,
аналогичные показаниям свидетеля Т*** А.А.
Свидетель Ф*** А.М. показывал суду первой инстанции, что
Бронова и Рыженкова он знает как жителей
г. *** где-то на протяжении ряда лет.
Близкими знакомыми они не являются, но
он иногда может занять денег у
Бронова, позвонив ему по мобильному телефону, может приобрести
коньяк - за деньги, либо в долг, у Рыженкова - самогонку. Свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия,
где показывал, что следователем во время его допроса были воспроизведены аудиофайлы телефонных
разговоров и в ходе их прослушивания
опознал свой голос и голос Бронова. В ходе разговора он просил у Бронова в долг три бутылки коньяка, называя их
«штучками». Из разговора на другом аудиофайле
следует, что Бронов сказал,
что коньяка у него нет и посоветовал
взять спиртное у Рыженкова, также
он попросил Бронова позвонить Рыженкову и попросить того оставить для него один пузырь с самогоном.
Свидетель П*** С.И. показывал суду первой инстанции, что
Бронова и Рыженкова он знает, но отношений с ними не поддерживает. В настоящее время
наркотические средства он не употребляет, но был судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Следователь при его допросе предъявил ему для
прослушивания аудиозапись, на которой он опознал голос Бронова, голос второго
участника разговора он не узнал, ему второй голос не принадлежит. Возможно, с
Броновым А. разговаривал племянник
последнего, с которым он вместе работает
и тот неоднократно пользовался его телефоном. У него имеется в пользовании банковская карта ПАО «***»,
оформленная на его имя, карта действующая и с этой карты он иногда делал денежные переводы на счет
Бронова, давая, таким образом, ему в долг деньги, возвращал Бронов долг
наличкой.
Свидетель Ч*** А.Б. показывал суду первой инстанции,
что Бронова он знает, у него имеется его номер телефона. С Броновым
он иногда созванивался и занимал деньги. Мог с работы
зайти и Бронов мог его опохмелить,
либо дать спиртное
в долг. Следователем при допросе ему был представлен на прослушивание аудиофайл телефонных разговоров, на котором
он опознал свой голос и голос Бронова, суть их разговора сводилась к тому, что
он просил у Бронова в долг спиртное.
Свидетель П*** А.В. также показывал суду, что он периодически
созванивался по телефону с
Броновым, покупал у него спиртное,
расплачиваясь при этом деньгами
со своей банковской карты. Если денег не было, то просил
дать спиртное в долг.
На аудиофайлах, которые были ему представлены следователем на
прослушивание, он опознал свой голос и голос Бронова, из разговора
следует, что он просил Бронова продать
ему спиртное - коньяк или водку, бутылку
спиртного он мог назвать «чеком», от слова «черок», «чирка».
Свидетель Г*** О.В.
показывал суду первой инстанции, что Бронова знает давно, периодически с ним созванивался, последний давал ему деньги
в долг, либо мог просто угостить спиртным. В ходе следствия ему следователь
воспроизводил аудиозапись телефонного разговора, голоса говорящих он опознал, они принадлежали ему и
Бронову, в ходе разговора он просил Бронова
назвать номер банковской карты,
так как, видимо, хотел вернуть ему денежный долг.
Свидетель К***
А.А. в целом давал суду первой инстанции
показания, аналогичные показаниям свидетеля
Г*** О.В., подтвердив, что он периодически созванивался с Броновым и мог попросить у
него в долг спиртное.
Свидетель Е*** О.Н. показала суду, что Бронова она может охарактеризовать с положительной
стороны: познакомилась с ним где-то
зимой 2021 года, последний приходил к ней в гости, занимался с ее малолетним
сыном, а потом она устроилась на работу
в г. ***, работала вахтой, сына
оставляла на Бронова. О том, что Бронов
употребляет наркотические средства, не знала. В ноябре 2021 года она была в г. ***,
когда ей позвонили и сообщили, что Бронов
задержан сотрудниками полиции, а
ее малолетний ребенок, которого она
оставляла с Броновым, находится в органах опеки. Когда Бронов бывал
у нее дома, на мобильный телефон ему звонили, но при ней он старался по телефону не разговаривать, также она иногда видела его в компании с Рыженковым, М***.
Свидетель З*** Н.В.
показывала суду первой инстанции, что с Рыженковым она проживала без
официальной регистрации брака, они имеют
совместного ребенка, на содержание которого
Рыженков оказывал ей материальную
помощь. О том, что он употребляет наркотические средства, ей
известно не было. При допросе ее следователем, последний представлял ей на прослушивание несколько
аудиофайлов, на которых она опознала
голос Рыженкова, о чем тот разговаривал с собеседником, ей не совсем понятно было и голоса
их ей были не знакомы.
Свидетель М*** О.Ю. показывал суду первой инстанции следующее: Бронова он
знает по прозвищу «***»,
обращался к нему, так как хотел купить у него
наркотическое средство - ***. Об этом он просил Бронова по телефону
и перевел ему деньги в размере 1000
рублей. Бронов сказал, что сделает «закладку», потом перезвонил и сказал, что
«закладку» сделал на детской площадке, в песочнице, в восточной части г.
***. Он пошел туда, но там ничего не нашел, перезвонил Бронову, на этой почве
они поругались и с того времени он больше никаких отношений с Броновым не
поддерживает.
Cвидетель (под
псевдонимом) П*** И.П. показывал суду
первой инстанции, что Бронова он знает
около 10 лет, ему известно, что
последний отбывал наказание за преступления, связанные с незаконным
оборотом наркотиков. Также ему, как и другим лицам, которые
являются потребителями
наркотических средств, было
известно о том, что Бронов продает ***. Сам он у Бронова в ноябре 2021 года приобретал
наркотическое средство - *** раза
два-три. Перед этим он звонил Бронову по телефону, тот назначал место встречи,
они встречались, он передавал деньги в
размере по 1000 рублей, в каждом случае,
Бронов передавал ему сверток в форме квадратика, именуемый чеком и они
расходились. Наркотик он употреблял
путем введения инъекции и одного чека ему хватало на одну инъекцию.
Кроме того, вина Бронова
А.В. и Рыженкова Ю.Ю. также подтверждается
письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании первой
инстанции.
Из акта наблюдения
от 18.11.2021 следует, что оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «***» Н***
А.О. по поручению начальника МО МВД России «***» 18.11.2021 осуществлялось
наблюдение по месту возможного проезда
подсудимых - Бронова А.В. и Рыженкова Ю.Ю., в ходе которого
установлено, что последние
передвигаются на автомобиле,
марки LADA-111830 LADA KALINA, регистрационный знак ***, под управлением К***
С.С., по автомобильной дороге «***» и были задержаны около
остановки общественного транспорта р.п. ***.
Из протокола выемки от 24.12.2021 года и иллюстрации к
нему, протоколов осмотра видно, что
свидетелем К*** С.С. был выдан для
осмотра автомобиль марки LADA KALINA-111830,
регистрационный знак ***, на котором он перевозил Бронова А.В. и Рыженкова
Ю.Ю., в ходе осмотра
из автомобиля был изъят мобильный
телефон марки «Realmi»,
принадлежащий – Бронову А.В.
Из справки об исследовании № И2/1801 от 19.11.2021 и заключения эксперта № Э2/1769 от
13.12.2021 видно, что представленное на
исследование вещество в восьми свертках содержит в своем составе наркотические
средства: ***, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.
Из протокола
осмотра предметов (документов) от 06.02.2022, иллюстраций и приложений к нему
видно, что 19.10.2021. в 08:56 Бронов А.В. отправил на свою карту 2000 рублей, 18.10.2021 13:54 Бронову А.В. на
карту были перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей от Ч*** В.Д.,
31.10.21 15:14 на карту Бронова А.В. с карты Р*** О.Г. перечислены денежные
средства в сумме 5500 рублей, с карты Бронова А.В. на карту К*** Е.С. 30.10.21 14:09 перечислены денежные средства
в сумме 50000 рублей, с карты Бронова А.В. на карту К*** Е.С. 01.11.21 21:18 перечислены денежные средства
в сумме 47000 рублей, с карты Бронова А.В. на карту Ф*** Т.А. 03.11.21 18:11 перечислены денежные средства
в сумме 7600 рублей, с карты Бронова А.В. на карту И*** С.А. 08.11.21 10:57
перечислены денежные средства в сумме 9600 рублей, с карты Бронова А.В. на
карту Д*** Б. 08.11.21 13:50 перечислены денежные средства в сумме 8300 рублей,
с карты Бронова А.В. на карту К*** Е.С.
08.11.2021 08:20 перечислены денежные средства в сумме 40000 рублей, с
карты Бронова А.В. на карту Д*** Б. 08.11.21 13:32 перечислены денежные
средства в сумме 7000 рублей, с карты Бронова А.В. на карту Б*** Ф.А. 11.11.21 13:00 перечислены денежные средства
в сумме 6000 рублей, с карты Бронова А.В. на карту Д*** Б. 11.11.21 09:14 перечислены денежные средства
в сумме 10500 рублей, с карты Бронова А.В. на карту Д*** Б. 11.11.21 09:52 перечислены денежные средства
в сумме 10500 рублей, с карты Бронова А.В. на карту К*** Е.С. 12.11.2021 08:58 перечислены денежные
средства в сумме 34000 рублей, с карты Бронова А.В. на карту Д*** Б. 14.11.2021 09:58 перечислены денежные
средства в сумме 10500 рублей, с карты Бронова А.В. на карту К*** Е.С.
14.11.221 09:54 перечислены денежные средства в сумме 40000 рублей, с карты
Бронова А.В. на карту Д*** Б. 14.11.2021
12:02 перечислены денежные средства в сумме 10500 рублей, с карты Бронова А.В.
на карту Д*** Б. 14.11.2021 11:01 перечислены
денежные средства в сумме 10500 рублей, с карты Бронова А.В. на карту Д***
Б. 14.11.2021 12:24 перечислены денежные
средства в сумме 10000 рублей, с карты Бронова А.В. на карту К*** Е.С. 16.11.2021 23:16 перечислены денежные
средства в сумме 40000 рублей, 16.10.21 20:47 через АТМ на карту Бронова А.В.
внесена денежная сумма в размере 40 000 рублей, 16.10.21 20:47 на карту
Бронова А.В. внесена денежная сумма в размере 5450 рублей со счета Ц*** М.И.,
16.10.2021 22:06 со счета Бронова А.В. на счет Д*** Б. перечислена денежная сумма в размере 3500
рублей, с карты Бронова А.В. на карту К*** Е.С.
16.10.2021 22:06 перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей,
17.10.2021 14:55 со счета Бронова А.В. на счет Д*** Б. перечислена денежная сумма в размере 3500
рублей, 17.10.2021 11:02 со счета Бронова А.В. на счет Д*** Б. перечислена денежная сумма в размере 3500
рублей, 17.10.2021 22:06 со счета Бронова А.В. на счет Ц*** М.И. перечислена денежная сумма в размере 3000
рублей, 17.10.2021 11:02 со счета Бронова А.В. на счет Д*** Б. перечислена денежная сумма в размере 35
рублей, 19.10.21 20:09 на карту Бронова А.В. внесена денежная сумма в размере
1000 рублей со счета Ц*** М.И., с карты Бронова А.В. на карту К*** Е.С. 19.10.2021 09:09 перечислены денежные
средства в сумме 35000 рублей, с карты Бронова А.В. на карту Б*** Ф.А.
19.10.2021 14:01 перечислены денежные средства в сумме 3500 рублей, с карты
Бронова А.В. на карту Бронова А.В. 19.10.2021 08:59 перечислены денежные
средства в сумме 2000 рублей, 22.10.2021 11:41 со счета Бронова А.В. на счет Д***
Б. перечислена денежная сумма в размере
3500 рублей, 23.10.2021 17:20 со счета Бронова А.В. на счет К*** Е.С.
перечислена денежная сумма в размере 25000 рублей, 11.11.2021 22:17 на счет
Бронова А.В. перечислена денежная сумма в размере 1000 рублей на счет Г***
Е.В., 19.10.2021 08:56 перевод с карты Бронова А.В. на карту Бронова А.В. в
размере 2000 рублей, 05.11.2021 13:08 перевод со счета В*** В.С. на счет
Бронова А.В. в сумме 250 рублей, 06.11.2021 17:50 перевод со счета П*** С.И. на
счет Бронова А.В. в сумме 500 рублей, 10.11.2021 09:24 перевод со счета П***
С.И. на счет Бронова А.В. в сумме 1000
рублей, 11.11.2021 08:16 перевод со счета Ю*** С.Н. на счет Бронова А.В. в сумме 1000 рублей,
11.11.2021 08:55 перевод с карты Бронова А.В. на карту Бронова А.В. в размере
1000 рублей, то есть из данного протокола
наглядно видно движение денежных
средств с банковской карты, находящейся в пользовании подсудимого Бронова А.В., на которую
регулярно поступали денежные средства.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 02.01.2022,
иллюстрации к нему видно, что осмотрен CD-R –
диск с результатами ОРМ: записью телефонных переговоров №35/2481/835, в котором
содержатся записи телефонных переговоров с абонентского номера 89022464972,
принадлежащего Бронову А.В., с другими абонентскими номерами, за период с
02.11.2021 по 17.11.2021.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.02.2022 и
иллюстраций к нему, с участием обвиняемого Бронова А.В., видно, что осмотрен
мобильный телефон марки Realme RMX3261,
изъятый в ходе досмотра транспортного средства 18.11.2021, на момент осмотра в
нем обнаружены диалоги в приложении «WhatsApp», в которых содержится информация о лицах, которые
незаконно сбыли наркотические средства путем «закладок» Бронову А.В. и
Рыженкову Ю.Ю., также содержится информация о денежных переводах на общую сумму
42 000 рублей.
Из справки об исследовании №И2/1800 от 19 ноября 2021 года, заключения эксперта Э2/1768 от 13.12.2021, следует,
что вещество, изъятое у Рыженкова Ю.Ю. в
виде комков и порошка светло-коричневого цвета, массой 1,579 г и 1,734 г
содержит в своем составе наркотические средства: ***, включенные в список I Перечня наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, на поверхностях представленного на экспертизу
пузырька, изъятого у Рыженкова Ю.Ю. 18.11.2021,
обнаружены следы наркотических средств: ***, включенные в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20
июня 1998 г. №681. Определить массу наркотических средств не представилось
возможным ввиду обнаружения их в следовых количествах, и их масса меньше
пределов измерения весов.
Из заключения
эксперта №Э5/88 от 15.04.2022 следует, что: на фонограмме, содержащейся на
представленном оптическом диске №35/2481/835 в звуковом файле
«2021-11-12-13.12.37» в папке «2021-11-12», имеется голос и речь Бронова А.В.
На фонограмме, содержащейся на представленном оптическом диске №25/2481/835 в
звуковом файле «2021-11-17-08.57.00» в папке «2021-11-17», также имеются голос и речь Бронова А.В.
Из протокола осмотра
места происшествия от 07.04.2022 и иллюстрации к нему, с участием свидетеля ***
И.С., видно, что местом, где был остановлен автомобиль, марки LADA KALINA-11118
регистрационный знак ***, под управлением К*** С.С., в котором находились
Рыженков Ю.Ю. и Бронов А.В., является участок на 59 км. автодороги «***» в 7
метрах в южную сторону от остановки общественного транспорта «р.п. ***».
На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств,
которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Бронова А.В. и
Рыженкова Ю.Ю. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденных дана
правильно, оснований для переквалификации действий осужденных, их оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что в судебном заседании суда
первой инстанции достоверно установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 18 ноября 2021 года, при
неустановленных следствием обстоятельствах, Бронов А.В. и Рыженков Ю.Ю.,
заведомо зная о том, что свободный оборот наркотических средств в
Российской Федерации запрещен, вступили
между собой в предварительный преступный сговор
на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере
неопределенному кругу лиц.
Во исполнение
преступного умысла Бронов А.В. и
Рыженков Ю.Ю., зная о существовании на территории г. *** преступных схем
незаконного сбыта наркотических средств, исключающих визуальный контакт лиц,
сбывающих наркотические средства и лиц их приобретающих и, осознавая
преимущества осуществления незаконного приобретения наркотических средств по такой преступной схеме, в целях
исключения возможности пресечения правоохранительными органами их незаконной
деятельности, связанной с незаконным приобретением наркотических средств, с
целью дальнейшего их незаконного сбыта, распределили между собой преступные
роли, в соответствии с которыми
они, являясь потребителями наркотических
средств и имея постоянный круг покупателей среди знакомых лиц, употребляющих
наркотические средства на территории г. ***, используя свои мобильные телефоны,
договаривались посредством мобильной связи, информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» и программ мгновенного обмена сообщениями между собой и с
неустановленными в ходе следствия лицами, осуществляющими незаконный сбыт
наркотических средств, при этом в обязанности Рыженкова Ю.Ю. входило приискание
транспорта, с использованием которого они совместно с Броновым А.В. могли
осуществлять незаконную перевозку наркотических средств из г. *** в ***, а
также отыскания через сеть «Интернет», используя свой мобильный телефон марки «Honor» 7A DUA L22,
новых каналов для приобретения наркотических средств, за что последний
получал от Бронова А.В. не только дозы
вещества, предназначенные для незаконного сбыта, но дозы в виде вознаграждения, для личного
потребления. Бронов А.В., в свою очередь, отвечал за финансовую сторону
преступления, занимался аккумуляцией денежных средств, собранных за счет
незаконного сбыта наркотических веществ, путем получения денежных переводов за
сбыт наркотических средств на банковские счета №№ ***, ***, ***, ***, открытые
в ПАО «***» на его имя, а также внесения на них наличных денежных средств,
полученных от сбыта наркотических средств, через банкоматы.
Далее, реализуя
совместные преступные намерения, Бронов А.В. и Рыженков Ю.Ю. 18.11.2021, не позднее 16 часов 37 минут, в неустановленном следствием месте, действуя
согласно распределённым ролям: Рыженков Ю.Ю., используя мобильную связь и
мобильный телефон марки «Realme»
RMX3261, принадлежащий
Бронову А.В., сеть «Интернет», приложение «WhatsApp» договорился с неустановленными в ходе
следствия лицами, использующими мобильные устройства с абонентскими номерами +***
(«***») и +*** («***»), мобильную связь, сеть «Интернет» и совершающими
преступления на территории г. *** по
«Бесконтактной» схеме незаконного сбыта, о незаконном приобретении вещества,
содержащего в своем составе наркотические средства: ***, массой не менее 18,466 г., на условиях
предварительной оплаты безналичным способом. Бронов А.В., в свою очередь, используя
средства безналичного расчета с банковского счета №***, открытого в ПАО «***»
на его имя, путем перевода денежных
средств с использованием платежной системы «***», установленной на его мобильном телефоне в приложении «***», в несколько приемов на общую сумму
42 000 рублей произвел оплату за вещество, содержащее в своем составе
наркотические средства: ***, массой не менее 18,466 г., после чего получили
на мобильный телефон сообщение о месте
нахождения тайников-закладок с наркотическим
веществом на территории г. ***.
В тот же день, после
оплаты, Бронов А.В. и Рыженков Ю.Ю. на автомобиле марки LADA KALINA, регистрационный
знак ***, под управлением К***
С.С., который не
знал об их преступном умысле и которого
просил о поездке Рыженков Ю.Ю., прибыли на участок местности, расположенный на территории г. ***, где извлекли, тем самым незаконно приобрели не
менее 10 свертков с веществом, содержащим
в своем составе наркотические средства: ***, массой не менее 18,466 г., то есть
в крупном размере, которое умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой
лиц по предварительному сговору, с целью последующего сбыта на территории г. ***
и *** неустановленному кругу лиц, стали незаконно хранить при себе в предметах
своей одежды: Бронов А.В. - не
менее 8 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства:
а*** в крупном размере, массой не менее 15,153 г., Рыженков Ю.Ю. - не
менее 2 свертков с веществом, содержащим
в своем составе наркотические средства: *** в крупном размере, массой не менее
3,313 г., вплоть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства
сотрудниками МО МВД России «***».
Затем Бронов А.В.,
продолжая реализовывать совместный преступный с Рыженковым Ю.Ю. умысел,
направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере на территории г. *** и ***, 18 ноября 2021 года, не позднее 16
часов 37 минут, на автомобиле марки LADA KALINA, регистрационный знак ***, под управлением К***
С.С., приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотические
средства: ***, стали перевозить в г. ***
и в тот же день - 18.11.2021, около 16
часов 37 минут, на 59 км. участка автодороги «***», расположенном в 7
метрах в южную сторону от остановки общественного транспорта «***» ***, в ходе
проведения оперативно–розыскных мероприятий они были задержаны сотрудниками
полиции. В ходе личного досмотра у
Рыженкова Ю.Ю. было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотические
средства: ***, в крупном размере, массой
3, 313 г., у Бронова А.В. было изъято вещество, содержащее в своем
составе наркотические средства: ***, в крупном размере, массой 15,153 г.,
которое они незаконно хранили с целью
дальнейшего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, совместный преступный умысел Бронова А.В. и
Рыженкова Ю.Ю., направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не был доведен до конца по
независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в результате проведенных оперативно–розыскных мероприятий незаконно
приобретенное ими для последующего незаконного сбыта вещество, содержащее
в своем составе наркотические средства: ***, массой 18, 466 г., в крупном
размере, было изъято из незаконного
оборота.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств
следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную
либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). При этом сама
передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми
способами, в том числе - продажа, дарение, обмен, уплата долга и
т.д., при этом умысел виновного должен быть направлен на
распространение наркотических средств. Данные обстоятельства, как верно указал
суд первой инстанции, были достоверно установлены в судебном заседании первой
инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, не возникает
сомнений, что Бронов А.В. и Рыженков Ю.Ю. действовали в составе группы лиц по
предварительному сговору между собой.
Бронов А.В. и Рыженков Ю.Ю., являясь потребителями наркотических средств
и имея постоянный круг покупателей, используя свои мобильные телефоны
договаривались посредством мобильной связи, информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» и программ мгновенного обмена сообщениями между собой и с
неустановленными в ходе следствия
лицами, осуществляющими незаконный сбыт наркотических средств, при этом Бронов
А.В. был ответственным за финансовую сторону
преступления и занимался
аккумуляцией денежных средств, собранных за счет незаконного сбыта
наркотических средств, Рыженков Ю.Ю.
приискивал транспорт, с использованием которого они могли осуществить незаконную перевозку
наркотических средств. При этом действовали они совместно и согласованно, вместе были
посвящены в детали незаконных операций с наркотическим средством, вместе выполняли объективную сторону
преступления и умысел их был направлен на достижение единого преступного
результата - распространение наркотических средств.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства совершенного
преступления и количество (вес) наркотического средства, которое хотели сбыть
осужденные, достоверно установлены судом первой инстанции.
Поскольку общее количество изъятых наркотических средств,
полученных осужденными от неустановленного лица, которые они намеревались
сбыть, превышает значительный размер и
достигает крупного размера,
установленного для них Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №
1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных
веществ, а также значительного, крупного
и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с последующими его изменениями, действия осужденных верно квалифицированы как
направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Показания свидетелей, которые суд первой инстанции взял в
основу виновности осужденных в совершении преступления, как считает судебная
коллегия, являются достоверными и не содержат противоречий, которые могли бы
свидетельствовать о невиновности осужденных. Как обоснованно указал суд первой
инстанции, отсутствовали объективные данные, которые давали бы основание считать,
что свидетели оговаривают осужденных в совершении преступления, что у них
имеется заинтересованность в исходе дела
либо незаконном привлечении осужденных к
уголовной ответственности. Достоверность показаний указанных лиц подтверждается объективными данными,
содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.
Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным
моментам последовательно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что показания
свидетелей – знакомых осужденных, которые указали, что приобретали у осужденных
алкоголь, либо переводили денежные средства, возвращая долги, не могут
свидетельствовать о том, что в действиях осужденных отсутствует инкриминируемый
состав преступления. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные лица,
проживая с осужденными в одном населенном пункте и будучи знакомыми, сообщая
вышеприведенные сведения, могут таким образом пытаться оказать помощь
осужденным. Показания свидетелей Е*** и З***, также, по мнению судебной
коллегии, не свидетельствуют о
невиновности осужденных.
Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были выявлены факты противоправной
деятельности осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств,
как правильно указал суд первой инстанции, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12
августа 1995 года №144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ. Основанием для
проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных послужила
имеющаяся оперативная информация об их причастности к незаконному обороту
наркотических средств, что
подтверждается, в том числе, показаниями
свидетелей Л*** Е.А., Н*** А.О., признанными судом относимыми и допустимыми.
Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции верно
указано, что каких-либо провокационных
действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденных совершено не
было. Приведенные выше доказательства
показывают, что умысел на
совершение незаконного сбыта наркотических средств сформировался у осужденных самостоятельно,
независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Как правильно указал суд первой инстанции, протоколы
следственных действий и заключения экспертов, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное
действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам
следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок
его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные
уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления
всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем.
Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования
прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего
законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено.
Сами заключения не содержат неясностей и противоречий, соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания.
Каких-либо оснований для признания факта монтажа
аудиозаписей судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не
усматривает.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что
взятые за основу телефонные переговоры осуществлялись именно осужденными и по
номерам, которыми последние пользовались.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных
жалоб, из протокола осмотра предметов (документов) от 02.01.2022, и всех
производных от него доказательств, прямо усматривается предварительный сговор
осужденных именно на незаконный сбыт наркотических средств и их действия по
незаконному сбыту наркотических средств (т.1 л.д.206-217). При этом судебная
коллегия считает, что из телефонного разговора от 17.11.2021 между осужденными
непосредственно следует диалог о подготовке к поездке за наркотическими
средствами, для последующего незаконного сбыта, после приобретения которых они
были задержаны (т.1 л.д.214-215).
Количество наркотических средств (крупный размер), которые
были изъяты у осужденных в ходе личного
их досмотра, как обоснованно установил суд первой инстанции, в том числе свидетельствует о том, что их умысел был направлен на сбыт
наркотических средств. Отсутствие весов, фасовочных пакетов в месте жительства осужденных,
при их задержании также
не свидетельствует о том, что осужденные не причастны к сбыту наркотических
средств.
Доводы осужденных о
том, что наркотические средства они приобретали для себя, поскольку являются наркозависимыми, без цели
их сбыта, суд первой инстанции
правильно посчитал выработанной линией защиты, имеющей своей целью
избежать уголовного наказания за
совершенное преступление.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о
том, что судом первой инстанции необоснованно взят за основу протокол осмотра
предметов, имеющий противоречия и неточности, из которого следует движение денежных средств с банковской карты,
находящейся в пользовании Бронова А.В.,
на которую регулярно поступали денежные средства, являются несостоятельными. По
мнению судебной коллегия, указанное движение денежных средств по карте
осужденного не может свидетельствовать о невиновности, вопреки указаниям в
апелляционных жалобах.
То, что осужденные до начала
их личных досмотров добровольно
выдали имеющееся у них наркотическое
средство, в связи с чем, как полагает защита, уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению, верно не
принято судом первой инстанции во внимание, ибо согласно п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ не может
признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица
и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных
средств. Бронов А.В. и Рыженков Ю.Ю.
были задержаны с целью проверки информации о том, что у них при себе имеется наркотическое средство и только после
их задержания сотрудниками полиции на вопрос имеются ли у них наркотические
средства, они ответили утвердительно.
Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников
полиции и свидетелей в исходе дела, как обоснованно сделал вывод суд первой
инстанции, не основаны на материалах
дела, так как каких-либо доказательств такому обстоятельству стороной защиты не
представлено.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку. Оснований для признания взятых за основу
виновности осужденных доказательств (в том числе перечисленных в апелляционных
жалобах) судебная коллегия не находит, поскольку они получены без какого-либо
нарушения норм закона.
В ходе предварительного следствия в отношении доказательств,
взятых судом первой инстанции за основу при постановлении приговора, по мнению
судебной коллегии, не допущено таких нарушений закона, которые могли бы повлечь
признание их недопустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда
первой инстанции законными и обоснованными и полностью с ними соглашается. Каких-либо
новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были
бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах и представлении не
приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия находит доводы апелляционных представления
и жалоб несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению, поскольку все они были предметом оценки суда первой
инстанции, всем им дана надлежащая, законная и правильная оценка в приговоре.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, не находит
оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, вопреки
доводам апелляционных жалоб, рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным
законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой
инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка, указания о идентичности
приговора обвинительному заключению, по мнению судебной коллегии, не
подтверждается анализом указанных документов. Нарушения права на защиту,
презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного
заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с
приговором суда.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
Суд обоснованно при назначении наказания
руководствовался положениями ч. 3 ст. 66
УК РФ, поскольку осужденными совершено неоконченное преступление в виде
покушения.
Назначенное осужденному Бронову А.В. наказание соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно
суровым или мягким не является. Суд учел при назначении наказания характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Смягчающие наказание Бронову А.В. обстоятельства учтены
судом в полном объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно
характеризующих Бронова А.В., смягчающих наказание обстоятельствах, не может
повлечь смягчение назначенного приговором Бронову А.В. наказания, являющегося
справедливым.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения осужденному Бронову А.В. основного наказания в виде
реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением статьи 73, статьи 64 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вместе с тем,
приговор в отношении осужденного Рыженкова Ю.Ю. подлежит изменению по
следующим основаниям.
Согласно ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Рыженков Ю.Ю. судим 12 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.
Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на
1 год, то есть за преступление небольшой тяжести.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым
исключить из осуждения Рыженкова Ю.Ю. отягчающее наказание обстоятельство –
рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы,
назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Рыженкова Ю.Ю. положений
статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией также не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
При этом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных
ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, которые не были бы
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. Оснований
для усиления наказания осужденным, вопреки доводам апелляционного
представления, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции ошибочно применены
положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при
зачете в срок наказания осужденным времени содержания под стражей, хотя как
верно указано в апелляционном представлении необходимо применять ч.3.2 ст.72 УК
РФ, поскольку время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения
свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за
преступления, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ. Приговор в данной части
также подлежит изменению.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 8
июня 2022 года в отношении Бронова Александра Владимировича и Рыженкова Юрия Юрьевича
изменить:
исключить из осуждения Рыженкова Ю.Ю. отягчающее наказание
обстоятельство – рецидив преступлений;
смягчить
Рыженкову Ю.Ю. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ
до 10 лет лишения свободы;
в
соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом
положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному
Рыженкову Ю.Ю. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по
приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2021 года и
окончательно назначить Рыженкову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком
на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей
в период с 21 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть
в срок лишения свободы из расчета Бронову А.В. один день содержания под стражей
за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,
Рыженкову Ю.Ю. один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
