УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
ССудья Степанова Н.Н.
|
Дело
№22-1877/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск
|
5 сентября
2022 года
|
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурцева В.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля
2022 года, которым
Бурцеву Виктору
Владимировичу,
***, ***, ***, отбывающему
наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области»,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
соответствии со ст.79 УК РФ.
Изложив кратко содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
осужденный Бурцев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что к нему неоднократно применялись
меры поощрения, все взыскания погашены. Нарушения правил внутреннего распорядка
не допускал более 6,5 лет. Обращает внимание на свой возраст. Просит отменить
постановление.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, выслушав
возражение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Судом правильно установлено, что Бурцев В.В. фактически
отбыл не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступление ***.
Вопреки доводам апеллянта,
суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные меры
поощрения и взыскания, условия отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима, отношение осужденного к совершенному деянию (вину в совершении
преступления, предусмотренного *** УК РФ, не признал, не раскаялся), дал
объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение
рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства Бурцева В.В.
Все приведенные в ходатайстве
данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении,
оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что все
примененные меры взыскания сняты и погашены, судом апелляционной инстанции не
может быть расценено как ставящее под сомнение законность вынесенного судебного
акта.
При этом аргументы Бурцева В.В. о том, что суд первой
инстанции не учел примененные меры поощрения и последующее поведение, другие
положительно характеризующие его сведения (в том числе принятие мер к
возмещению вреда, причиненного преступлением, возраст), не соответствуют
материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и
получили оценку в судебном решении.
Вывод суда первой инстанции о
невозможности признания того, что Бурцев В.В. для своего исправления не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивирован должным
образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данных о предвзятом отношении
администрации исправительной колонии, судьи к осужденному при рассмотрении
ходатайства материалы дела не содержат.
Заключение администрации исправительной
колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ввиду
неустойчивой линии поведения учтено судом в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции
основаны на должном анализе поведения осужденного за весь период отбывания
наказания.
Постановление отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно,
всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или
изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1
ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2022 года в
отношении осужденного Бурцева Виктора Владимировича оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
