УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***2008

Судья Усова В.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2008 год                                                                                 город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,                                  

судей Королёвой А.В., Шлейкиной О.В.                                 

рассмотрела дело по кассационным жалобам Ф*** А*** В*** и Ф*** В*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** М*** В*** к Ф***ым В*** В*** и А*** В*** о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить С*** М*** В*** в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, ул. ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф***ых В*** В*** и А*** В*** к С*** М*** В*** об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С*** М.В. обратилась в суд с иском к Ф***ым А.В. и В.В. о вселении в квартиру№ *** в городе Ульяновске.

Иск мотивировала тем, что является собственницей ½ доли указанной квартиры.  Ф*** В.В. является сособственником ½ доли, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Пользование спорной квартирой без ее согласия осуществляют дети Ф*** В.В. – Ф***вы А*** В*** и О*** В***, которые проживали в квартире сами, а с недавнего времени сдают ее в наем. Ф*** А*** В*** отказывается добровольно передать ей ключи от квартиры, чем препятствует ее вселению в жилое помещение.

Ф*** В.В. и А.В. обратились в суд с встречным иском к С*** М.В. об определении порядка пользования квартирой, предлагая следующий вариант: передать квартиру в пользование Ф***вым В.В., А.В., О.В. с ежемесячной выплатой компенсации в пользу С*** М.В. в пределах ставок квартирной платы для нанимателей.

Встречный иск мотивировали тем, что в спорной квартире проживают члены семьи собственника – Ф*** В.В., несут расходы по ее содержанию, другого жилого помещения не имеют. С*** М.В. в указанной квартире не проживает с 1991 года, никаких расходов по ее содержанию не несет, обеспечена другой жилой площадью. Совместное проживание со С*** М.В. считают невозможным, поскольку не разделяют ее моральных и религиозных убеждений. Кроме того, квартира является однокомнатной. Попытки определить порядок пользования спорным жилым помещением  результата не дали.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  Ф*** А.В. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено в нарушение материальных и процессуальных норм. Судебные заседания от 07.02.2008 г., 19.02.2008 г., 21.02.2008 г. проходили без участия Ф*** В.В., несмотря на ходатайства кассатора об отложении производства по делу.  Расписка об извещении Ф*** В.В. о  назначении судебного заседания на 22.02.2008 г. была отобрана уже после судебного заседания. Сами заседания назначались без учета принципа разумности, в связи с чем он и его отец были лишены возможности в полной мере использовать предоставленные им процессуальные права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что реальная возможность совместного проживания со С*** М.В. в спорной квартире отсутствует. Суд обосновывает решение ссылками на ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяческих нарушений его права. Однако вынесенное решение, не определяющее порядок пользования квартирой, нарушает права уже проживающих в ней лиц. Суд ошибочно указал на то, что у Ф*** А.В. отсутствует право требовать определения порядка пользования спорной квартирой. Ст. 305 ГК РФ распространяет права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, на лицо, хоть и не являющееся собственником, но владеющее помещением на законных основаниях. Отказ в удовлетворении иска Ф*** В.В. также является необоснованным, так как невозможность выдела доли в совместном имуществе в натуре не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом.

В кассационной жалобе Ф*** В.В. просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что С*** М.В. не выполнила определение о досудебной подготовке. Он лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, так как находится в местах лишения свободы. Невозможность участвовать в суде влечет нарушение его прав. После отмены решения суда просит дело не рассматривать до его освобождения из мест лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Ф*** А.В., поддержавшего доводы жалобы, Ф*** О.В., поддержавшую доводы жалоб, С*** М.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия  не усматривает оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска С*** М.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Ф***ых А.В., В.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что иск С*** М.В. основан на законе, а встречный иск Ф***ых А.В., В.В. не имеет законных оснований для удовлетворения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

С*** М.В. и Ф*** В.В. являются сособственниками спорной квартиры по 1\2 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о праве собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено и не отрицалось Ф***ми В.В., А.В., О.В., что С*** М.В. лишена возможности пользоваться спорной квартирой.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что нарушенное право собственника должно быть восстановлено путем вселения в квартиру.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Спорная квартира является однокомнатной, поэтому выделение сособственникам отдельных изолированных помещений невозможно. Порядок пользования, предлагаемый Ф*** В.В., не основан на нормах жилищного либо гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы Ф*** А.В. судебной коллегией отклоняются, так как Ф*** А.В. сособственником квартиры не является, не зарегистрирован в ней, однако препятствует сособственнику С*** М.В. в пользовании квартирой. Установление порядка пользования квартирой, предлагаемого Ф***ми В.В., А.В., О.В., не основано на законе. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Судебные заседания назначались судом в разумные сроки, Ф*** А.В. извещался надлежащим образом. Ф*** В.В. находится в местах лишения свободы, поэтому даты назначения дела к слушанию никоим образом не влияли на права Ф***ых В.В., А.В., О.В.

Доводы кассационной жалобы Ф*** В.В. несостоятельные, так как Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязательное участие в процессе рассмотрения стороны, находящейся по приговору суда в местах лишения свободы. Такие лица вправе осуществлять свои права посредством участия в суде их представителей.  Иные доводы, как не относящиеся к предмету спора и не являющиеся юридически значимыми, не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф*** А*** В*** и Ф*** В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: