УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Кураева С.В.
Дело №22-1872/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 сентября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при
секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Морозова А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2022
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному
МОРОЗОВУ Александру Михайловичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.05.2017 Морозов А.М. осужден
по ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26.07.2017) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.07.2019 Морозов А.М. осужден
по ч.4 ст.159 (7 эпизодов), ч.3 ст.159 (7 эпизодов), чч.3 и 5 ст.69 УК РФ (с
учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 11.11.2019) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.
Начало срока отбытия
наказания – 17.07.2019. Конец срока отбытия – 24.03.2025. Неотбытый срок
наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 7 месяцев 22 дня.
Осужденный
Морозов А.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов
А.М., не соглашаясь с принятым решением и ссылаясь на положения ст.80 УК РФ,
указывает, что на момент обращения с ходатайством им отбыто более 5 лет срока
наказания. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, поскольку погашает иски, по месту отбывания наказания
характеризуется положительно, в общении с сотрудниками колонии вежлив,
азартными играми не увлекается, отбывает наказание в облегченных условиях с
19.03.2021, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, к
труду относится добросовестно, в связи с чем поощрялся грамотой, выполняет
работы согласно ст.106 УИК РФ, поддерживает социальные связи. Отмечает, что все
наложенные на него взыскания, в том числе последнее от 31.08.2020, сняты и
погашены. Указывает, что в случае замены наказания более мягким видом у него
будет шанс сохранить и укрепить семью, которая в настоящее время осталась без
моральной и финансовой поддержки. Просит постановление отменить, удовлетворить
его ходатайство.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против их удовлетворения, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
В силу требований
ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления
он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении
ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, всесторонне и
полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Морозову А.М. неотбытой части наказания более
мягким видом.
Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Из представленных материалов
следует, что осужденный Морозов А.М. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание
в ФКУ ИК*** с 10.08.2017, всего имеет 15 поощрений, в том числе за
добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных
мероприятиях, с 19.03.2021 отбывает наказание в облегченных условиях
содержания, имеет высшее образование, трудоустроен, к работам согласно ст.106
УИК РФ относится удовлетворительно. Также осужденный имеет грамоту за
продолжительную безупречную работу, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, при
оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во
внимание и сведения о 8 наложенных взысканиях за нарушения установленного
порядка отбывания наказания в виде выговоров – за нарушение распорядка дня
(20.06.2017, 22.06.2017), за осуществление межкамерной связи (22.06.2017,
26.06.2017, 04.07.2017), за нарушение ПВР СИЗО (10.04.2019) и штрафа в размере
195 рублей за отказ от работы (31.08.2020), которые на сегодняшний день сняты и
погашены в установленном законом порядке.
Помимо этого, суд принял во
внимание, что длительное
время осужденный ничем положительным себя не проявлял, первое поощрение им
получено 03.07.2018, вместе с тем, в период с 20.06.2017 по 04.07.2017 на
осужденного было наложено 6 взысканий, также в 2019 году имел 1 взыскание,
поощрений не имел, в 2020 году имел 1 поощрение и 1 взыскание, что
свидетельствует о нестабильности его поведения.
Судом первой
инстанции также обоснованно учтено отношение Морозова А.М. к погашению
исполнительных листов, поскольку каких-либо достаточных мер, направленных на
возмещение причиненного ущерба и погашение дополнительного наказания в виде
штрафа, Морозов А.М., в том числе до настоящего времени, не предпринимает.
С 04.12.2019 по
02.02.2021 состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида
и членовредительству.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Морозову А.М.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Полученные
осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на
его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушения режима
содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время
отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при
рассмотрении ходатайства. Такой подход
суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит
постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее
наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и мнение представителя
администрации, а также помощника прокурора не имеют для суда заранее
установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о
личности осужденного.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрений, добросовестное
отношение к труду и другие положительные сведения не являются безусловными
основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в
отношении Морозова А.М. такой совокупности в настоящее время, с учетом
сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление
суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят
под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда
в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2022 года в
отношении Морозова Александра Михайловича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
