УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело № 22-1759/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 22
августа 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного
Воробьева А.Н.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Воробьева А.Н. на постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ВОРОБЬЕВА Александра
Никитовича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 22 декабря 2017 года Воробьев А.Н. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158,
ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением
Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года
Воробьев А.Н. переведен в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока наказания
– 22 декабря 2017 года. Конец срока – 14 января 2027 года.
Осужденный Воробьев А.Н. обратился с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство,
не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Воробьев А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением законодательства.
Полагает, что
предусмотренных законом оснований, препятствующих отказу в замене ему лишения
свободы на более мягкий вид наказания, не имеется.
Характеристика,
представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует
действительности. Фактически он имеет не семь, а тринадцать поощрений. Он
активно участвует в культурно – массовых мероприятиях, работах по
благоустройству. Задолженность по гражданскому иску потерпевшей П*** С.А.
частично погашена и составляет незначительную сумму. Он активно стремится к
трудоустройству, но вакансии по имеющимся у него специальностям, отсутствуют.
Он проходит обучение
в ПУ, чтобы в дальнейшем трудоустроиться на швейном производстве.
Обращает внимание,
что его характеристика, является субъективной и прямо противоречит
характеристике его личности, по прежнему месту отбывания наказания. Указывает,
что он хочет работать, вину по приговору суда признал и в содеянном раскаялся.
Судебное заседание
носило явно односторонний характер, исследование материалов дела проведено
поверхностно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, постановление
суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Воробьев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал;
- прокурор Рябов
И.В. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд,
исследовав характеризующие данные о личности Воробьева А.Н., вопреки доводам жалобы, пришел к
обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит
удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в
отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за
весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов
следует, что Воробьев А.Н. трудоспособен, но не трудоустроен, к трудоустройству не
стремится, содержится на обычных условиях содержания, мероприятия
воспитательного характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда.
В обращении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен. Воробьев А.Н. 13 раз поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено дисциплинарное
взыскание за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Судом принято во
внимание заключение представителя ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о
нецелесообразности замены Воробьеву А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Воробьев А.Н. имеет
неустойчивую линию поведения и не в полной мере доказал свое исправление.
Учтя все данные о
личности Воробьева А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не
зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить ходатайство о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом сделан обоснованный вывод о
нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении осужденного Воробьева А.Н.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Воробьева А.Н. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом,
мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы жалобы о
поверхностном и одностороннем исследовании судом материалов дела, не могут быть
приняты во внимание, так как противоречат протоколу судебного заседания и
материалам дела.
Судом, помимо
материалов, представленных из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, были
приобщены и исследованы в судебном заседании копии справок из ФКУ *** УФСИН
России по Республике Башкортостан о наличии исполнительных листов в отношении
Воробьева А.Н., о наличии у него поощрений и взысканий.
На основании
совокупности всех представленных материалов, суд сделал обоснованные выводы, о
наличии у Воробьева А.Н. 13 поощрений и не исполненных в полной мере
обязательствах по исполнительным листам.
Суд надлежащим
образом учел все данные о личности Воробьева А.Н. и обосновано отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Утверждения
осужденного о том, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что по
приговору суда он вину признал полностью, а не частично, являются
несостоятельными, так как противоречат приговору суда (л.д. 24).
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не имеется.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является
правильным.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При
этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года в отношении Воробьева
Александра Никитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
