Мировой судья Матюнина Е.В. Дело
№ 44-Г-***
Апелляционный суд
Судья Котельников А.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2008 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председателя Парфенова
А.А.
и членов президиума Шамова
А.В., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М.
по докладу судьи
областного суда Горячевой С.В.,
рассмотрев дело по
надзорной жалобе К*** на решение мирового судьи судебного участка №2
Железнодорожного района г. Ульяновска от 14.06.2007 года и апелляционное
решение Железнодорожного районного суда
от 17 августа 2007 года по иску К***, З*** к А***, П*** о сносе
самовольного пристроя, восстановлении межи между участками домов и встречному
иску А***, П*** к К***, З*** о сносе пристроев, восстановлении межевой границы,
У С Т А Н О В И Л :
К*** и З*** обратились в суд с иском к А***, П*** о сносе самовольно
возведенного пристроя, восстановлении межи между смежными земельными участками
и возведении на границе между участками забора из сетки-рабицы.
В обоснование заявленных требований указали, что являются
сособственниками земельного участка и жилого дома № *** по адресу *** г.
Ульяновска. Ответчики являются сособственниками домовладения № ***,
расположенного на соседнем земельном участке. В мае-сентябре 2006 года
ответчики в непосредственной близости как к межевой границе между участками,
так и жилому дому № *** возвели пристрой к дому № ***. Стена пристроя, выходящая в сторону дома № ***,
имеет два окна. Пристрой возведен без соответствующего разрешения с нарушением
строительных норм и правил. Расстояние между жилым домом № *** и пристроем дома
№ *** составляет менее 6 метров, расстояние от пристроя жилого дома № *** до
межевой границы - менее трех метров. В результате затемнены принадлежащие им
жилые помещения дома и земельный участок.
Крыша пристроя имеет больший скат в строну их земельного участка. Вся вода, стекающая с крыши, падает на
территорию их дома, при обильных осадках затапливает ее. Ухудшилась противопожарная безопасность, так
как уменьшился противопожарный разрыв между жилыми домами. Тем самым нарушены
их права, создана угроза жизни и здоровью. Старый деревянный забор,
находившийся на меже между участками, при строительстве пристроя частично был
выломан, а частично накренен на территорию их участка. Они хотели возвести на
межевой границе забор из сетки-рабицы вместо старого забора, однако А***
воспрепятствовала этому, заявив, что забор будет ей мешать при обслуживании
возведенного пристроя.
Просили удовлетворить заявленные требования.
А*** и П*** обратились в суд со встречным иском к К***, З*** о сносе
пристроев лит. «А3», лит. «А1» и восстановлении межи на границе названных
участков. В обоснование иска указали, что ответчики в 1973 году возвели
пристрои к дому № *** со стороны дома №*** и установили деревянный забор на
границе участков. Указанные пристрои возведены с нарушением строительных норм и
правил, они загораживают солнечный свет,
забор, который К*** и З*** хотят заменить, сокращает территорию их земельного
участка.
Просили удовлетворить их требования.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Железнодорожному
району г. Ульяновска от 14 июня 2007 года исковые требования К***, З***
удовлетворены частично.
К***, З*** разрешено установить забор на границе между участками домов
№ *** и № *** *** в г. Ульяновске.
А***, П*** обязаны снести самовольно возведенный пристрой,
сблокированный с пристройками лит. «А1», лит. «А2», лит. «А3», лит. «А4».
В удовлетворении встречных исковых требований А***, П*** к К***, З*** о
сносе пристроев лит. «А3», лит. «А4» и возложении обязанности по установлению
забора между участками по старому месту расположения отказано.
Взыскано с А*** и П*** в возврат госпошлины с каждой по 50 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи от 24 июля 2007 года с А*** и П***
в пользу К*** взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6093 рублей
76 коп.
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 17 августа 2007 года решение мирового
судьи было изменено.
В удовлетворении исковых требований К*** и З*** о понуждении А*** и П***
снести самовольно возведенный пристрой отказано.
Производство по делу по встречному иску А*** и П*** к К*** и З*** о
сносе пристроев лит. «А3», лит. «А1» и
установлении забора между участками по старому месту расположения прекращено в
связи с отказом истцов от иска.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К*** просит отменить судебные постановления по делу,
ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права
при разрешении спора.
Судьей Ульяновского
областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу, отмене судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения К***, З***, К***, А***, президиум находит жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
В надзорной жалобе К*** просит
отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав, что суд
апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений ее
прав возведенным пристроем. Суд нарушил требования ст. 222 ГК РФ, нормы Градостроительного
кодекса РФ, неправильно применил ст. 10
ГК РФ.
При рассмотрении дела она заявляла о том, что в связи с нарушением
строительных норм и правил ответчиками и возведением пристроя на расстоянии от
межевой границы 0,43-0,6 м и от стены пристроя до стены дома № *** на
расстоянии 3,03-3,20 м осадки с крыши пристроя попадают на ее земельный
участок, что ведет к разрушению фундамента дома № ***. Апелляционный суд сделал
выводы о необоснованности ее доводов и о возможности исключения попадания
осадков на ее земельный участок устройством водоотвода на крыше пристроя.
Однако данные выводы сделаны без проверки ее доводов и без исследования
указанных обстоятельств. Вывод о возможности устранения названных нарушений
иным способом, чем снос пристроя, сделан судом на предположениях, а не на
материалах дела.
Суд неправомерно не учел уменьшение в связи с возведением самовольной
постройки противопожарного разрыва, что создает угрозу пожарной опасности.
Суд неправильно применил ст.10 ГК РФ, сделав вывод, что она, предъявив
иск о сносе, злоупотребила своим правом. Суд не учел, что не она, а ответчики
возвели пристрой с нарушением требований строительных норм и правил, в
непосредственной близости от межевой границы и принадлежащего ей домовладения, существенно
уменьшив противопожарный разрыв и расстояние до жилого дома и межевой границы.
Апелляционный суд, сославшись на то, что строительные нормы и
правила были нарушены собственниками
домов №*** и *** до возведения пристроя, не принял во внимание, что для домов,
построенных много лет назад в соответствии с нормами, действовавшими на период
их строительства, не применимы нормы, действующие на настоящее время, так как
они не имеют обратной силы. Дома *** и *** были построены другими
собственниками много лет назад, когда требования и нормы их возведения были
иными и строения являлись законными.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство,
реконструкция строений, их частей осуществляются на основе проектной
документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной
документацией, со строительными нормами и правилами.
Как видно из дела, суд апелляционной инстанции, постанавливая решение в
части требований о сносе пристроя, исходил из того, что пристрой, возведенный
ответчиками, хотя и является самовольной постройкой, однако его возведение не
нарушает права истцов. При этом суд сослался на то, что домовладения №*** и №***
расположены на территории традиционно сложившейся застройки (частного сектора) и
у собственников домовладений, расположенных в этом районе, порядок пользования
сложился. Многие строения и хозпостройки соседних домовладений расположены без
минимально требуемого действующими
нормами и правилами отступа от границ участков и противопожарного
разрыва.
Однако суд не учел, что прежняя застройка, в отношении которой сложился
порядок пользования, осуществлялась в период действия иных норм и правил.
Ответчики же возвели пристрой в 2006 году и, следовательно, его возведение (строительство,
реконструкция) должно было осуществляться в соответствии с нормами и правилами,
действовавшими на этот период.
Делая выводы, что пристрой не нарушает права истцов, суд в части
доводов К*** о том, что с крыши пристроя
дождевые и талые воды стекают на ее участок, при обильных осадках
затапливают участок между домами, подмывают фундамент дома, указал, что данные
доводы являются надуманными и о них К*** при рассмотрении дела мировым судьей
не заявляла. Одновременно суд указал на возможность исключения попадания
осадков на земельный участок истцов устройством водоотвода на крыше пристроя,
если истцами такие требования будут заявлены.
С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учета материалов дела, без проверки указанных
доводов истцов и исследования названных
обстоятельств.
Так из дела следует, что при его
рассмотрении как судом апелляционной инстанции, так и мировым судьей истцы
указывали, что возведением пристроя в непосредственной близости к межевой
границе и к домовладению № *** их права,
кроме других оснований, нарушены и тем, что вся вода, стекающая с крыши
пристроя, падает на территорию дома № ***, а при обильных осадках затапливает
ее (л.д.69 т.1).
Тем самым истцы указывали на данное обстоятельство как на одно из
оснований нарушения их прав.
Делая вывод о возможности исключения попадания воды с кровли пристроя на
земельный участок истцов путем устройства водоотвода на крыше пристроя, суд по
существу основывался только на предположениях, поскольку это обстоятельство
судом не исследовалось.
Между тем из имеющегося в деле заключения судебной
строительно-технической экспертизы усматривается, что пристрой возведен
ответчиками на расстоянии от межевой границы 0,43 – 0,6 м. В протоколе
судебного заседания от 14.06.2007 года отражено, что при осмотре на месте выявлено расположение края ската крыши пристроя над
земельным участком истцов (л.д.221 т.1). С учетом данных обстоятельств вопрос о
возможности восстановления прав истцов
иным, кроме сноса строения, путем подлежал исследованию судом.
Постанавливая решение, суд апелляционной инстанции в качестве одного из
оснований отказа в иске сослался на злоупотребление истцами своим правом (ст.10
ГК РФ), заключающееся в том, что они безосновательно не дают своего согласия
ответчикам на уменьшение нормативного расстояния от возведенной пристройки до
границ своего земельного участка.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной
статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из дела следует, что истцы обратились в суд с иском об устранении
препятствий в пользовании принадлежащими им домом и земельным участком в связи
с уже возведенным ответчиками пристроем вблизи межевой границы и принадлежащего
им дома, а не о даче какого-либо согласия на уменьшение нормативного расстояния
от возведенной пристройки.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы
усматривается, что пристрой возведен ответчиками с нарушением строительных норм
и правил: без соблюдения отступа от межевой границы, расстояния между жилыми
домами, противопожарного разрыва.
При указанных обстоятельствах с выводом суда о злоупотреблении истцами
своим правом согласиться нельзя.
Кроме того, пунктом 2.12 (примечание 2) СНиП 2.07.01-89, на который
сослался суд апелляционной инстанции, предусмотрено, что допускается на смежных
земельных участках по взаимному согласию домовладельцев блокировка
хозяйственных построек, к каковым пристрой к жилому дому не относится.
В связи с изложенным решение апелляционного суда не может быть признано
законным и подлежит отмене.
Подлежат отмене решение, дополнительное решение и мирового судьи,
поскольку вышеназванные обстоятельства мировым судьей также исследованы не были.
Решения апелляционного суда и мирового судьи подлежат отмене в полном
объеме, поскольку в части требований К***
и З*** об устранении препятствий в
возведении забора из сетки-рабицы мировой судья сделал вывод о том, что не
имеет значения, из какого материала будет возведен забор. Между тем, учитывая,
что окна пристроя выходят на земельный участок домовладения № ***, данное обстоятельство подлежит исследованию
одновременно с исследованием вопроса о наличии оснований для сноса пристроя.
Таким образом,
судебные постановления по делу нельзя признать законными и они подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л
:
Решение мирового
судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 14 июня 2007 года,
дополнительное решение этого же мирового судьи от 24 июля 2007 года,
апелляционное решение Железнодорожного районного суда от 17 августа 2007 года отменить и
дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд в
ином составе судей.
Председатель
А.А. Парфенов
