УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-1825/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 августа 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Штейнберга П.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Штейнберга П.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года, которым
ШТЕЙНБЕРГУ Павлу Валерьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участника
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Штейнберг П.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Указывает на существенное нарушение
уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Отмечает, что в постановлении суд указал о наличии у него взысканий.
Однако судом не учтено его раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты. Также судом не учтено
наличие у него стойких социальных связей, что гарантирует быструю адаптацию в
обществе и исключает его социальную опасность. Указывает, что судом ошибочно
была дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, в том числе
в период его содержания под стражей. Отмечает, что допущенные им нарушения
являются незначительными. Считает, что в соответствии с требованиями закона
наличие у него взысканий не является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что в настоящее время трудоустроен.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Штейнберг П.В. поддержал доводы жалобы, просил ее
удовлетворить;
- прокурор Трофимов Г.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Из представленных материалов следует, что
приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2021 года Штейнберг
П.В. осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 13 июля 2021 года, окончание срока - 19 мая 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае условно-досрочного освобождения.
Штейнберг П.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Штейнберг П.В.
в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с
31 января 2022 года. До этого с 20 ноября 2015 года содержался под стражей в
различных следственных изоляторах и исправительной колонии, где допускал
нарушения режима содержания. За весь период отбывания наказания имеет три
взыскания в виде выговоров и водворения в карцер, которые в настоящее время
погашены. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного воздействия посещает
эпизодически, должных выводов для себя не делает. Распорядок дня, установленный
в исправительном учреждении, соблюдает. Выполняет предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Иска по приговору
суда не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство Штейнберга П.В. об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за весь период отбывания наказания получил 3 взыскания за нарушение правил
внутреннего распорядка следственного изолятора, которые в настоящее время
погашены. При этом поощрений не имеет. Также суд принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и,
вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для условно-досрочного освобождения Штейнберга П.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного
освобождения Штейнберга П.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные
в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе
не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения
Штейнберга П.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы без
учета других объективных данных.
Суд первой инстанции правильно установил, что поведение
осужденного Штейнберга П.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.
Суд апелляционной инстанции полагает, что получение Штейнбергом
П.В. такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе водворение в карцер, свидетельствует о нестабильности поведения
осужденного.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не может
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция
сторон были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Вопреки доводам жалобы постановление суда первой
инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2022 года в отношении Штейнберга Павла Валерьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
