УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000648-76
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-3511/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудкова Василия
Александровича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
мая 2022 года, по делу № 2-1-203/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Гудкова Василия Александровича к акционерному обществу «Страховое общество
газовой промышленности» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истца Гудкова В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гудков В.А.
обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое
общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ» или ответчик) о
взыскании страховой выплаты по договору страхования.
В обоснование заявленных
требований истец указал, что 5 декабря 2019 года между его супругой Г*** Т.И. и
акционерным обществом (далее АО) «Почта Банк» заключен кредитный договор №***. Также
был заключен договор страхования, согласно которому жизнь супруги была
застрахована АО «СОГАЗ». Ответчик получил страховую премию в размере 4320 руб.
В период действия
данных договоров, *** года, Г*** Т.И. умерла. Наследство после ее смерти принял
он (истец), ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Направленная 2 марта
2022 года в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую
выплату в размере 72 000 руб. была составлена без удовлетворения в связи с тем,
что страховщик не признал смерть супруги страховым случаем.
В марте 2022 года он
(истец) обратился в АНО «СОДФУ» с претензией и требованием взыскать с АО
«СОГАЗ» страховую выплату. В удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь на ст.ст.4,
12, 13, 15, 17, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил
взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 72 000 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Гудков В.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
истец указывает, что смерть его супруги Г*** Т.И. относится к одному из
перечисленных в правилах страхования страховых случаев. Настаивает, что Г***
Т.И. фактически умерла от неквалифицированных медицинских манипуляций,
поскольку ее в один день перевозили в три населенных пункта: из г.Барыш
Ульяновской области до г.Инза, затем из г.Инза в г.Ульяновск, а из г.Ульяновска
вновь в г.Инза. Считает, что из-за длительных переездов в машине скорой помощи
в течение короткого промежутка времени Г*** Т.И. получила ***, результатом чего
стал ***.
Просит решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года отменить, постановить по
делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
свидетельству сер.*** истец Гудков В.А. состоял в браке с Г*** (***) Т.И. с 10
октября 1986 года.
5 декабря 2019 года
между супругой истца Г*** Т.И. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №***,
по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 320
руб. под 22,90 % годовых на срок до 5 июня 2022 года.
В этот же день между
заемщиком Г*** Т.И. и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования (полис №***
от 5 декабря 2019 года) по программе «Забота» в соответствии с Правилами
страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 28 декабря 2018 года
и Условиями страхования по программе «Забота» являющимися неотъемлемой частью
договора.
Согласно страховому
полису договор страхования заключен на следующих условиях:
- застрахованным
лицом является Г*** Т И.;
- выгодоприобретателем
является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного;
- страховыми рисками
являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, временная
утрата трудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата
трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости
экстренной госпитализации;
- страховая сумма
установлена в размере 72 000 руб.;
- страховая премия
установлена в размере 4320 руб.;
- договор
страхования вступает в силу (начинает действовать) в момент уплаты страховой
премии и действует 30 месяцев.
Согласно распоряжению
клиента Г*** Т.И. 5 декабря 2019 года АО «Почта Банк» осуществило перевод
страховой премии по указанному выше договору страхования АО «СОГАЗ» в размере
4320 руб.
Таким образом,
договор страхования, заключенный Г*** Т.И. и АО «СОГАЗ» (полис №*** от 5
декабря 2019 года), начал действовать 5 декабря 2019 года.
Согласно свидетельству
о смерти сер.*** супруга истца - Г*** Т.И., *** года рождения, умерла *** года в
г.Инза Ульяновской области.
Согласно
свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом нотариального округа
Инзенский район *** 19 июля 2021 года, истец Гудков В.А. принял наследство
после смерти супруги Г*** Т.И.
По утверждению истца
имеет место по заявленному событию страховой случай.
На основании пункта 1
статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1
статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием
являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при
наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых
страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за
счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 9
названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм
права пришел к правильному выводу о том, что смерть застрахованного лица - Г***
Т.И. наступила вследствие ее заболевания, что не относится к страховым случаям
по риску «Смерть в результате несчастного случая», предусмотренного вышеприведенным
договором личного страхования.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения
исковых требований Гудкова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по
договору страхования.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, которые по существу сводятся к изложении позиции
по некачественному оказанию медицинской помощи его супруги в период
заболевания, имевшего место в январе 2021 года, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Согласно приведенным
нормам права страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым,
должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность
страховщика произвести страховое возмещение. Событие, не влекущее обязанность
страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Допустимых законом
доказательств, указывающих на наличии страхового случая по заявленному истцом
событию, по делу не представлено.
Напротив, согласно
медицинскому свидетельству о смерти серии *** от 18 января 2021 года, не
опровергнутому по дел истцом, смерть Г*** Т.И. произошла *** года от
заболевания (пункт 15). Причины смерти по МКБ-10: ***.
Вопреки доводам
жалобы, медицинское свидетельство, как и все представленные по делу
доказательства, не подтверждают предположение истца о наступление смерти его
супруги в связи имевшим место несчастным случаем, в связи с полеченное ею
травмой (***).
К тому же, заключенный
по делу договор страхования не относит указанные в медицинском свидетельстве о
смерти заболевания к страховому событию.
Так, согласно
условиям договора страхования №*** и п.4.2.1 Условий страхования по программе
«Забота» страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате
несчастного случая.
В соответствии с
пунктом 2 Условий страхования по программе «Забота» под несчастным случаем
понимается фактическое происшедшее с застрахованным лицом в течение срока
действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное,
непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых
осуществлялось страхование. Строгий перечень событий, которые относятся к
несчастным случаям, оговорен вышеуказанным пунктом Условий страхования.
В соответствии с
пунктом 3.2.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных
Председателем Правления АО «СОГАЗ» 28.12.2018
страховым случаем по риску «Смерть в результате несчастного случая» является
смерть Застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в
течение 1 года со дня данного несчастного случая.
Согласно пункту 2.2
Правил страхования под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с
Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период
страхового покрытия (пункт 3.4 Правил страхования) внезапное, непредвиденное
событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось
страхование.
Данные договор не
относит выявленные у супруги истицы заболевания, в том числе и фактическую
причину смерти, к категории несчастного
случая.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства и основываясь на том, что условия договора страхования
были согласованы сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
в той части, что страховой случай по риску "смерть застрахованного лица в
результате несчастного случая" (***, повлекшего за собой смерть
застрахованного) не наступил, и, следовательно, обязанность страховщика по
выплате страхового возмещения не возникла.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы, как основанные на предположениях, на ошибочном
толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой
инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах
конкретного дела.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Гудкова Василия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 года
