УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2022-000172-43
Судья Мельникова
О.В.
Дело № 33-3212/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-2-80/2022 по апелляционной жалобе Кузьмина
Василия Сергеевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
22 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр
АвтоФинансовых технологий» к Кузьмину Василию Сергеевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате
государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина
Василия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору № *** от
17.10.2018 в размере 498 868 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 14 189 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль «Шевролет Круз КL1J», 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее - ООО
«ЦАФТ») обратилось в суд с иском к Кузьмину В.С. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования
мотивированы тем, что 17.10.2018 между Кузьминым В.С. и ООО «Экспобанк»
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Кузьмину В.С. был
выдан кредит в размере 548 000 руб. на срок до 17.10.2025 под 22,9% годовых.
В соответствии с
условиями кредитного договора Кузьмин В.С. принял на себя обязательства
погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. ООО «Экспобанк» исполнил свои
обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по
договору не исполняются.
Истец просил
взыскать с Кузьмина В.С. задолженность по кредитному договору № *** от
17.10.2018 в размере 498 868 руб. 02 коп., обратить взыскание на залоговое
имущество - автомобиль марки «Шевролет Круз КL1J» путем продажи с открытых торгов, взыскать судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 14 189 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузьмин В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение суда не отвечает требованиям, содержащимся в
статьях 11, 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судом не выяснялся вопрос о существенности допущенного нарушения
обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также
установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что
определяет наличие или отсутствие его вины в нарушении условий кредитного
договора.
Не принято во внимание то обстоятельство, что просрочка оплаты по
кредитному договору образовалась лишь с июля 2021 года по причине изменения
истцом банковских реквизитов для оплаты кредита. Размер задолженности по
договору несоразмерен стоимости автомобиля, на который обращено взыскание.
Считает, что в его действиях не имеется существенных нарушений условий
договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной
степени лишился того на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
ООО «ЦАФТ» не заключало с ним кредитный договор, а приобрело право требования у
ООО «Экспобанк» в порядке уступки таких прав за незначительную сумму,
существенно ниже суммы выданного им банком кредита, то есть истец не лишился
того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора об уступке прав
требований. Полагает, что, суду следовало
взыскать с него по кредитному договору лишь просроченный основной долг в
размере 36 727 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 55 972
руб. 50 коп., пени в размере 5207 руб. 40 коп., а всего 97 907 руб. 40
коп. В связи с этим в удовлетворении требований истца, по мнению автора жалобы,
о взыскании с него остатка ссудной задолженности, обращении взыскания на
заложенный автомобиль следовало отказать.
Также указывает, что в нарушении статьи 43 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судом к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО «Экспобанк», с
которым он заключал кредитный договор.
В возражениях на жалобу ООО «ЦАФТ» просит решение суда оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В соответствии с
пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что 17.10.2018
между ООО «Экспобанк» и Кузьминым В.С. был заключен кредитный договор № ***, по
которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме
548 000 руб., на срок до 17.10.2025, с уплатой процентов за пользование
кредитом в размере 34,9% годовых.
Кредитный договор между сторонами заключен в
надлежащей форме, путем подписания
сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие
условия договора
потребительского кредита.
В соответствии с
пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита,
обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог
транспортного средства марки «Шевролет Круз КL1J», 2013 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***.
Согласно пункту 12
Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем
исполнении условий договора размер неустойки составляет 0,05 % за каждый день
просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с
пунктом 3.1.4 Общих условий кредитования счета, банк вправе потребовать от
клиента досрочного погашения кредита путем предъявления соответствующего
письменного требования при нарушении сроков погашения кредита
продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.
Факт исполнения ООО «Экспобанк» обязанности
по заключенному кредитному договору путем выдачи ответчику кредита в размере
548 000 руб. нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.
22.01.2020 Кузьмину
В.С. было направлено уведомление о том, что ООО «Экспобанк» передало в полном
объеме ООО «ЦАФТ» путем уступки прав требований все права по указанному
кредитному договору.
Кузьмин В.С. свои
обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с
чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету
задолженность по состоянию на 10.02.2022 задолженность по данному кредитному
договору составляет 498 868 руб. 02 коп., из них: 395 552 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 36 727
руб. 50 коп. - сумма просроченного основного долга; 5707 руб. 91 коп. - срочные
проценты.; 55 972 руб. 50 коп. - просроченные проценты; 5207 руб. 40 коп.
- пени.
Доказательств
погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в силу требований
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено и апелляционная жалоба таких данных не содержит.
Установив факт
ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по
договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности,
а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору является залог автомобиля марки «Шевролет Круз КL1J», идентификационный номер (VIN) ***, 2013
года выпуска, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет
залога, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с
публичных торгов, поскольку в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350
Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае
неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного
средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Доводы жалобы о том,
что судом не учтен факт образования просрочки оплаты по кредитному договору
лишь с июля 2021 года, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из
условий указанного выше кредитного договора, исполнение обязательств по
договору было обеспечено залогом автомобиля марки «Шевролет Круз КL1J», идентификационный номер (VIN) ***, 2013
года выпуска, при этом установлено, что
условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а поэтому в
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся
задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на автомобиль.
Согласно пункту 2
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания
на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества по решению суда.
На основании данных
правовых норм, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки
«Шевролет Круз КL1J»,
идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, являвшегося предметом
залога, обоснованы, поскольку в настоящем случае допущенное Кузьминым В.С.
нарушение условий кредитного договора является значительным, стоимость
автомобиля и размер задолженности Кузьмина В.С. соразмерны.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузьмина Василия Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.
