УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003676-31
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-3124/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1467/2022 по апелляционной жалобе Николаева
Николая Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля
2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Алексеенко Ольги Александровны (паспорт серия ***) к Николаеву Николаю Юрьевичу
(паспорт серия ***) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева
Николая Юрьевича в пользу Алексеенко Ольги Александровны компенсацию морального
вреда в размере 120 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Алексеенко Ольге Александровне отказать.
Взыскать с Николаева
Николая Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Николаева Н.Ю. и его представителя -
Кутдусова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеенко О.А.
обратилась в суд с иском к Николаеву Н.Ю. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что 29.12.2021 в 15 час. 00 мин. в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Николаева Н.Ю., и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***,
под ее управлением. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине
водителя автомобиля Kia Sportage Николаева Н.Ю.
В результате дорожно
- транспортного происшествия она получила телесные повреждения, расценивающиеся
как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
В связи с дорожно - транспортным происшествием ей (истице) причинены
значительные нравственные и физические страдания.
Ответчик добровольно компенсировал ей моральный вред в размере 100 000 руб.
Просила взыскать с Николаева Н.Ю. компенсацию морального вреда в
размере 400 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Николаев Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
снизить размер компенсации морального вреда.
Указывает, что решение суда является необоснованным, несправедливым,
нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащим изменению в
части размера компенсации вреда.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что в результате дорожно -
транспортного происшествия истице безусловно были причинены нравственные
страдания, противоречат нормам материального и процессуального закона,
сложившейся правоприменительной практике. Считает, что суд при определении
суммы компенсации не учел его материальное положение, а также его возраст.
Указывает, что его ежемесячный доход составляет 30 000 руб., при
этом, для выплаты истице материального ущерба и компенсации морального вреда он
оформил три кредитных договора, ежемесячные выплаты по которым составляют
22 000 руб. Также в настоящее время супруг истицы обратился в суд с иском
о взыскании с него (Николаева Н.Ю.) убытков на общую сумму 200 000 руб.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 29.12.2021 в 15 час. 00 мин. в районе дома *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Николаева Н.Ю., и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Алексеенко О.А.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 385 от 30.12.2021 у Алексеенко О.А. обнаружены
телесные повреждения - ***, которые в комплексе одной травмы причинили средний
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Алексеенко О.А.,
ссылаясь на причинение ей в результате дорожно-транспортного происшествия,
которое произошло по вине Николаева Н.Ю., физических и нравственных страданий,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2
статьи 151).
Согласно пункту 1
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101).
Как разъяснено в
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 06.02.2007 № 6) (далее также - постановление Пленума от 20.12.1994
№ 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения
потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и
какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10, следует, что
под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и
семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право
на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в
соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной
деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в
частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей
работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).
Руководствуясь
приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о взыскании с Николаева Н.Ю. в пользу
Алексеенко О.А. денежной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию
в пользу истицы, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств, как-то: обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,
характера и степени полученных истицей повреждений, длительность лечения
Алексеенко О.А., материального и семейного положения ответчика Николаева Н.Ю.,
факт выплаты истице ответчиком в возмещение морального вреда суммы 100 000
руб., а также требований разумности и справедливости.
Оснований для
уменьшения размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о
наличие у ответчика кредитных обязательств, его материальное положение не
свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу
истицы. Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства лишь
характеризуют отношение Николаева Н.Ю. к последствиям дорожно - транспортного
происшествия, его намерение компенсировать материальный ущерб, моральный вред.
Само по себе
несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом
компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с
принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности
(статьи 21, 53 Конституции РФ).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Николаева Николая Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.
