УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001308-10
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-3113/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-775/2022 по апелляционной жалобе Курганова
Вадима Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 15 апреля 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Марковой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Курганова
Вадим Викторовича в пользу Марковой Татьяны Валерьевны стоимость
ремонтно-восстановительных работ жилого помещения 52 950 рублей, расходы
по оценке ущерба 3500 рублей, расходы по
сливу воды из натяжных потолков 4000 рублей, траты на государственную пошлину 1 908 рублей 50
копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Марковой Т.В.- Муравьева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова Т.В. обратилась в суд с иском к Курганову В.В. о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что она
является собственником жилого помещения по адресу: ***, расположенного на 5 этаже
четырнадцатиэтажного дома, 2021 года постройки.
31.12.2021 произошло затопление ее квартиры горячей водой из
вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей Курганову В.В. При этом ее квартира и квартира ответчика расположены по одному стояку.
Причиной пролива явилось нарушение герметизации
полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика. В ее квартире был сделан
ремонт.
В результате произошедшего пролива в ее квартире пострадали:
санузел, прихожая, новая мебель в прихожей, натяжные потолки в прихожей, стены.
В настоящее время на потолке имеются разводы, грибок, плесень, обои отошли от
стен.
Размер причиненного ей ущерба составляет 52 950 рублей,
что подтверждается заключением *** от 25.01.2022. Расходы по оценке ущерба
составляют 3500 рублей.
Для слива воды из натяжного потолка и просушки потолка ей
пришлось обратиться к Демидову А.В., за его услуги было оплачено 4000 рублей.
АНО «Центр ТСЖ» был составлен акт осмотра квартиры от
31.12.2021.
Причиненный ей ущерб до настоящего времени ответчиком не
возмещен, квартира не отремонтирована. Она переживает из-за случившегося,
испытывает бытовые неудобства.
Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика
материальный ущерб от затопления 52 950 руб., расходы на оценку ущерба
3500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по сливу воды
из натяжных потолков 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 20 014 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО
«Центр-ТСЖ», Демидов А.В., Садиев А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курганов В.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика
Садиева А.В., проводившего ремонт в его
квартире. Кроме того, судом не привлечена в качестве лица, участвующего в деле,
***, которая оплачивала произведенные Садиевым А.В. ремонтные работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Маркова Т.В. является
собственником жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается выпиской из
ЕГРН от 22.10.2020.
Собственником
вышерасположенной квартиры *** в том же доме является Курганов В.В. Право
собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кургановым В.В. 27.04.2021.
Судом
установлено, что квартира истицы и квартира ответчика расположены одна под
другой по одному стояку.
Как
следует из представленных материалов и пояснено сторонами, что 31.12.2021 произошло затопление квартиры
истицы горячей водой из вышерасположенной квартиры, вследствие чего были
повреждены санузел, прихожая, мебель в прихожей в указанной квартире.
При этом 31.12.2021 произошел пролив
квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ***. Причиной данного пролива
согласно акту АНО «Центр-ТСЖ» от 31.12.2021 явилась разгерметизация
полотенцесушителя, установленного собственников квартиры ***.
В соответствии с отчетом об оценке
рыночной стоимости поврежденного имущества, стоимости восстановительного
ремонта помещения по адресу: ***, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных
работ в результате пролива, составляет 52 950 руб.
Указанные обстоятельства пролива
квартиры истицы, как и размер причиненного Марковой Т.В. ущерба, подтвержденные
допустимыми законом доказательствами, ответчиком не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанное истицей время
произошло заявленное по делу событие – залив ее квартиры из вышерасположенной
квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем суд обоснованно возложил
обязанность по возмещению вреда на данное лицо.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в
апелляционной жалобе, в части неверного определения надлежащего ответчика по
делу, обязанного возместить причиненный проливом ущерб истице, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть
установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В
силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной
квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в
такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно
пункту 19 Правил пользования жилыми
помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25
(действующих в спорный период), в качестве пользователя жилым помещением
собственник обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения;
поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание
принадлежащего ему жилого помещения.
Поскольку
собственник жилого помещения Курганов В.В., в котором находился источник
пролива, а именно произошло нарушение герметизации полотенцесушителя в ванной
комнате, что и явилось причиной пролива квартиры Марковой Т.В., не обеспечил
надлежащее состояние системы ГВС и сантехники в своей квартире, именно ответчик
обязан возместить причиненный истице
материальный ущерб.
То обстоятельство, что ремонтные работы по установке
полотенцесушителя в ванной комнате ответчика проведены Садиевым А.В., а оплата
за произведенные работы произведены *** само по себе на правильность
постановленного по делу решения не влияет, поскольку, в силу вышеназванных норм
права, именно собственник несет обязанность по надлежащему содержанию своего
имущества.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное,
основаны на неверном толковании приведенных выше норм права. Аналогичные доводы
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам была дана
надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Курганова Вадима
Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.08.2022.
