УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2021-000972-40

Судья Дибдина Ю.Н.                                                        Дело № 33-2995/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-530/2021 по апелляционной жалобе Клюшиной Алёны Викторовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Клюшиной Алёне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Клюшиной Алёны Викторовны, *** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму долга по кредитному договору № *** от 24.01.2014 в сумме 121 968 руб.        34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3639 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Клюшиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.01.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчицей заключен договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере  385 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчица нарушила свои обязательства по исполнению договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» 19.12.2018 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору в размере задолженности в сумме 286 944 руб. 49 коп.            ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «ЭОС».

Истец просит взыскать с Клюшиной А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 №*** в размере 121 968 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клюшина А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что у ООО «ЭОС» не возникло право требования с нее задолженности по кредитному договору от 24.01.2014 № ***.

Обращает внимание на то, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложен акт приема - передачи прав (требований), предусмотренных договором уступки прав (требований). Доказательств полного исполнения ООО «ЭОС» обязательств по оплате цены прав (требований), указанной в договоре, также не имеется.

Кроме того, она не давала согласие на уступку права (требования), продажу кредитного обязательства или цессии. Также указывает, что у ООО «ЭОС» нет лицензии на банковскую деятельность.

Отмечает, что заявка на оформление кредита, копию которой предоставил истец, не является договором кредитования.

Считает, что для правильного решения настоящего спора, необходимо было выяснить, по каким из повременных платежей истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.08.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клюшиной А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 было отменено, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Клюшиной А.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 385 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 10 179 руб., дата платежа – 24 число каждого календарного месяца, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа взимается неустойка в размере 0, 5% от неуплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по выдаче кредита исполнило, ответчицей обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.02.2018 по 24.01.2019, которая составляет 121 968 руб. 34 коп., в том числе: 109 804 руб. 96 коп. - основной долг, 12 163 руб. 38 коп. - проценты.

Право требования задолженности по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» было переуступлено 19.12.2018 ООО «ЭОС» по договору                            № ***.

Определением мирового судьи №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 19.02.2021, вынесенным по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Клюшиной А.В. задолженности по кредитному договору №***  от 24.01.2014 за период с 25.02.2015 по 19.12.2018 на сумму 286 944 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3034 руб. 72 коп. отменен в связи  с поданным Клюшиной А.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору  №***  от 24.01.2014 за период с 26.02.2018 по 24.01.2019 в сумме 121 968 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Клюшина А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчицей ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчицы о  неправильном применении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. При этом суд первой инстанции посчитал, что требования о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору за период с 26.02.2018 по 24.01.2019 заявлены истцом в пределах срока исковой давности и  исходил из того, что истец обратился с настоящим иском 05.07.2021, т.е. в течение 6 месяцев  со дня отмены судебного  приказа (19.02.2021). В связи с чем срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа (05.02.2021), им не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Условиями заключенного между сторонами договора такой срок и порядок возврата процентов за пользование кредитом не предусмотрен, поскольку ежемесячные аннуитентные платежи включают согласно графику погашения задолженности, как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ранее Банк выставлял заемщику требование о досрочном погашении задолженности  по кредитному договору №*** от 24.01.2014. В связи с чем задолженность в  размере 200 091 руб. 42 коп. по указанному кредитному договору  Банк отнес на просрочку 24.01.2017.

Таким образом, воспользовавшись правом на досрочное истребование всей суммы долга и процентов за пользование кредитом, Банк с указанного времени изменил ранее установленный порядок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как было указано выше, определением мирового судьи №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 19.02.2021, вынесенным по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Клюшиной А.В. задолженности по кредитному договору №***  от 24.01.2014 за период с 25.02.2015 по 19.12.2018 на сумму 286 944 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3034 руб. 72 коп. отменен в связи  с поданными Клюшиной А.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа  ООО «ЭОС» обратилось за пределами срока исковой давности и данный период не влияет на порядок его исчисления.

Иск о взыскании задолженности подан в суд после отмены судебного приказа лишь 05.07.2021.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 августа     2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Клюшиной Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору №1428508-ДО-САР-14 от 24.01.2014 и взыскании госпошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.