УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-000427-32
Судья Бирюкова М.В.
Дело №33-3010/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-275/2022 по апелляционной жалобе Кадирзяновой Маргариты Руслановны на решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 12 апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Моисеева Ивана Андреевича к Кадирзяновой
Светлане Анатольевне, Кадирзяновой Маргарите Руслановне о возмещении ущерба,
причиненного имуществу гражданина в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с Кадирзяновой Светланы Анатольевны, Кадирзяновой
Маргариты Руслановны в пользу Моисеева Ивана Андреевича в солидарном порядке
причиненный пожаром материальный ущерб в размере 427 734 руб. 38 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 12 500
руб., по оплате услуг нотариуса в размере 5300 руб., по оплате услуг
независимого эксперта в размере 12 000 руб., по истребованию выписки из
ЕГРН в размере 420 руб., по направлению почтовых отправлений в размере 270
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477 руб. 37
коп. в долевом порядке, по 3738 руб.
68 коп. с каждой.
В удовлетворении остальной части иска Моисееву Ивану
Андреевичу – отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Кадирзяновой С.А. – Салмина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Моисеева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеев И.А.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Кадирзяновой
С.А., Кадирзяновой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате пожара.
Требования
обосновал тем, что 18.06.2021 примерно в 05 час. 29 мин. по адресу: Ульяновская
область, ***, произошел пожар в надворных постройках и гараже ответчиков. В
результате пожара ему причинен значительный материальный ущерб и моральный
вред, так как сгорели принадлежащие ему
надворные постройки и мансардные этажи хозяйственных построек, при этом
в течение 6-и месяцев он не мог вести
активную общественную жизнь.
Согласно
донесению о пожаре от 18.06.2021 к моменту прибытия подразделений пожарной
службы происходило горение надворных построек и автомобиля в гараже ответчиков,
огонь распространился на соседние надворные постройки с угрозой жилому дому,
расположенному по адресу: Ульяновская область, ***.
Факт причинения
ущерба его имуществу подтверждается материалами проверки отдела
государственного пожарного надзора по Чердаклинскому району Ульяновской
области, а также заключением эксперта по материалу доследственной проверки.
Причиной
возникновения пожара послужило протекание пожароопасных аварийных электрических
процессов, связанных с эксплуатацией электроустановок в надворных постройках
домовладения *** Ульяновской области.
Полагает
Кадирзянова С.А. надлежащим образом не обслуживала и не ремонтировала
электрические приборы, кабели и провода токоприемников, что повлекло их
замыкание и происхождение возгорания.
Ссылаясь на
показания Кадирзяновой М.Р. о том, что обнаружив горение гаража, она занесла
канистру с бензином в баню, где уже наблюдались признаки горения, считает, что
последняя также усугубила последствия пожара и создала благоприятные условия
для распространения очага пожара в сторону его (истца) домохозяйства.
В связи с
изложенным считает, что виновными в уничтожении его имущества являются
собственник жилого помещения Кадирзянова С.А., а также ее дочь Кадирзянова М.Р.
С учетом
уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке
причиненный материальный ущерб в размере 427 734 руб. 38 коп., компенсацию
морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки в размере
17 990 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также
расходы по оплате госпошлины в размере 7477 руб. 37 коп.
Судом к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, был привлечен Денисов Н.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Кадирзянова М.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального
и процессуального права.
Отмечает, что в произошедшем возгорании не имеется вины
Кадирзяновых С.А.и М.Р., поскольку поджог устроил Денисов Н.О., ссылаясь в
обоснование данного довода на расписку Денисова Н.О., его пояснения, заключение
эксперта №***, талон-уведомление о принятии заявления о привлечении Денисова
Н.О. к уголовной ответственности за поджог. Кроме того ссылается на то, что
судом первой инстанции необоснованно возложена ответственность на ответчиков по
возмещению истцу ущерба в солидарном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого
доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с
другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994
года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их
жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного
пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении
причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по
вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов
управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной
безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной
пожарной охраны.
Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности;
иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании),
первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с
правилами противопожарного режима и
перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по
делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении
имущества в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный
пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит
возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом,
причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит
стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или
исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а
также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 вышеуказанного постановления
разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела
следует, что истцу Моисееву И.А. на праве собственности принадлежит недвижимое
имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Ульяновская область, ***.
Ответчик
Кадирзянова С.А. является собственником соседнего домовладения, расположенного
по адресу: Ульяновская область, ***.
Обращаясь с
рассматриваемым иском, Моисеев И.А. просил возместить причиненный пожаром его
имуществу ущерб.
28.01.2022 в
адрес ответчиков Кадирзяновой С.А., Кадирзяновой М.Р. истцом была направлена
досудебная претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в
размере 427 734 руб. 38 коп., а также причиненный ему моральный вред в
размере 150 000 руб. Претензия истца не удовлетворена.
Из материалов
дела также следует, что на основании донесения о пожаре 18.06.2021 по адресу:
Ульяновская область, ***, постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по
Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области была назначена
пожарно-техническая экспертиза,
производство которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной
противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области.
Согласно
заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной
противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области *** №*** от 04.08.2021 зона очага
пожара, произошедшего 18.06.2021 в 05 час. 29 мин. по адресам: Ульяновская
область, ***, располагается в чердачном помещении надворных построек (баня,
сарай) домовладения ***.
Причиной
возникновения пожара, как указано экспертом, послужило протекание пожароопасных
аварийных электрических процессов, связанных с эксплуатацией электроустановок в
надворных постройках домовладения ***.
При этом
экспертом отмечено, что согласно протоколу осмотра места происшествия на
обнаруженных фрагментах электрооборудования следов протекания аварийного режима
работы не обнаружено. Однако, в установленной экспертом очаговой зоне наблюдаются максимальные термические
поражения, что могло привести к нивелированию (уничтожению) частей
электрооборудования (электрической проводки и др.), в частности, возможных
следов протекания аварийного режима работы электрооборудования.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт *** поддержал свое заключение и пояснил, что
согласно анализу материала доследственной проверки по данному факту пожара зона
очага горения им установлена в чердачном помещении надворных построек
домовладения ***.
Кроме того,
эксперт пояснил, что Кадирзянова М.Р. занося горящую канистру с бензином в
баню, способствовала усилению пожарной
нагрузки и пламенному горению.
В рамках
материала доследственной проверки экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ
УМВД России по Ульяновской области *** на
основании постановления старшего
следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» проведена пожарно-техническая
экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.
Согласно
заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области №*** от 09.08.2021
район очага пожара, произошедшего по адресу: Ульяновская область, ***,
ограничен помещениями надворных построек, а именно: бани, предбанника и сарая.
Принимая во
внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы
экспертов, проводивших пожарно-техническую экспертизу в рамках доследственной
проверки по факту пожара от 18.06.2021, суд первой инстанции правомерно пришел
к выводу о том, что в
принадлежащих ответчикам хозяйственных
строениях произошло возгорание, огонь от
которого перекинулся на хозяйственные строения, принадлежащие истцу. При этом
причиной пожара послужило протекание пожароопасных аварийных
электрических процессов, связанных с эксплуатацией электроустановок в надворных
постройках домовладения ***.
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Оценка –
Аудит» №*** от 03.09.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта
имущества истца (кровля, стропильные конструкции, деревянный настил потолка,
элементы отделки стен надворных построек и гаража, фронтон гаража), составляет
427 734 руб. 38 коп., которая заявлена истцом к взысканию.
Данное экспертное заключение ООО «Бизнес-Оценка – Аудит»
№*** *** от 03.09.2021 сторонами в судебном заседание не оспаривалось. Кроме
того, истец в исковом заявлении просил взыскать стоимость поврежденного
имущества с учетом износа.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные
сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к
правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба
истцу, а также вины ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий.
При
этом доказательства иного источника возгорания и других причин пожара по вине
других лиц, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы Кадирзяновой М.Р. о том, что в произошедшем
возгорании не имеется вины Кадирзяновых С.А.и М.Р., поскольку поджог устроил
Денисов Н.О., при этом ссылаясь на расписку Денисова Н.О., его пояснения,
заключение эксперта №***, талон-уведомление о принятии заявления о привлечении
Денисова Н.О. к уголовной ответственности за поджог, судебной коллегией
отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием
для возложения на Денисова Н.О. ответственности по возмещению истцу
материального ущерба, причиненного последнему в результате пожара от
18.06.2021.
Кроме того после обращения ответчиков (05.04.2021) в МО МВД
России «Чердаклинский» по факту неосторожного обращения с огнем, в результате
которого был причинен ущерб имуществу Кадирзяновой М.Р., постановлением
дознавателя ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской
области УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 02.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за
отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ. При
этом указано, что в материалах проверки какие-либо достаточные данные,
свидетельствующих об умышленном или неосторожном уничтожении, или повреждении
имущества отсутствуют, признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168
УК РФ, не имело место.
При наличии оснований ответчики не лишены возможности
обратиться с регрессными требованиями к Денисову Н.О. о взыскании ущерба,
причиненного истцу результате пожара от 18.06.2021.
Ссылка в жалобе на необоснованное возложение на ответчиков
солидарной ответственности за причиненный ущерб, судебной коллегией также
отклоняется.
Согласно
статье 210 ГК РФ собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В
силу статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994
года № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни,
здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром,
в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане
обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим
законодательством несут собственники имущества.
Таким
образом, в силу приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в
действиях (бездействии), повлекших причинение вреда, лежит именно на
собственнике имущества.
При
этом согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают
перед потерпевшим солидарно.
По
смыслу приведенных выше норм права солидарная ответственность наступает при
наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт
причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между
незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14
«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате
неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный
пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит
возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом,
причинившим вред.
При
этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость
уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению
поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные
вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принимая
во внимание названные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной
практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или
повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с
огнем», суд правомерно пришел к обоснованному выводу о возложении солидарной
обязанности на ответчиков по возмещению материального ущерба, причиненного
истцу.
При
этом суд правомерно исходил из того, что изначально пожар произошел в
хозяйственных строениях ответчиков, собственником которых является Кадирзянова
С.А., которая, как собственник этих строений, должна была обеспечить
безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества. В действиях ответчицы Кадирзяновой М.Р. также
имеется вина в причинении истцу ущерба в результате указанного пожара.
Так,
судом установлено и следует из пояснений эксперта *** действиями ответчицы
Кадирзяновой М.Р. по занесению горящей
канистры с бензином в строение (в баню), усилена пожарная нагрузка, что
способствовало пламенному горению. Кроме того, в момент пожара именно
Кадирзянова М.Р. находилась по указанному адресу, своевременно не вызвала
пожарное подразделение, пыталась тушить пожар самостоятельно. Доказательств
отсутствия вины Кадирзяновых в причинении имущественного ущерба истцу, как и
доказательств возгорания по вине третьих лиц суду ими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.
Учитывая
изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Кадирзяновой
М.Р., Кадирзяновой С.А. в солидарном порядке материального ущерба истцу,
причиненного в результате пожара от 18.06.2021, в размере 427 734 руб.38
коп., судебная коллегия считает правильным.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания
с Кадирзяновых в пользу Моисеева И.А. компенсации морального вреда в размере
5000 руб., по следующим основаниям.
Так,
суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Моисеева И.А.
в указанной части, исходил из того, что действиями ответчиков причинен ущерб
истцу, что принесло последнему нравственные и физические страдания.
Между
тем, указанные выводы не соответствуют требованиям материального закона,
регулирующего спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу
обстоятельствам, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм
материального права.
Так,
в соответствии с приведенным выше п.1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Нематериальные
блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в
случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в
каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа
нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и
характера последствий этого нарушения.
Согласно
статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Заявляя
требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что по вине
ответчиков не надлежаще исполнивших обязанность по обеспечению пожарной
безопасности при использовании принадлежащих им строений, ему был причинен
моральный вред, обусловленный нравственными переживаниями в связи с пожаром и
несением убытков.
При
этом доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с пожаром от
18.06.2021 в материалы дела не представлено, а исковые требования в этой части
основаны на причинение ему имущественного ущерба.
Поскольку
причинение вреда неимущественным благам Моисеева И.А. им не доказано (ст. ст. 150, 151 ГК РФ), законные основания для
удовлетворения требований о компенсации морального вреда в указанной части у
суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая
изложенное, решение суда в части взыскания с Кадирзяновой М.Р., Кадирзяновой
С.А. в пользу Моисеева И.А. морального
вреда в размере 5000 руб. подлежит отмене. Следует принять в этой части новое
решение, по которому: в удовлетворении иска Моисеева И.А. к Кадирзяновой М.Р.,
Кадирзяновой С.А. о взыскании морального вреда отказать.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На
основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 12 апреля 2022 года в части взыскания с
Кадирзяновой Маргариты Руслановны,
Кадирзяновой Светланы Анатольевны в
пользу Моисеева Ивана Андреевича морального вреда в размере 5000 руб. отменить.
Принять
в этой части новое решение.
В
удовлетворении иска Моисеева Ивана Андреевича к Кадирзяновой Маргарите
Руслановне, Кадирзяновой Светлане Анатольевне о взыскании морального вреда
отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.08.2022.
