УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-001197-87
Судья Трубачёва И.Г.
Дело №33-2959/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-75/2022 по апелляционной жалобе Бабия Евгения Валерьевича на
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 24 февраля 2022 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бабия Евгения Валерьевича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бабия Евгения Валерьевича с ПАО СК
«Росгосстрах» неустойку в размере 50 000 рублей.
В остальной части требований Бабию Евгению
Валерьевичу отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО СК «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабий Е.В.
обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что ему
на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный
регистрационный знак ***.
04.08.2018 года в 07 час.
10 мин. на *** в результате
дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические
повреждения.
09.01.2019 следователем
СО МО МВД России Чердаклинский по факту ДТП было возбуждено уголовное
дело, в рамках которого была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта № *** от 19.11.2019 в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным
происшествием водитель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный
знак ***, Баранов А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,
10.1 (абз. 1), 10.3 ПДД РФ. При этом у водителя автомобиля Опель Астра,
государственный регистрационный знак ***, отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения.
Таким образом, виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля
ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, Баранов А.Н.
Его гражданская ответственность на дату ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.
26.08.2020 он обратился к
страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставил полный пакет
необходимых документов и автомобиль на осмотр. Страховое возмещение ему не
выплачено.
Согласно экспертному
заключению №*** от 03.03.2021 сумма материального ущерба составляет 209 000
руб. исходя из следующего расчета: 257 000
руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 48 000 руб. (годные остатки).
16.06.2021 страховщику
была направлена претензия с приложением экспертных заключений. Однако
его претензия не удовлетворена.
Решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 было
вынесено решение об удовлетворении его требований, с ПАО СК «Росгосстрах» была
взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 631 руб. 36 коп. При этом
указано, что в случае неисполнения ПАО
СК «Росгосстрах» данного решения в пользу Бабия Е.В. подлежит взысканию
неустойка за период с 28.09.2020 по дату фактического исполнения страховой
компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1%
за каждый день просрчоки.
Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового
возмещения, с него подлежит
взысканию неустойка в соответствии с п.
21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 16.09.2020 по 16.06.2021 (день исполнения
обязательства).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400
000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Баранов
А.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В.
Климов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Бабий Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм
материального права при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции.
Отмечает, что поскольку ответчиком не аргументирована
несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и не было дано
пояснений относительно причин задержки страховой выплаты в установленные
законом сроки, то и основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК
«Рогосстрах» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия
заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов
произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным
законом размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП,
произошедшего 04.08.2018, транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Бабию Е.В., были причинены механические
повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124,
государственный регистрационный знак ***, Баранов А.Н., нарушивший п.п. 1.5,
10.1 (абз.1), 10.3 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный
знак ***, Баранова А.Н. на момент ДТП
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
26.08.2020 страховой
компанией был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра
транспортного средства №*** (л.д. 243
т.1).
07.09.2020 представитель
истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по
договору ОСАГО, представив все необходимые документы, подтверждающие
наступление страхового случая в связи с ДТП от 04.08.2018.
Страховое возмещение
истцу не было выплачено.
17.06.2021 истец
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового
возмещения в размере 209 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.
(л.д. 41 т.2).
23.06.2021 ПАО СК
«Росгосстрах» письмом №*** уведомило
истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду
непредставления истцом полного пакета документов (л.д. 27 т.2).
04.08.2021 Бабий Е.В.
обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования с заявлением о производстве страхового возмещения в размере
209 000 руб. и взыскании неустойки в связи с нарушением
срока выплаты страхового
возмещения в размере 400 000 руб.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций и ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова
В.В. от 06.09.2021 № *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабия Е.В. взыскано страховое
возмещение в размере 214 631 руб.36
коп. При этом указано, что в
случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» данного решения в пользу Бабия
Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2020 по дату фактического
исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения,
исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.
28.09.2021 ПАО СК
«Росгосстрах» произвело Бабию Е.В. страховую выплату в размере 214 631
руб. 36 коп. (л.д. 45 т.2).
Как следует из
материалов дела истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате
страхового возмещения 07.09.2020, датой окончания срока осуществления выплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО является 27.09.2020.
В связи с чем суд первой
инстанции произвел расчет неустойки за период с 28.09.2020 по 28.09.2021 (день
исполнения обязательства) в размере
787 550 руб. 78 коп. (исходя из следующего расчета 214 631 руб. 36
коп. (сумма страхового возмещения)х1% х 366 (количество дней просрочки).
ПАО СК
«Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении
размера неустойки в порядке ст. 333 ГК
РФ, со ссылкой на то, что компенсация неустойки не должна служить целям
обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного
обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка
является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского
кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена
законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при
определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс
между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал
бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные выводы о
том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно не
соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства
дела, период просрочки исполнения обязательства, обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца неустойку в
размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки,
определенной судом первой инстанции к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»,
поскольку размер неустойки в сумме 50 000 руб. соответствует обстоятельствам
дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует
установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и
последствиями нарушения обязательства.
В связи с чем доводы жалобы Бабия Е.В. о том, что
оснований для снижения размера неустойки не имеется, судебной коллегией
отклоняются.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и
постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бабия Евгения Валерьевича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.08.2022.
