УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-002364-96

Судья Лисова Н.А.                                                                                Дело №33-3050/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            16 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1221/2022 по апелляционной жалобе Сочневой Ларисы Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сочневой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Парк» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., считающей решение суда законным, обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сочнева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (далее - ООО «УК «Парк») о  компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2020 в результате падения на ее голову створки окна в местах общего пользования первого подъезда дома №***, ей были получены телесные повреждения, в результате чего она *** была доставлена в больницу. При этом длительное время лечилась амбулаторно, находилась на больничном листе.

Повреждение здоровья явилось результатом действий ООО «УК «Парк», которое некачественно обслуживало многоквартирный жилой дом №***, о чем она истица неоднократно направляла жалобы в адрес управляющей компании.

Так, в 2019 году она  направила в адрес управляющей компании заявление, в котором просила произвести замену ручек в пластиковых окнах на 3 этаже, но ее требование осталось без удовлетворения и привело к данному факту.

Она (истица)  обращалась к ответчику в досудебном порядке, просила возместить понесенные расходы на лечение, на приобретение лекарственных препаратов, а также просила возместить расходы, связанные с поездкой на такси в поликлинику, однако ее требование осталось без удовлетворения.

В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2933 руб. 29 коп., расходы за проезд в размере  1181 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сочнева Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что после падения на лестнице она была доставлена в БСМП каретой скорой помощи. Отказ от госпитализации был связан лишь с карантином. При этом она проходила амбулаторное лечение у невролога с диагнозом «***».

Также указывает, что с сентября 2020 года ООО «УК «Парк» не занималось профилактикой окон в указанном жилом доме. При этом обследование окон специалистом управляющей компании проведено лишь в 2022 году.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей врача скорой медицинской помощи и фельдшера, прибывших 14.09.20120 по ее вызову, а также необоснованно суд отказал в проведении по делу строительной экспертизы.

Кроме того, участковым уполномоченным не был проведен обход жителей, где многие слышали грохот упавшего окна.

Указывает, что она 6 месяцев находилась на больничном листе, передвигалась на костылях, все это время она ощущала головные боли и боли во всем теле.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УК «Парк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что  Сочнева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Между собственниками дома ***  и  ООО «УК «Парк» заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что 14.09.2020 находясь в  первом подъезде жилого дома №***, при попытке открывания окна на лестничной клетке между вторым и третьим этажами, на нее упала створка окна, в результате которого она получила травму, потеряла сознание и упала. При этом она была доставлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов помощи» для обследования.

Как указано истицей, после получение травмы у нее наблюдались сильные головные боли, головокружение, бессонница, она принимала обезболивающие медицинские препараты. Медицинские учреждения посещать самостоятельно она не могла, ее сопровождала дочь.

При этом истица полагает, что причинителем вреда является ответчик, который на основании договора управления многоквартирным домом  ***, обязан оказывать услуги надлежащего качества  по содержанию общего имущества дома.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с претензией, в котором просила возместить моральный ущерб  и материальный ущерб в размере 5796 руб. Претензия истицы оставлена без удовлетворения (л.д. 34).

Как следует из выписки медицинской карты вызова скорой помощи, причиной вызова скорой медицинской помощи по адресу: ***, послужило падение Сочневой Л.А. с высоты (в сознании). Согласно дополнительной информации: упала, мыла окно. Сочнева Л.А. была госпитализирована (л.д. 72).

Согласно медицинской карты стационарного больного №*** в  Государственное учреждение «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Сочнева Л.А. поступила в медицинские учреждение  14.09.2020 в 15.40 час. При этом история травмы со слов Сочневой Л.А. записано: 14.09.2020 приблизительно в 14.20 час. упала с лестницы в подъезде дома. На основании жалоб Сочневой Л.А. выставлен диагноз: ***. ***. Ушиб левого тазобедренного сустава составление после  эндопротезирования левого тазобедренного сустава в 2012 году!%. От госпитализации Сочнева Л.А. отказалась.

В связи с повреждением вреда здоровью, Сочнева Л.А. находилась на листке нетрудоспособности до 05.10.2020.

После случившегося, 15.09.2020 Сочневой Л.А. на имя начальника ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска  подано заявление, в котором она  просит привлечь к ответственности ООО «УК «Парк».

Согласно заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 15.09.2020 у Сочневой Л.А. были обнаружены телесные повреждения:  *** ***.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Учитывая    морфологические особенности повреждений, эксперт считает, что они могли образоваться до трех суток назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности их образования 14.09.2020.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением  УУП ОУУП и ПДН отделения полиции ( по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 21.09.2020 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

На основании указанного постановления УУП ОУУП И ПДН ОП  08.02.2021 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» дополнительно произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Сочневой  Л.А.

Согласно  экспертному заключению №*** от 08.02.2021 у Сочневой Л.А. были обнаружены телесные повреждения:  ***.

Повреждения       получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Учитывая    морфологические особенности повреждений, эксперт считает что они могли образоваться до трех суток назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (дата и время осмотра 15.09.2020 11.41-11.51), что не исключает возможности их образования 14.09.2020.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно акту осмотра от 29.03.2022 года, сотрудники ООО «УК «Парк» провели  осмотр окна на лестничной площадке между вторым  и третьим этажами в первом  подъезде дома ***. Осмотром установлено, что окно с пластиковым стеклопакетом, высота оконной рамы составляет 106 см, ширина подоконника -  24 см, расстояние от подоконника до пола  - 101 см. На момент осмотра окно находилось в исправном состоянии. Фиксатор окна на месте и удерживает окно в открытом виде. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сочневой Л.А.  требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина управляющей организации в ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ***, и, как следствие, в причинении вреда здоровью Сочневой Л.А., материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истице вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества указанного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы Сочневой Л.А. о том, что после падения на лестнице она была доставлена в БСМП на карете скорой помощи, и не была госпитализирована лишь в связи с карантином; проходила амбулаторное лечение у невролога с диагнозом «***», не являются основанием к отмене решения суда, поскольку факт падения истицы и получению ею травмы сами по себе не являются доказательством причинения ей морального вреда и оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Приведенные  в жалобе Сочневой Л.А. доводы о том, что с сентября 2020 года ООО «УК «Парк» не занималось профилактикой окон в указанном жилом доме; обследование окон специалистом управляющей компании проведено лишь в 2022 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку при неисполнении управляющей компанией своих обязательств перед жильцами указанного дома, истица не лишена возможности обратиться за защитой своего права в установленном законом порядке.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Сочневой Л.А. и о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей врача скорой помощи и фельдшера, прибывших 14.09.20120 по ее вызову, поскольку  в представленной в материалы дела медицинской карте вызова скорой помощи отражены все сведения относительно обстоятельств вызова Сочневой Л.А. скорой медицинской помощи.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не назначена по делу строительная экспертиза, судебной коллегией также отклоняется, поскольку оснований для назначения по делу такой экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, т.к. доказательств того, что указанное истицей окно в подъезде дома имеет какие-либо недостатки, в материалах дела не имеется. Напротив ответчиком  представлен акт осмотра окна от 29.03.2022, из которого следует, что на момент осмотра окно находится в исправном состоянии, фиксатор окна на месте и удерживает окно в открытом виде.

Доводы в жалобе Сочневой Л.А. о том, что участковым уполномоченным не был проведен обход жителей, где многие слышали грохот упавшего окна, также не являются основанием к отмене решения суда.

Так, истица, обращаясь с заявлением к участковому уполномоченному 15.09.2020 о получении ею травмы в подъезде жилого дома ***, не ссылалась на данные обстоятельства, кроме того, она не указывала  и о наличии очевидцев падения на нее окна и впоследствии.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, медицинские документы, оформленные  в отношении Сочневой Л.А. после ее падения (карту вызова скорой помощи, медицинскую карту больной №***), из  которых следует, что причиной получения Сочневой Л.А. травмы является падение  ее с лестницы, падение с высоты (упала мыла окно).

Ссылка Сочневой Л.А.  в жалобе на то, что она  6 месяцев находилась на больничном листе, передвигалась на костылях, все это время она ощущала головные боли и боли во всем теле, не является основанием к отмене по сути правильного решения суда, поскольку сам по себе факт падения истицы и получения ею травмы вследствие падения не является достаточным основанием для возложения на ООО «УК «Парк»  обязанности компенсировать истице моральный вред и возместить материальный ущерб в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы по вине ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сочневой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022.