УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1818/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника осужденного адвоката Халитова Н.И.,

потерпевшего Б*** Ф.Ф.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шпака А.В. и апелляционным жалобам защитника-адвоката Халитова Н.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года, которым

 

АТАМАНОВ Михаил Сергеевич,    

***, судимый:

- приговором  Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года) по п.«в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 3 декабря 2019 года переведен в тюрьму на 3 года, конец тюремного срока 1 февраля 2023 года,

 

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 21 ноября 2008 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно к отбытию Атаманову М.С. назначено лишение свободы  на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, из них первые 6 месяцев 12 дней в тюрьме.

Постановлено:

- срок наказания Атаманову М.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

- избрать меру пресечения Атаманову М.С. до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.2  ст.72 УК РФ  время содержания под стражей  Атаманова М.С. с 19 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме;

- исковые требования Б*** Ф.Ф. о взыскании возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Атаманова М.С. в пользу Б*** Ф.Ф. возмещение морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Атаманов М.С. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении осужденного с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации исправительного учреждения.

Преступление совершено в *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпак А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, не учтя данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень общественной опасности совершенного преступления. Так, Атаманов С.М. должных выводов для себя не сделал, в период отбывания наказания в виде лишения свободы вновь совершил преступление. Считает, что ему следовало назначить более суровое наказание. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Халитов Н.И. в интересах  осужденного Атаманова М.С. считает приговор незаконным, так как в ходе  судебного и предварительного следствия установлены обстоятельства, полностью опровергающие обвинение. Принятое итоговое решение им не соответствует.

Указывает, что допрошенные свидетели, в том числе из числа сотрудников ФКУ Тюрьма, не подтвердили факт высказывания угроз убийством его подзащитным в адрес потерпевшего. Все сотрудники ФКУ-Т, ставшие очевидцами произошедшего, указали на высказывание угрозы применения насилия сексуального плана в тот момент, когда Атаманов М.С. уже заходил в другую камеру и не видел потерпевшего Б*** Ф.Ф. Более того эти события Атаманову М.С. не вменены.

Свидетели Р*** А.К., И*** Г.Г., Д*** A.A., К*** А.Ф., О*** О.В., допрошенные в судебном заседании, заявили, что Атаманов М.С. никогда им не говорил перестать сотрудничать с администрацией учреждения, а Б*** Ф.Ф. сам неоднократно оскорблял нецензурной бранью Атаманова М.С. и его родственников, тем самым ведя себя аморально.

Те события, которые суд в установочной части приговора мотивирует как достоверно произошедшие 13.02.2022, не проверялись. В этой части суд и государственный обвинитель никаких вопросов не задавали. В ходе судебного заседания установлено, что Б*** Ф.Ф. не может передвигаться в условиях учреждениях самостоятельно и тем более контактировать с иными осужденными, убирается в присутствии сотрудников учреждения исключительно в коридоре и местах общего пользования, соответственно, не мог контактировать с Атамановым М.С., так как дверь в его камеру закрыта.

Более того, из установочной части приговора очевидно, что события от 13.02.2022 относятся к преступлению. Соответственно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства согласно ст.73 УПК РФ должно быть установлено время совершения указанного преступления, чего сделано не было, то есть обстоятельства, подлежащие доказывания, не установлены.

Также суд первой инстанции не привел никаких выводов относительно показаний сотрудников ФКУ-Т о том, что они не слышали оскорблений, слышали лишь нецензурную брань от Атаманова М.С., а в приговоре указал, что они слышали и видели, как Атаманов М.С. направился в сторону потерпевшего Б*** Ф.Ф.

Указывает на наличие в деле видеозаписи, согласно которой Атаманов М.С., лишь заходя в свой блок высказывал нецензурную брань. Угроз убийства в адрес Б*** Ф.Ф. не высказывал, а последний в адрес Атаманова М.С. высказал слова в след. Считает, что доказательств причастности Атаманова М.С. к инкриминируемому ему преступлению в материалах дела не имеется.

Приводя в обоснование доводов рекомендации, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55, от 22.12.2015 №58, от 29.10.2009 №20, положения уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что судом не оценены доводы стороны защиты относительно недопустимых доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора; в описательной части приговора суд не указал, по какой причине не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ; судом не дана надлежащая оценка личностным характеристикам Атаманова М.С., который имеет стойкие социальные связи, проживал со своей семьей.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Беляев Ф.Ф. полагает приговор является мягким, не основанным на нормах ст. 240, ст. 297 УПК РФ. Не соглашается и с размером суммы, взысканной в его пользу в счет компенсации морального вреда. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал апелляционное представление, возразив против доводов жалоб, полагая необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления;

- потерпевший Б*** Ф.Ф. также поддержал апелляционное представление в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, и, оспаривая взысканную в его пользу сумму гражданского иска, просил взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, сославшись на наличие в действиях осужденного дополнительных составов преступлений;

- защитник–адвокат Халитов Н.И. просил удовлетворить доводы жалоб, приводя в обоснование аналогичные доводы, а состоявшийся приговор отменить в связи с незаконностью, возразив против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного Атамановым М.С. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Атаманова М.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дан анализ и правильная оценка.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Атаманов М.С. совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Так, потерпевший Б*** Ф.Ф. показывал, что он отбывает наказание в ФКУ-Т. 17.03.2022 его  вывели на работу в баню. Затем сотрудник учреждения И*** С.А. попросил его протереть батареи в старом корпусе. Он набрал два ведра воды. Сотрудник исправительного учреждения открыл решетку. Когда он стал выходить с ведрами, из рядом расположенного помещения вышел осужденный Атаманов, а с ним два или три сотрудника учреждения. Увидев его, Атаманов побежал в его сторону, выражаясь нецензурной бранью, высказывая, что сейчас убьет его. Он остановился, испугавшись. Сотрудник велел ему вернуться обратно, а Атаманова скрутили.

Потерпевший показывал и о том, что ранее, 13.02.2022, когда он убирался, Атаманов нецензурно выражался в его адрес, оскорблял, запрещая убираться. Атаманов и его сокамерники всячески пытаются воспрепятствовать ему, чтобы он не выходил на уборку, не выполнял поручения администрации. Данные угрозы он воспринял реально. Атаманов предупреждал и о том, что достанет его и по истечению тюремного срока.

В своем  заявлении от 07.04.2022, Б*** Ф.Ф. просил привлечь к уголовной ответственности Атаманова М.С., который 17.03.2022 в коридоре  режимного корпуса №1 высказывал в его адрес угрозы убийством, избиением, а также сексуальных действий, если и дальше он будет убираться в помещении тюрьмы.

Показания потерпевшего Б*** Ф.Ф. относительно событий 17.03.2022 подтверждены показаниями непосредственных очевидцев происходивших событий,  согласуются с показаниями свидетелей сотрудников ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области, являвшихся непосредственными очевидцами преступных действий осужденного, а также с содержанием исследованных в суде видеозаписей.

Потерпевший подробно описал событие преступления, обстоятельства, при которых к нему высказывались угрозы убийством и применением насилия, в связи с чем эти показания обоснованно признаны судом достоверными, а показания Атаманова М.С., отрицавшего вину, подвергнуты  критической оценке, как данные с целью избежать наказание за содеянное.

Свидетель Х*** Э.Ж. – старший инспектор отдела режима ФКУ-Т подтвердил о том, что  17.03.2022 проводилась приемка постов, количественная проверка ШИЗО. Во время проверки у  осужденного Атаманова в камере были обнаружены лишние вещи, и он сопроводил его в  помещение, оборудованное для хранения личных вещей. Когда Атаманов положил свои вещи, в этот момент из бани выходил сотрудник П*** с осужденным Б*** Ф.Ф., который  шел с ведрами. Увидев потерпевшего, Атаманов побежал в его сторону, выкрикивая нецензурные слова о применении к тому насилия. Атаманов высказывал Б*** угрозы жизни, угрожая и изнасилованием. Б***, испугавшись  угроз Атаманова, отскочил. Они с П*** схватили Атаманова, не подпуская к Б***. Подбежали другие сотрудники, и помогли увести  Атаманова к камере.

Свидетельствовал Х*** Э.Ж. и о том, что потерпевшей сотрудничает с администрацией, работает уборщиком, по причине чего у Атаманова имелась к нему неприязнь. 

Свидетель П*** К.А. – младший инспектор дежурной смены ФКУ-Т, также показывал, что 17 марта около 08:30 ч., он направился в банно-прачечный комплекс за осужденным Б***, который должен был произвести уборку поста. На момент вывода, в помещении личного хранения вещей осужденных находился осужденный Атаманов в сопровождении сотрудника Х***. Когда он стал  выводить Б***, Атаманов побежал к потерпевшему, высказывая нецензурные слова в адрес последнего.

Свидетель И*** К.В. – инспектор отдела режима и надзора в ФКУ-Т, подтвердил о том, что, услышав шум, он направился в ту сторону и понял, что  между осужденными Атамановым и Б*** возник конфликт. Он встал между ними, после чего стал отводить осужденного Б*** в сторону бани. Когда осужденный Атаманов уходил, высказал нецензурное выражение в отношении осужденного Б***, означающее насилие сексуального характера в адрес последнего. Со слов очевидцев П*** и Х*** узнал, что Атаманов с агрессивными намерениями двинулся в сторону Б***.

Свидетель М*** С.Е. подтвердил о том, что он слышал в коридоре крик Атаманова, что тот хочет причинить телесные повреждения, это было сказано грубой нецензурной бранью. Когда Атаманов подошел к камере, то снова высказал слова грубой нецензурной брани, что поймает кого-то и совершит с ним насильственный половой акт.

Свидетель С*** А.В. – начальник отдела режима ФКУ-Т, в судебном заседании показал, что, услышав со стороны Атаманова крики, угрозы, нецензурные оскорбления в адрес осужденного Б***, он выдвинулся на данный участок. Видел, как сотрудники побежали за осужденным Атамановым, чтобы удержать его. Агрессия в отношении Б*** была по причине того, что Б*** выходил на работу в банно-прачечный комбинат, чему возражали осужденные отрицательной направленности, к которым относился Атаманов.

Показания потерпевшего согласованы и с содержанием видеозаписи от 17.03.2022 время 08 часов 32 минуты, из которых усматривается как осужденный Атаманов, увидев в коридоре осужденного Б***, побежал в сторону последнего. Сотрудник учреждения преграждает ему путь, затем Атаманова удерживают двое сотрудников учреждения, Б*** в это время выводят за отсекающую дверь. Затем  Атаманова уводят из коридора.

Из содержания второй видеозаписи с видеорегистратора сотрудника учреждения зафиксировано поведение Атаманова в момент возвращения в камеру, где Атаманов в помещении перед камерой громко выражается нецензурной бранью, высказывая оскорбления и намерения насилия в нецензурной форме.

Поскольку в каждой из видеозаписей частично зафиксированы происходившие события, содержащиеся в них сведения не опровергают показания потерпевшего, а, напротив, согласованы с показаниями последнего.

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании осужденных Р*** А.К., И*** Г.Г., Д*** А.А., К*** А.Ф., О*** О.В., суд пришел к обоснованному выводу, что показания этих свидетелей не опровергают доказанность вины Атаманова М.С., поскольку указанные лица не являлись очевидцами  событий, имевших место  17.03.2022. 

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду с достаточностью установить фактические обстоятельства совершенного Атамановым М.С.  преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении осужденного с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения.

Довод потерпевшего Б*** Ф.Ф. относительно дополнительной квалификации действий Атаманова М.С. является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в пределах предъявленного обвинения, а согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Атаманова М.С., необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,   судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего и  отягчающего наказание обстоятельств,  влияние наказания на исправление Атаманова М.С. и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие несовершеннолетнего ребенка.   Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Поскольку Атаманов М.С. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 21.11.2008,  окончательное наказание правильно  назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 03.12.2019 Атаманов М.С. переведён для отбывания наказания по приговору от 21.11.2008 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, конец тюремного срока  01.02.2023, суд обоснованно назначил отбывание первых 6 месяцев 12 дней в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении иска потерпевшего Б*** Ф.Ф. о компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий,  имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости.

Существенных нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из осуждения Атаманова М.С. подлежат исключению события от 13.02.2022, со смягчением соответственно наказания, поскольку об этих событиях указывал лишь потерпевший Б*** Ф.Ф. При этом его показания в изложенной части не подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Кроме того, государственный обвинитель при выступлении в прениях, где прокурор сосредоточивает внимание на содержании и анализе доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, на их взаимосвязанных совокупностях, обосновывающих его выводы об установлении того или иного обстоятельства предмета доказывания, высказывая свои суждения о доказанности событий,  обращал внимание суда лишь на доказанность событий от 17.03.2022.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора и указание суда на учет положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного Атаманова М.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с необоснованной ссылкой на указанную норму закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года в отношении Атаманова Михаила Сергеевича изменить:

исключить из осуждения Атаманова М.С. события от 13.02.2022;

исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного Атаманова М.С. под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Смягчить Атаманову М.С. наказание, назначенное по части 1 статьи 321 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2008 года окончательно к отбытию Атаманову М.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, из них первые 6 месяцев 12 дней в тюрьме.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и  апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий