УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело № 22-1690/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 августа 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденных Шенгура М.Ю., Шенгур
Ю.Н., защитников – адвокатов Зиганшина
Д.К., Алиева Р.И.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Ходыревой А.В. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска 24 июня 2022 года, которым
ШЕНГУР Марк Юрьевич,
***, судимый,
22
мая 2018 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
27
июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4
годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 31 марта 2021 года
неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев
20 дней, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на день вынесения
приговора составляла 3 месяца 9 дней,
ШЕНГУР Юлия Николаевна,
*** несудимая,
осуждены по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом
200 000 рублей и к 7 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей
соответственно.
Отбывание наказания Шенгуру
М.Ю. определено в исправительной колонии строгого режима, Шенгур Ю.Н. – в исправительной колонии общего
режима.
В приговоре разрешены
вопросы о мере пресечения, которая до вступления приговора в
законную силу отношении Шенгура М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без
изменения, в отношении Шенгур Ю.Н. изменена с домашнего ареста на заключение
под стражу, о зачете в срок наказания времени нахождения под стражей и домашним
арестом, об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную
силу, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шенгуры признаны виновными в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью наказания,
которое считает чрезмерно мягким, назначенным без учета характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела. Выводы
относительно назначенного наказания судом в приговоре в должной мере не
мотивированы.
Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства,
не исследованные в судебном заседании: протоколы допроса подозреваемых, очных
ставок Шенгур М.Ю. со свидетелем В***ым О.В., Шенгур Ю.Н. со свидетелем Б***н
А.В., проверки показаний на месте Шенгур Ю.Н. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Шенгур М.Ю. привел доводы об его несостоятельности, указал на
чрезмерную суровость назначенного
ему наказания, на непричастность матери к инкриминированному преступлению,
незаконность её осуждения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления, осужденные и защитники возражали
против апелляционного представления, настаивали на невиновности Шенгур Ю.Н., её неосведомленности в
противоправности действий Шенгура М.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В
соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
Вопреки указанным требованиям закона, суд в приговоре
сослался на протоколы допроса подозреваемых Шенгура М.Ю. и Шенгур Ю.Н., очных
ставок Шенгур М.Ю. со свидетелем В***м О.В., Шенгур Ю.Н. со свидетелем Б***н
А.В., проверки показаний на месте Шенгур Ю.Н., которые не были исследованы в
ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан
законным.
Судебная коллегия считает возможным устранить допущенные
судом первой инстанции путем изменения
приговора и исключения из него ссылок на указанные выше доказательства,
поскольку совокупностью иных, исследованных судом и приведенных в приговоре
доказательств, подтверждает виновность осужденных в инкриминируемом деянии.
В частности, из показаний осужденного Шенгура М.Ю., данных
при допросе в качестве обвиняемого *** ноября 2021 года, а также при проверке
показаний на месте, следует, что он устроился работать в интернет-магазин
«закладчиком» наркотических средств, уговорил свою мать заниматься
распространением наркотиков, пообещав 40 процентов прибыли. *** ноября 2021
года они поехали в г.Ульяновск, из тайника забрали наркотическое средство ***.
Кроме того, у него в машине имелось другое наркотическое средство. Часть ***
забрал его родной брат, а часть наркотического средства он расфасовал в сверки.
*** ноября 2021 года мать привезла его с наркотическим средством в безлюдное
место на ул.О***, где он разложил наркотическое средство в тайники. По
возвращении они были задержаны, наркотическое средство – изъято.
Осужденная Шенгур Ю.Н. при допросе в качестве в качестве обвиняемой
*** ноября 2021 года, подтвердила, что согласилась на предложение сына
заниматься распространением наркотических средств. Она возила сына забирать
оптовые партии наркотиков, а также раскладывать расфасованное наркотическое
средство в тайники. При этом она наблюдала за обстановкой, чтобы в случае
опасности предупредить сына.
Осужденной даны подробные показания о событиях *** и ***
ноября 2021 года, которые в деталях согласуются с показаниями осужденного
Шенгура М.Ю.
Показания, данные осужденными, логичны, согласуются между
собой и с другими доказательствами. При допросах участвовали защитники, что
являлось гарантией реализации осужденными их прав. При производстве
следственных действий, а также по их окончании от осужденных и защитников не
поступило заявлений о недостоверности либо недобровольности данных показаний.
Доводы осужденного Шенгура М.Ю. о нарушении права на
защиту материалами уголовного дела не подтверждаются, фактов ненадлежащего
исполнения адвокатом Гриценко А.А. защиты осужденного и несоблюдения требований
Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ не установлено.
Показания осужденных нашли свое подтверждение иными
доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и
приведенными в приговоре.
В частности, из показаний оперативного уполномоченного С***а
Л.И. следует, что на основании поступившей информации им проводились
оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных. *** ноября 2021 года в
ходе наблюдения он видел, как осужденные приехали на ул. О***, спустились к
реке Свияга, где осужденная Шенгур Ю.Н. передала сыну белые свертки, а
последний стал их раскладывать в различные места. По возвращении осужденные были задержаны. Шенгур М.Ю. сообщил пароль от мобильного телефона, в
ходе осмотра которого он обнаружил фотографии тайников.
Оперативный сотрудник С***в А.Ю. дал показания, аналогичные
показаниям свидетеля Салихова об обстоятельствах проведенных
оперативно-розыскных мероприятий.
Свидетель В***в В.В. показал, что в ходе осмотра места
происшествия по координатам, зафиксированным на фотографиях в телефоне
осужденного Шенгура М.Ю., обнаружил тайники, в которых находились свертки с
наркотическим средством, обнаруженное был изъято.
Оперативные сотрудники К***в С.А., Х***в И.М. и К***ва С.О.
дали показания о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях и
процессуальных действиях, проведенных в
отношении осужденных, и полученных результатах.
Свидетели Е***в А.С., Б***н А.В. и К***в И.С. подтвердили
свое участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий по делу,
а также дали показания относительно их хода и результатов.
Виновность осужденных подтверждается иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:
результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра,
досмотра транспортного средства, осмотра мест происшествия с участием
осужденного Шенгура М.Ю., справками об исследовании изъятых веществ,
заключениями экспертиз.
Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК
РФ, сомнений в их достоверности, допустимости и относимости не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с
законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной
деятельности представлены следствию в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты доводы осужденных о невиновности Шенгур Ю.Н., они опровергаются
совокупностью представленных суду доказательств, основания полагать, что
доказательства виновности осужденной сфальсифицированы, отсутствуют.
Таким образом, тщательно проверив доводы, выдвинутые в
защиту осужденных, и опровергнув их, оценив исследованные доказательства с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности
достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Шенгур
М.Ю. и Шенгур Ю.Н. виновными в
инкриминированном преступлении,
верно квалифицировав их действия.
В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям
ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей,
а также смягчающих и отягчающего осужденному Шенгуру М.Ю. наказание
обстоятельств.
Суд
пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно
путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.
С
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
имущественного положения осужденных и их семей, приняв во внимание возраст,
трудоспособность и возможность получения осужденными заработной платы и иного
дохода, суд также верно назначил им дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для признания наказания несправедливым вследствие
его чрезмерной мягкости либо суровости судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24 июня 2022 года в отношении Шенгура Марка Юрьевича, Шенгур Юлии Николаевны
изменить:
исключить из приговора ссылку на протоколы допроса
подозреваемых Шенгура М.Ю. и Шенгур Ю.Н., протокол очной ставки Шенгура М.Ю. со
свидетелем В***ым О.В., протокол очной ставки Шенгур Ю.Н. со свидетелем Б***н
А.В., протокол проверки показаний на месте Шенгур Ю.Н. как доказательства
виновности осужденных.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, – через суд первой
инстанции для рассмотрения порядке, в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:
