УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002291-23
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3324/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30 августа 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей
Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Нысыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семеновой
Евгении Сергеевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года, по
делу № 2-1061/2022, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Валиуллиной Светланы
Владимировны, Валиуллина Руслана Минахатьевича, Валиуллиной Карины Руслановны к
Семеновой Евгение Сергеевне, Семеновой Татьяне Леонидовне о прекращении права
общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Семеновой
Татьяны Леонидовны в отношении 2469/8179 долей жилого дома, площадью 82.1 кв.м,
по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Прекратить право общей долевой собственности Семеновой
Евгении Сергеевны в отношении 2469/8179 долей жилого дома, площадью 82.1 кв.м, по
адресу: ***, кадастровый номер ***.
Прекратить право общей долевой собственности Валиуллиной Светланы
Владимировны в отношении 540/8179 долей жилого дома, площадью 82.1 кв.м, по
адресу: ***, кадастровый номер ***.
Прекратить право общей долевой собственности Валиуллиной Карины
Руслановны в отношении 2161/8179 долей жилого дома, площадью 82.1 кв.м., по
адресу: ***, кадастровый номер ***.
Прекратить право общей долевой собственности Валиуллина Руслана
Минахатьевича в отношении 540/8179 долей жилого дома, площадью 82.1 кв.м, по
адресу: ***, кадастровый номер ***.
Решение суда по вступлении в законную силу является
основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома *** и исключения записи
о государственной регистрации права общей долевой собственности Валиуллиной
К.Р. 2161/8179 долей, Валиуллиной С.В. 540/8179 долей, Валиуллина Р.М. 540/8179
долей, Семеновой Т.Л. 2469/8179 долей, Семеновой Е.С. 2469/8179 долей в ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Семеновой Е.С.
и ее представителя Родионовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Валиуллиной С.В., Валиуллина Р.М. и их представителя Погодина Ю.Ю., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Валиуллина С.В., Валиуллин Р.М. и Валиуллина К.Р. обратились
в суд с иском к ответчикам Семеновой Е.С. и Семеновой Т.Л. о прекращении права
общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование иска указано, что 15 августа 2016 года по вине
ответчиков произошел пожар по адресу***, в результате уничтожены все жилые
постройки, находящиеся по указанному адресу, принадлежащие как семье Семеновых,
так семье Валиуллиных.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 августа
2019 года исковые требования Валиуллина Р.М., Валиуллиной С.В., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной К.Р., с ответчиков
солидарно в возмещение причиненного Валиуллиным ущерба было взыскано 3 042 702
руб. и расходы по оплате госпошлины 3000 руб. На основании исполнительных
листов *** и *** от 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждены
исполнительные производства.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 октября
2020 года исковые требования Валиуллина Р.М., Валиуллиной С.В., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной К.Р. к Семеновой
Е.С., Семеновой Т.Л. об исключении записи об объекте недвижимого имущества из
ЕГРН, обращении взыскания на долю земельного участка, признании права собственности
на долю земельного участка удовлетворены частично, обращено взыскание на долю
земельного участка, принадлежащую ответчикам по адресу: ***. В остальной части
иска было отказано.
23 октября 2021 года истица Валиуллина С.В. обратилась в Федеральную
службу государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области с
заявлением о снятии с государственного кадастрового учета сгоревшего дома по
адресу: ***, и прекращения права собственности на доли домовладения, однако от
регистрирующего органа получен отказ, который мотивирован тем, что не
представлены заявления сособственников домовладения Семеновой Т.Л., Семеновой
Е.С., не представлен акт обследования здания, в ЕГРН содержатся сведения о
запретах на совершение регистрационных действий.
Наличие зарегистрированного права на несуществующий объект нарушает
права истцов.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе при гибели
или уничтожении имущества, при утрате права собственности на имущество и в иных
случаях, предусмотренных законом.
Сохранение за ответчиками права общей долевой собственности на
недвижимое имущество, которое уничтожено во время пожара, делает невозможным реализацию
прав истцов на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером ***,
переданным в рамках исполнительного производства в счет погашения долга
ответчиков и лишает возможности
производить какие-либо кадастровые действия с ним.
С учетом уточнений, истцы просили прекратить право общей
долевой собственности Семеновой Т.Л., Семеновой Е.С., Валиуллина Р.М.,
Валиуллиной С.В., Валиуллиной К.Р. на жилой дом с кадастровым номером *** по
адресу: ***, что будет являться основанием для снятия дома с кадастрового учета
и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении
прав на него.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышева Е.А.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семенова Е.С.
просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что истцами не представлено
доказательств того, что пострадавший во время пожара спорный объект
недвижимости подлежит сносу, что его реконструкция и приведение в состояние,
позволяющее его использовать по прямому назначению, невозможно. Также не
предоставлено заключение независимого эксперта, подтверждающее, что оставшиеся
от жилого дома фундамент и стены подлежат обязательному сносу.
Настаивает на том, что право собственности ответчиков на
сохранившуюся после пожара часть дома в виде фундамента и стен является действительным, не прекращенным. В
силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчикам
принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.
При этом восстановление объекта не является созданием нового
объекта, на который необходимо признание права собственности, то есть при
использовании ответчиками своего права на восстановление сгоревшего жилого
дома, регистрация права собственности на него не потребуется.
Настаивает на том, что при указанных обстоятельствах,
предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оснований для прекращения права собственности ответчиков на оставшуюся после
пожара часть дома не имеется.
Факт того, что полная гибель и уничтожение объекта
недвижимости не произошла, подтверждается ответом АО «Имущественная корпорация
Ульяновской области» №1291 от 22 ноября 2021 года, где указано, что на
земельном участке расположена часть здания, приведенная в непригодное для
эксплуатации состояние с основными конструктивными элементами, фундамент и
стены.
Суд в своем решении ссылается документы, указывающие, что
часть дома, принадлежащая истцам, ими снесена, а часть дома, принадлежащая
ответчикам, не пригодна для проживания. Но, как указал суд первой инстанции,
истцам необходимо было доказать факт полной гибели или уничтожения спорного
жилого дома, а не его пригодность для проживания.
Кроме того, ответчиками были произведены действия по уборке
территории после пожара, вывозу мусора, а также получения разрешения на выдачу
древесины для восстановления сгоревших деревянных элементов дома, что является
доказательством того, что ответчики изначально имели намерение восстановить
свой жилой дом и совершали для этого все необходимые действия.
Довод о том, что часть дома, принадлежащая истцам, снесена,
и общая площадь дома уже не соответствует той, которая указана в
правоустанавливающих документах, не может быть принята во внимание, так как
ответчикам принадлежит основная часть дома, к которой пристроена часть дома,
принадлежащая истцам. Соответственно, истцам необходимо было уведомить ответчиков
о намерении снести свою часть дома и согласовать данные действия, что ими
сделано не было.
11 июля 2022 года в ее адрес поступил ответ на ее обращение
в Росреестр по Ульяновской области, в
котором сообщено, что по состоянию на 7 июля 2022 года значится актуальной
запись о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером *** в ЕГРН
(спорный жилой дом), что подтверждает существование объекта недвижимости, и
дальнейшая судьба объекта недвижимости зависит
только от действий собственника.
Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что по состоянию на 16 мая
2022 года жилой дом и земельный участок по адресу: ***, принадлежит на праве
общей долевой собственности: Валиуллиной С.В. (540/8179 доли в праве), Валиуллиной
К.Р. (2161/8179 доли в праве), Валиуллину Р.М. (540/8179 доли в праве),
Семеновой Т.Л. (2469/8179 доли в праве), Семеновой Е.С. (2469/8179 доли в
праве) (т.1 л.д.63-80).
Добытыми по делу доказательствами было подтверждено,
что 15 августа 2016 года по вине
ответчиков произошел пожар по адресу: ***, в результате которого были уничтожены
все жилые постройки, находящиеся по указанному адресу, находившиеся в
собственности семьи Семеновых и Валиуллиных.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 августа
2019 года были удовлетворены исковые требования Валиуллиной С.В., Валиуллина Р.М.,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной К.Р.,
взыскано солидарно с Семеновой Е.С., Семеновой Т.Л. в пользу Валиуллиной С.В.,
Валиуллина Р.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Валиуллиной К.Р., причиненный ущерб в общей сумме 3 042 702 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.; с ответчиков Семеновой Е.С., Семеновой Т.Л. взыскана
в доход местного бюджета государственная
пошлина по 10 206 руб. 75 коп. с каждой.
Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2019 года (т.2
л.д.1-5).
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что
пожар произошел по вине ответчиков, которые, являясь собственниками
загоревшегося имущества, были обязаны осуществлять заботу о расположенном на
принадлежащем им земельном участке строении, поддерживать его в пригодном
состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность
имущества.
Исполнительные листы в отношении ответчиков предъявлены в
службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП
по г.Димитровграду остаток долга Семеновой Е.С., Семеновой Т.Л. перед Валиуллиным Р.М. составляет 1 240 687
руб. 40 коп., остаток долга Семеновой
Т.Л., Семеновой Е.С. в пользу Валиуллиной С.В. составляет 1 399 173 руб. 69
коп.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по иску Валиуллиной
С.В., Валиуллина Р.М., действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Валиуллиной К.Р., к Семеновой Е.С., Семеновой Т.Л. об исключении
записи об объекте недвижимого имущества из Единого государственного реестра
недвижимости, об обращении взыскания на долю земельного участка, признании
права собственности на долю земельного участка постановлено: уточненные исковые
требования Валиуллиной С.В., Валиуллина Р.М., действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Валиуллиной
К.Р., к Семеновой Е.С., Семеновой Т.Л. об исключении записи об объекте
недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, об
обращении взыскания на долю земельного участка, признании права собственности
на долю земельного участка удовлетворить частично, обратить взыскание на
принадлежащие Семеновой Е.С., Семеновой Т.Л. по 2469/8179 доли каждой в праве
общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Валиуллиной С.В.,
Валиуллина Р.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Валиуллиной К.Р., об исключении записи об
объекте недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости,
признании права собственности на долю земельного участка указанным решением
суда было отказано (т.1 л.д.8-13) по тем
основаниям, что право собственности ответчиков Семеновых на принадлежащие им
доли в недвижимом имуществе в установленном законом порядке прекращено не было.
Во исполнение решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 октября 2020 года на принадлежащие Семеновым доли
земельного участка по адресу: ***, судебным приставом-исполнителем наложен
арест, земельные доли были выставлены на торги, впоследствии истцам было
предложено выкупить данные доли в счет погашения долга Семеновых, однако выкуп
не состоялся по причине обременения земельного участка зарегистрированными
правами Валиуллиных и Семеновых на сгоревший жилой дом.
Таким образом, наличие зарегистрированного права Семеновых
на доли недвижимого имущества по адресу: ***, препятствует истцам в передаче им
в собственность долей земельного участка ответчиков по этому же адресу, на
которые решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
октября 2020 года обращено взыскание в целях погашения имущественного долга
ответчиков перед истцами.
Согласно
пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим
лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении
имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,
предусмотренных законом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих
прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной
регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими
государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации
подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного
управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного
пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными законами.
В
силу разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 52
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года
(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на
недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке
искового производства.
Исходя
из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на
недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или
уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так
и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением
записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия
у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Удовлетворяя требования Валиуллиных и прекращая право общей
долевой собственности истцов и ответчиков на объект недвижимости – жилой дом по
адресу: ***, суд исходил из доказанности гибели и уничтожении пожаром всего
домовладения.
При этом судом были приняты во внимание выводы суда во
вступившем в законную силу решении
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года,
которым было установлено, что 15 августа 2016 года в результате пожара по
адресу: *** уничтожены все жилые постройки, находящиеся по указанному адресу.
Доводы истцов о том, что жилой дом *** уничтожен в
результате пожара от 15 августа 2016 года и утратил свои свойства как объект
недвижимого имущества, были подтверждены также:
- комиссионным актом обследования от 14 октября 2016 года с
участием представителей администрации г. Димитровграда, согласно которому жилой
дом *** не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям,
непригоден для проживания в связи с потерей несущей способности строительных
конструкций в результате возгорания (т.2 л.д.9);
- справкой Ульяновского областного государственного
унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации № 965 от 26 сентября
2016 года, из которой следует, что жилой дом по адресу: ***, по данным
технической инвентаризации от 13 сентября 2016 года в связи с пожаром приведен
в состояние, не пригодное для эксплуатации (отсутствуют основные конструктивные
элементы дома) и не пригоден для проживания (т.2, л.д. 10);
- справкой АО «Имущественной корпорации Ульяновской области»
от 14 августа 2020 года за подписью заведующего Димитровградским филиалом Валиева К.Н., из которой
следует, что часть жилого дома, принадлежащая Валиуллину Р.М., Валиуллиной
С.В., Валиуллиной К.Р. полностью снесена. Часть жилого дома, принадлежащая
Семеновой Т.Л., Семеновой Е.С., частично уничтожена пожаром, остались основные конструктивные
элементы, фундамент (бревна обгорели). Жилой дом непригоден для эксплуатации и
проживания (т.2 л.д.12).
Материалами дела подтверждено также, что истцы Валиуллины
снесли остатки своей части дома ввиду непригодности дома к восстановлению, из чего следовало, что объект недвижимости - жилой
дом №*** не может быть восстановлен в том виде, как он был зарегистрирован как
объект недвижимости, права на который зарегистрированы за истцами.
При этом Семеновыми не были обжалованы действия истцов по
сносу своей части домовладения, каких-либо имущественных требований к ним
заявлено не было.
По делу не было также представлено ответчиками каких-либо
доказательств того, что ими были приняты меры к восстановлению своей
недвижимости.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права
собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив
другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения,
пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права
на это имущество.
По делу не было представлено ни одного доказательства,
свидетельствовавшего о том, что ответчиками были предприняты какие-либо
действия по восстановлению своей недвижимости.
Ссылка Семеновой Е.С. на то, что в 2016 году ими было подано
заявление в Мелекесское лесничество о выделении ей 100 кубометров древесины для
восстановления дома о реальных действиях по восстановлению объекта недвижимости
свидетельствовать не могут, поскольку после подачи заявления Семеновы никаких
дальнейших действий по оплате, доставке и получению древесины не осуществляли.
Кроме того, взысканная по решению Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года с Семеновых в
пользу Валиуллиных сумма ущерба в размере 3 042 702 руб. погашена в
незначительном размере.
Согласно пояснениям Семеновой Е.С. денежных средств для
выплаты взысканной суммы ущерба у них не имеется, отдавать в собственность
Валиуллиным в счет погашения ущерба часть принадлежащего им земельного участка
они не намерены.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания
для принятия решения о прекращении права общей долевой собственности Семеновой
Т.Л., Семеновой Е.С., Валиуллиной С.В., Валиуллиной К.Р., Валиуллина Р.М. в
отношении принадлежащих им долей жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***,
со снятием с кадастрового учета
указанного жилого дома и исключением записи о государственной регистрации права
общей долевой собственности истцов и ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом
необоснованно им было отказано в проведении по делу судебной
строительно-технической экспертизы на предмет выяснения вопроса является ли
принадлежащий им объект недвижимости
погибшим или уничтоженным, отмену принятого по делу решения повлечь не
могут, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлся не только
факт признания объекта недвижимости погибшим или уничтоженным и не подлежащим
восстановлению, но и возможность совершения ответчиками действий по
восстановлению имущества в дальнейшем, что своего подтверждения не нашло.
Как
указывалось выше, вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года на доли земельного
участка ответчиков Семеновых обращено взыскание в счет погашения долга перед
Валиуллиными.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество
должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую
должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу
взыскателю, из чего следует, что до погашения долгов ответчиков перед истцами
отмена обращения взыскания на земельные доли возможной не представляется.
Изложенное
указывало на то, что до погашения долга перед Валиуллиными и отмены обращения
взыскания на земельный участок, право у ответчиков на ведение на участке
строительных работ отсутствует.
Кроме того, судом было принято во снимание, что имеющимся в
деле комиссионным актом обследования от 14 октября 2016 года с участием
представителей администрации г.Димитровграда было подтверждено, что жилой *** не
соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригоден для
проживания в связи с потерей несущей способности строительных конструкций в
результате возгорания (т.2 л.д.9).
Данный акт был составлен компетентной комиссией,
созданной Постановлением Администрации
города Димитровграда №1904 от 22 сентября 2016 года, которой в установленном
законом порядке предоставлены полномочия на проведение исследования на предмет
признания объектов недвижимости непригодными для проживания. Как отражено в
акте, спорный объект недвижимости потерял несущие способности строительных
конструкций, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в
недопустимом состоянии.
Указанный акт Семеновыми оспорен не был, в подтверждение
обратного какого-либо заключения независимого эксперта суду представлено не было,
тогда как такая возможность у Семеновых имелась, но в течение шести лет после
пожара не использовалась.
Также судом правомерно указано на то, что часть дома,
которая принадлежала Валиуллиным, снесена, жилой дом утратил свои свойства
(уничтожен пожаром) и в прежних характеристиках он восстановлен быть не может.
В решении обоснованно указано на то, что намерения
ответчиков восстановить жилой дом ***, привести его в состояние, которое он
имел до пожара, подтверждены не были, каких-либо реальных действий в отношении
оставшейся после пожара части жилого дома ими не осуществлялись на протяжении
длительного времени с момента пожара, в связи с обращением взыскания на
земельный участок под домом лишает ответчиков возможности проводить какие-либо
строительные работы на земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 названной статьи, в случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный
суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, злоупотребление Семеновыми
своими правами не должно ущемлять права истцов, пострадавших от действий
ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы Семеновой Е.С.
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и добытых по делу
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Евгении
Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.
