УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело № 22-1791/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 августа 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Егорова Л.С.,
его защитника – адвоката Шиленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам защитника – адвоката Шиленковой Л.В. и осужденного Егорова Л.С. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2022 года, которым
ЕГОРОВ Леонид Сергеевич,
*** ранее судимый:
- 29 апреля 2020 года Чердаклинским районным судом
Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с
лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 3 года,
- 16 октября 2020 года Чердаклинским районным судом
Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права
заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 3 года (наказание в виде лишения
свободы отбыто 28 апреля 2021 года);
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров,
путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части
дополнительного наказания, назначенного приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале срока
исчисления наказания в виде лишения свободы, зачёте времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения
уголовного дела в апелляционном порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Егоров Л.С. признан
виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии
судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 25 марта 2022 года на территории
Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. считает
приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Егоров Л.С. вину признал в полном объеме, ходатайствовал
о рассмотрении дела в особом порядке, по
инициативе стороны обвинения дело рассмотрено в порядке общего
судопроизводства, что повлекло назначение Егорову Л.С. более строгого наказания.
Судом перечислены, но не учтены следующие обстоятельства: наличие на иждивении
осужденного 7 малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, содержание
дочери от первого брака, отсутствие иных, кроме него кормильцев, кредитные
обязательства, положительные характеристики
по месту жительства. Наказание в виде
реального лишения свободы негативно отражается на членах семьи, нуждающихся в заботе и
материальной поддержке отца. Исправление Егорова Л.С. возможно без реального
лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Егоров Л.С. считает приговор
несправедливым и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника.
Указывает, что по событиям от 25 марта
2022 года он уже понес наказание по постановлению мирового судьи Заволжского
района г.Ульяновска отбыл обязательные работы, о чем заявлял в суде первой
инстанции. Таким образом, он дважды понес наказание за одни и те же действия. Просит
приговор отменить, его оправдать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Егоров
Л.С., защитник Шиленкова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили
приговор отменить и оправдать осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, дополнительно представленные
документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Вывод суда о виновности Егорова
Л.С. в совершении преступления основан
на совокупности доказательств, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании,
изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний самого
осужденного в ходе дознания следует, что при управлении автомобилем был
остановлен сотрудниками ОГИБДД,
предложившими пройти освидетельствование и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах
из-за употребления алкоголя накануне. Он отказался от указанной процедуры
(л.д. 45-47).
Инспектор ОГИБДД С*** показал о наличии у водителя Егорова
Л.С. признаков алкогольного опьянения, отказе его от прохождения
освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Показания С*** о нахождении Егорова Л.С. в момент управления
транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются протоколами об отстранении осужденного от управления
автомобиля, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения в связи с отказом от освидетельствования, письменным отказом от
медицинского освидетельствования, о задержании транспортного средства, осмотром
видеозаписи данных событий (л.д. 6-9, 58-62).
В
силу абз. 1 п. 2.7
Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным
средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под
воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в
болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С
учетом требований
ст.27.12 КоАП РФ Егоров Л.С. подлежал освидетельствованию на
состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, то есть сначала
освидетельствованию с применением технического средства, а затем, в связи с
отказом от указанного освидетельствования, медицинскому освидетельствованию.
Документы об отказе Егорова Л.С. от освидетельствования,
медицинского освидетельствования
составлены уполномоченным на то лицом с соблюдением установленного
порядка.
А потому доводы осужденного об отказе от медицинского
освидетельствования ввиду его трезвого состояния, ввиду прошествии
значительного времени с момента употребления алкоголя, не давали основания
для отказа от процедуры медицинского освидетельствования на
алкогольное опьянение. Тем более из показаний самого Егорова Л.С., его супруги
Е*** следовало об употреблении осужденным накануне большого количества
алкоголя. Из показаний сотрудника ОГИБДД С*** усматривается, что от Егорова
Л.С. исходил запах алкоголя, иные внешние признаки также указывали о нахождении
его в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно
протоколу судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не
допущено.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств
свидетельствует об управлении транспортным средством водителем Егоровым Л.С. с
признаками алкогольного опьянения и отказе его от медицинского
освидетельствования, при судимости по
ст. 264.1 УК РФ, по вступившим в законную силу приговорам Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29 апреля и 16 октября 2020 года,
правильной квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
То
обстоятельство, что Егоров Л.С. за
события от 25-26 марта 2022 года привлечен также к административной
ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного
участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 26 марта 2022 года не
свидетельствует о двойном наказании за одни и те же действия.
В
силу правовой позиции, изложенной в абз. 3,
4 п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» действия
(бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение
административного правонарушения по ч. 1
или ч. 3 ст. 12.8
или ст.12.26
КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не
выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют
состав преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно
наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения
подвергнуто административному наказанию за совершение указанных
административных правонарушений. С учетом этого дополнительной квалификации
действий лица по ст.12.8
или ст. 12.26
КоАП РФ не требуется.
Вместе
с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными
средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в
виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также
привлечению к административной ответственности соответственно по ч.1
или ч. 2 ст. 12.7
КоАП РФ.
Егоров
Л.С. по настоящего делу привлечен к уголовной ответственности за нарушение
требований п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения, а к административной
ответственности – за нарушение п. 2.1.1 Правил, то есть не за одинаковые
действия.
Обвинительный
приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303,
304,
307
- 309
УПК РФ. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299
УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Психическое
состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан подлежащим уголовной
ответственности.
При назначении наказания суд
руководствовался требованиями ст. ст. 6,
43,
60
УК РФ, учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих
обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного и близких ему лиц, занятие
общественно-полезным трудом, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 7
малолетних детей, супруги, осуществляющей уход за *** ребенком, занятие
общественно-полезным трудом, прохождение военной службы в ВС РФ, отсутствие
отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
Егорова Л.С. и на условия жизни его
семьи.
Представленные суду
апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья детей и супруги
осужденного, отбытии последним административного наказания подтверждают выводы
суда о наличии у них заболеваний.
Наличие у семьи кредитных, алиментных обязательств в силу ч. 1 ст. 61
УК РФ не является безусловным основанием для признания указанного
обстоятельства как смягчающего наказание.
Вопреки
доводам жалоб, выводы суда о
необходимости назначения наказания в
виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения
положений ст. ст. 53.1,
64,
73
УК РФ являются верными и должным образом мотивированы. Егоров Л.С. отбывал
реальное наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление, в
момент, когда на его иждивении находились 7 малолетних детей, один из которых
был *** ребенком, при наличии алиментных обязательств за 1 ребенка. Повторное
преступление совершено через 11 месяцев после освобождения из мест лишения
свободы.
Иных
обстоятельств для безусловного смягчения наказания, но не установленных судом и
не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом апелляционной
инстанции не усматривается.
Нарушений
положений ст. 70
УК РФ и п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и
вида исправительного учреждения не допущено.
При
таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и
несправедливым, как об этом ставится вопрос авторами жалоб, оснований не
имеется.
В то
же время приговор подлежит изменению.
Так,
во вводной части приговора неправильно определен срок неотбытого
дополнительного наказания по приговору Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 16 октября
2020 года – 1 год 11 месяцев 3 дня.
В
соответствии с ч.4 ст. 47
УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания
к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного
наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента
отбытия основного наказания. Согласно ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного
в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы исчисляется со дня
освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Егоров
Л.С. по приговору от 16 октября 2020 года до вступления его в законную силу
содержался под стражей, из исправительного
учреждения освободился по отбытии основного наказания в виде лишения свободы -
28 апреля 2021 года. Таким образом, срок
отбытия дополнительного наказания по приговору от 16 октября 2020 года
необходимо исчислять с 28 апреля 2021 года,
на день провозглашения настоящего приговора – 27 мая 2022 года, Егоровым
Л.С. отбыто дополнительное наказание сроком 1 год 1 месяц, соответственно
неотбытым считается 1 год 11 месяцев, а не 1 год 11 месяцев 3 дня, как указано
во вводной части приговора. Указанное расхождение расценивается судом апелляционной инстанции
как описка и в приговор в данной части
вносится уточнение, которое не влияет на существо принятого судом решения.
Иных
оснований для изменения либо отмены приговора не установлено, поэтому доводы
жалоб не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь
ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая
2022 года в отношении осужденного Егорова
Леонида Сергеевича изменить,
уточнить вводную часть,
указав о неотбытом сроке наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года в 1
год 11 месяцев.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
