УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2008

Капитонова  О.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2008 год                                                                                 город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,                                 

судей Королёвой А.В., Шлейкиной О.В.                                 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т***  В*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т*** В*** А*** о прекращении Т*** Т*** А*** права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, *** отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т*** В.А. обратился в суд с иском к Т*** Т.А. о прекращении права пользования  жилым домом по адресу: г. Ульяновск, *** и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивировал тем, что по договору купли-продажи от *** 1999 года он приобрел у своей сестры Т*** Т.А. 3/12 доли жилого дома. Ответчица выехала из спорного дома в 2000 году, не снявшись с регистрационного учета. Ее настоящее место проживания ему не известно. Для оформления  правоустанавливающих документов на дом и земельный участок ему необходимо получить справку формы № 8, однако паспортный стол отказал в выдаче справки в связи с тем, что не представлен паспорт Т*** Т.А. Считает ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку она не является членом его семьи и  выехала из дома в добровольном порядке.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  Т*** В.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 304, п. 4 ч. 1 ст. 327  Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о том, что у него не возникло право собственности на спорную долю жилого дома,  противоречит имеющимся в деле доказательствам. В решении указано, что не был составлен акт приема-передачи дома, хотя он составлялся, но не был подписан ответчицей. Передача ключей в данном случае не имеет значения, так как отдельный вход в спорную часть дома отсутствует. Считает, что внесение оставшейся части денежных средств на депозит нотариуса свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору купли-продажи. Дополнительно указывает, что  ответчица имеет в собственности квартиру в Сенгилеевском районе Ульяновской области, в спорном доме проживать не собирается, при этом не дает добровольное согласие на снятие с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Т*** В.А., его представителя Г*** Ю.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Вынося решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что решением суда от 15 июня 1994 года признано право собственности Т*** Т.А. на 3/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,  ***.

18 мая 1999 года между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи указанной доли жилого дома.

Вместе с тем ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи.

 

Договор купли-продажи  и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

Как установлено судом, такая регистрация перехода права собственности не произведена.

 

Таким образом, Т*** Т.А. является собственницей 3\12 долей домовладения. Поэтому в силу статьи 209 ГК РФ имеет право пользования принадлежащей ей недвижимостью.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как Т*** В.А. не является собственником 3\12 долей домовладения.  Отсутствие перехода права собственности на указанную долю является основанием для признания за Т*** Т.А. прав, вытекающих из права собственности на долю в жилом доме (право на проживание).

 

При таких обстоятельствах вынесенное решение следует признать законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: