У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0021-01-2022-000214-10
Судья Кузнецова М.С.
Дело №33а-3418/2022
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 августа 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 мая
2022 года, по которому постановлено:
административные исковые требования Белоглазкина Николая Сергеевича к
Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об обязании
возвратить сумму излишне уплаченных налогов удовлетворить.
Обязать Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Белоглазкину
Николаю Сергеевичу, ИНН ***, переплату по налогу на доходы физического лица с
доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в
отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со
статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме
85 747 руб. 28 коп.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
в пользу Белоглазкина Николая Сергеевича расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., представителя
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Обрезкова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоглазкин Н.С.
обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о
возврате суммы излишне уплаченных налогов.
В обоснование
требований указал, что у него образовалась
переплата по налогу
на доходы физических лиц с
доходов, источником которых является
налоговый агент, за исключением
доходов, в отношении которых
исчисление и уплата
налога осуществляется в соответствии
со ст.ст. 227,227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации сумме
85 747 руб. 28 коп. по налогу,
взимаемому в связи с применением
патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты муниципальных районов в сумме 8000 руб., по
страховым взносам в сумме 133 руб.
17 коп. Данная задолженность образовалась до 01.01.2017. Им было подано
заявление о возврате вышеуказанной суммы переплаты
19.01.2022, однако ему было отказано в связи с истечением срока подачи
заявления о возврате излишне оплаченной суммы
налога.
Просил обязать административного
ответчика возвратить сумму излишне уплаченных налогов в размере 85 747
руб. 28 коп.
Судом произведена замена
административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области
на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области (далее УФНС России по Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение
суда вынесено с нарушением норм материального права. Денежные средства в сумме
85 747 руб. 28 коп. ошибочно не
были сторнированы в ПК СЭОД, а имеющаяся переплата передана в ПК АИС Налог-3 в виде положительного сальдо
по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых исчисление и
уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228
Налогового кодекса Российской Федерации.
По состоянию на 24.05.2022 переплата по
налогу на доходы физического лица
Белоглазкина Н.С.
отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области другие лица, участвующие в деле,
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Белоглазкин Н.С.
состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области в
качестве индивидуального предпринимателя
в следующие периоды: 18.02.2010 по 25.11.2015 и 23.04.2018 по
30.07.2018.
19.01.2022 от Белоглазкина Н.С. в Межрайонную
ИФНС России № 2 по Ульяновской области поступило заявление о возврате переплаты
на его расчетный счет в сумме 93 866 руб. 40 коп.
По результатам рассмотрения заявления
Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области налогоплательщику был
предоставлен ответ от 24.01.2022, согласно которому заявление Белоглазкина Н.С.
оставлено без исполнения. Ответ мотивирован тем, что срок подачи заявления на
возврат, предусмотренный
ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, поскольку переплата
по налогу на доходы физических лиц с
доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в
отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со
ст.ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме
85 747 руб. 28 коп., по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому
в бюджеты муниципальных районов в сумме
8000 руб., по страховым взносам в сумме 133 руб. 17 коп. образовалась до 01.01.2017, срок подачи заявления на возврат истек.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции пришел к выводу о
доказанности факта переплаты
Белоглазкиным Н.С. по налогу на
доходы физического лица с доходов, источником которых является налоговый агент,
за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога
осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса
Российской Федерации, в сумме 85 747 руб. 28 коп., срок на обращение
с заявлением о возврате излишне уплаченного налога административным истцом не пропущен, в связи с чем, возложил на
административного ответчика обязанность
по возврату данной переплаты.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.226 Налогового
кодекса Российской Федерации российские
организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной
практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные
подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в
результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в
пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и
уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего
Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта
лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в
соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов
налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее
удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление
сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а
в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с
учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных
налогоплательщиком (п.2 ст.226).
Право налогоплательщика на своевременный
зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов,
пеней и штрафов закреплено
подп.5 п.1 ст.21 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченной
суммы налога, сбора определен статьей 78 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Указанная статья предусматривает, что сумма
излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению
налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня
уплаты указанной суммы (пункты 6, 7).
Из
материалов дела следует, что ИП
Белоглазкин Н.С. уплатил
исчисленные и удержанные суммы
НДФЛ в общей сумме 70 707 руб. (в 2012 г. - 10 010 руб., в 2013 г.- 28 953 руб., в
2014 г. – 23 749 руб., в 2015 г.- 7995 руб.).
Уплаченные суммы НДФЛ подлежали массовому
сторнированию посредством технологического процесса, запускаемого в конце
отчетного года.
Поскольку
данные суммы были уплачены
на основании исчисленного административным истцом налога на НДФЛ в соответствии с
представленными справками по форме
2-НДФЛ, то оснований считать данные
суммы переплатой налога не имеется.
06.05.2022 решением УФНС России по
Ульяновской области принято решение № 3 о
проведении технической корректировки
КРСБ ИП Белоглазкина Н.С.
По состоянию на 24.05.2022 переплата по налогу на доходы физического лица с доходов, источником
которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227,
227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 85 747 руб.
28 коп. в КРСБ Белоглазкина Н.С. отсутствует.
Суммы, уменьшенные по расчету, а именно
27.03.2019 – 3145 руб., 13.06.2019 – 4733 руб., 01.09.2020 – 7339 руб. не
относятся к переплате 85 747 руб. 28 коп.
Таким образом, решение суда не может быть
признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно п.4 ч.2 ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как
постановленное нарушением норм
материального и процессуального права, с
принятием нового решения
об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении
административных исковых требований Белоглазкина Николая Сергеевича к
Управлению Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области о
возложении обязанности возвратить сумму
излишне уплаченных налогов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 02.09.2022.
