УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-2021-014839-42
Судья Сычева О.А. Дело № 33-3343/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гафуровой Асии
Шамильевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28
апреля 2022 года, по делу № 2-1045/2022, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Гафуровой
Асии Шамильевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега
Игоревича задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 года № ***:
сумму
невозвращенного основного долга за период с 12 июня 2018 года по 12 февраля 2019
года в размере 34 209 руб. 55 коп.;
сумму неоплаченных
процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 13 июня 2018
года по 26 апреля 2022 года в размере 45 027 руб. 27 коп.,
неустойку за период
с 13 июня 2018 года по 26 апреля 2022 года в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Гафуровой
Асии Шамильевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега
Игоревича проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 34 209 руб.
55 коп. за период с 27 апреля 2022 года по дату фактического погашения
задолженности.
Взыскать с Гафуровой
Асии Шамильевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега
Игоревича неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга за
период с 27 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Гафуровой
Асии Шамильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2877
руб. 10 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Гафуровой А.Ш., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Козлов О.И.
обратился в суд с иском к Гафуровой А.Ш. о взыскании задолженности по
кредитному договору, процентов, судебных расходов.
В обоснование
требований истец указал на то, что 12 февраля 2014 года между КБ «Русский
Славянский банк» и Гафуровой А.Ш. был заключен кредитный договор № *** на сумму
127 176 руб. на срок до 12 февраля 2019 года под 34 % годовых. Ответчик обязался уплачивать кредит и проценты
за пользование кредитом в размере по 4432 руб. 12 числа каждого месяца.
26 мая 2015 года между
КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Современные Строительные Технологии»
был заключен договор уступки прав требований № РСБ-260515-ССТ.
Между ООО «ССТ» в
лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен
договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.
Между ИП
Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования
от 20 августа 2020 года.
Между ИП Инюшиным
К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0904-10
от 9 апреля 2021 года по кредитному договору, в том числе в отношении
ответчика.
Ответчик обязательства по кредитному договору № *** от
12 февраля 2014 года надлежащим образом не исполнял, размер задолженности по
кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2021 года составил:
- 114 612 руб. 40
коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года;
- 13 980 руб. 84
коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по
состоянию на 25 июня 2015 года;
- 226 229 руб. 18
коп. - сумма неоплаченных процентов по
ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26 июня 2015 года по 15 апреля
2021 года;
- 1 215 464
руб. 50 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день,
рассчитанная по состоянию с 26 июня 2015 года по 15 апреля 2021 года (по
усмотрению истца снижена до суммы 100 000 руб.).
Уточнив в ходе
разбирательства дела исковые требования, ИП Козлов О.И. просил взыскать с
ответчика Гафуровой А.Ш. в свою пользу:
- 34 209 руб. 55
коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 12 июня 2018 года по
12 февраля 2019 года;
- 45 027 руб. 27
коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по
состоянию с 13 июня 2018 года по 26 апреля 2022 года;
- 30 000 руб. -
сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 июня 2018
года по 26 апреля 2022 года;
- проценты по ставке
34 % годовых на сумму основного долга 34 209 руб. 55 коп. за период с 27
апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по
ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34 209 руб. 55 коп. за период
с 27 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Русский Славянский банк» в
лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «ССТ» в
лице конкурсного управляющего Мисарова
С.В., ИП Спиридонова Е.А., ИП Инюшин К.А.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гафурова А.Ш. просит отменить решение суда в связи с неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что в своих возражениях на иск она просила применить положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9.1 Федерального закона
«О банкротстве».
В жалобе ссылается
также на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указывает, что по
общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции
с должников, на которых распространяется действие моратория (фактически со всех
должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля
до 1 октября 2022 года.
Просит изменить
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022
года в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % в
день от суммы остатка основного долга за период с 27 апреля 2022 года по день
фактического исполнения обязательства и принять по делу новое решение в данной
части: удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в
размере 0,5 % в день от суммы остатка основного долга за период со следующего
дня после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением
Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день
фактического исполнения обязательства.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 12 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и
Гафуровой А.Ш. был заключен кредитный договор № *** от 12 февраля 2014 года на
сумму 127 176 руб. на срок до 12 февраля 2019 года под 34% годовых. Банк
предоставил ответчику потребительский кредит в указанном размере. Денежные
средства получены и использованы ответчиком, что подтверждается выпиской по
счету.
Ответчик обязался
уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в размере по 4432 руб. 12
числа каждого месяца.
26 мая 2015 года между
КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Современные Строительные Технологии»
был заключен договор уступки прав требований № РСБ-260515-ССТ.
Между ООО «ССТ» в лице
Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен
договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.
Между ИП
Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования
от 20 августа 2020 года.
Между ИП Инюшиным
К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0904-10
от 9 апреля 2021 года по кредитному договору, в том числе в отношении
ответчика.
Главой 24
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены
лиц в обязательстве.
Согласно пункту 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Пунктом 1 статьи 384
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права.
Согласно пункту 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
В соответствии со
статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2
статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность
передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором
между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при
его заключении.
Условиями кредитного договора № *** от 12
февраля 2014 года (заявления-аферты), заключенного между КБ «Русский Славянский
банк» и Гафуровой А.Ш., предусмотрено
право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору
третьему лицу.
Таким образом, на
основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования
задолженности с Гафуровой А.Ш. по указанному выше кредитному договору.
Согласно пункту 1
статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за
пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету
задолженности, составленному стороной истца с учетом заявления ответчика о
применении срока исковой давности, за период с 12 июня 2018 года по 12 февраля 2019
года сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № *** от 12
февраля 2014 года составила 34 209 руб. 55 коп; сумма неоплаченных
процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 13 июня 2018 года
по 26 апреля 2022 года, составила 45 027 руб. 27 коп.
Ответчиком не было
представлено доказательств исполнения взятых на себя по кредитному договору
обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и процентов по договору.
Расчет иной
задолженности стороной ответчика суду представлен не был.
Принимая решение о
взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов по кредитному
договору в пределах срока исковой давности, суд правомерно взыскал с
ответчика сумму невозвращенного
основного долга за период с 12 июня 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере
34 209 руб. 55 коп., а также сумму неоплаченных процентов по ставке 34 %
годовых, рассчитанную по состоянию с 13 июня 2018 года по 26 апреля 2022 года,
в размере 45 027 руб. 27 коп.
На основании статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с заемщика в пользу
истца проценты по договору до дня фактического возврата займа.
Условиями кредитного
договора № *** от 12 февраля 2014 года предусмотрена ответственность заемщика
за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита и
процентов по договору в виде неустойки в размере 0,5 % в день от суммы
неисполненного обязательства.
Истцом
произведен расчет неустойки в сумме 30 000 руб. за период с 13 июня 2018 года. Указанная неустойка была снижена судом на
основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до
10 000 руб.
Суд взыскал также
неустойку за просрочку внесения платежей, начиная с 27 апреля 2022 года по дату
фактического погашения задолженности.
На основании части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом
первой инстанции с ответчика в местный бюджет взыскана сумма государственной
пошлины в замере 2877 руб. 10 коп.
Суд правильно
установил значимые для дела обстоятельства, и на основании совокупности добытых
по делу доказательств принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной
жалобы Гафуровой А.Ш. о том, что судом необоснованно не были применены к требованиям
истца положения о моратории,
установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами», поскольку предусмотренным названным постановлением условия для
применения к спорным правоотношениям установлено не было.
Как установлено
судом, дела о банкротстве в отношении ответчика Гафуровой А.Ш. возбуждено не было, обязательства по
погашению суммы долга и процентов по кредитному договору от 12 февраля 2014
года у нее возникли с момента заключения договора и образование долга по
договору не было связано с нестабильностью в экономике.
Соответствующих
доказательств ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено
доказательств, что Гафурова А.Ш. осуществляет экономическую деятельность,
стабильность которой пострадала в связи с обстоятельствами чрезвычайного
характера.
Гафурова А.Ш.,
будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела в суде первой
инстанции, участия в рассмотрении дела не принимала, об исключительных
обстоятельствах, препятствовавших ей исполнять условия кредитного договора, не
заявляла.
В силу изложенного,
принятое по делу решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Гафуровой Асии Шамильевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.
