УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2022-000214-64

Судья Жучкова Ю.П.                                                                         Дело № 33-3431/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ремнёвой Антонины Викторовны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июня 2022 года, по делу № 2-1-135/2022, по которому постановлено:

Исковые требования Кудряшовой Антонины Ивановны к Ремнёвой Антонине Викторовне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа возведенного препятствия, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** по координатам характерных точек длин границ земельного участка, указанным в выводах заключения экспертов                            *** от 16 марта 2022 года:

Точка hЗ координаты Х,m (506192,83), У,m (1379897,84), дирекционное направление 284° 49.0', длина линии,m 159,1, угол поворота 255° 11'

Точка h2 координаты Х,m (506233,52), У,m (1379744,03), дирекционное направление 194° 49.0', длина линии,m 22, угол поворота 270° 00'

Точка h1 координаты Х,m (506212,25), У,m (1379738,4), дирекционное направление 104° 49.0', длина линии,m 159,1, угол поворота 270° 00,0'

Точка h4 координаты Х,m (506171,56), У,m (1379892,21), дирекционное направление 104° 49.0', длина линии,m 22, угол поворота 270° 00'

Точка hЗ координаты Х,m (506192,83), У,m (1379897,84), дирекционное направление 14° 49.0', угол поворота 194° 49'

При этом межевую границу между земельными участками истца и ответчика, расположенными по адресам: *** имеет длину 159,10 м. (от т.А до т.Б) и координаты характерных точек h2 (506233,52 ; 1379744,03) hЗ (506192,83 ; 1379897,84).

Обязать Ремнёву Антонину Викторовну демонтировать металлический забор, препятствующий доступу собственника Кудряшовой Антонины Ивановны к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером ***

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика Ремнёвой А.В. – Балакшина С.А., Бердникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

Кудряшова А.И. обратилась в суд с иском к Ремнёвой А.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа возведенного препятствия.

В обоснование заявленного требования истица указала, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: *** Ответчик Ремнёва A.B. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. ***

Между указанными земельными участками существовал проезд, но ответчица самовольно определила границу своего земельного участка и установила на нем свой забор, тем самым препятствуя свободному доступу истице на ее земельный участок. Кроме того, ответчица определила границы своего земельного участка, выполнив межевые работы, без согласования границ с истицей. В результате этого граница земельного участка ответчицы проходит по половине дома истицы.

Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены ее (истицы) права владения, пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом.

У истицы возникла необходимость определения границ земельного участка, но ответчица в силу сложившихся личных неприязненных отношений отказывается согласовывать границу земельного участка. Провести межевание земельного участка невозможно, так как существует спор, который не разрешен.

Истица просила суд установить границы ее земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участкам, принадлежащего истцу, посредством демонтажа возведенного забора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестр», администрация МО «Урено-Карлинское сельское поселение», АО «Имущественная корпорация Ульяновской области».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ремнёва A.B. просит отменить данное решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что большой объем исследовательской части судебной экспертизы посвящен вопросам инсоляция, что выходит за пределы поставленных судом вопросов. Несмотря на то, что эксперты ссылаются на сложившейся между сторонами порядок пользования земельными участками (более 15 лет), а также на наличие старого забора на меже, тем не менее, эксперты не установили фактические границы по имеющемуся старому забору между спорными участками, ограничились лишь обозначением координат характерных точек земельного участка истца на основании правоустанавливающим документов и данных чертежа из Государственного акта от 1992 года. Как следствие, при ответе на вопрос о существующих пересечениях границ участков, экспертами был сделан вывод о наличии таковых. Считает, что ссылка судом на документы 1992 года по земельному участку истицы незаконна.

Кроме того отмечает, что земельный участок истицы с кадастровым номером *** в период с 1994 по конец 2021 года фактически не имел собственника, поэтому в течение 27 лет никем не использовался, не обрабатывался. Право собственности на данный земельный участок было признано за истицей Кудряшовой А.И. решением Карсунского районного суда Ульяновской области лишь 12 ноября 2021 года.

Судом также не дана оценка доводу ответчика о том, что наследство на земельный участок с кадастровым номером *** открылось в 1994 году и 27 лет никто из наследников не воспользовался своим правом на регистрацию данного имущества. На жилой дом 29, до настоящего времени в наследство никто не вступил.

При этом она (ответчик Ремнева А.В.) вступила в наследство на земельный участок с кадастровым номером: *** и жилой дом в 2016 году в установленном законом порядке.

Считает, что поданный Кудряшовой А.И. иск является попыткой нового собственника пересмотреть с помощью судебного решения сложившийся в течение длительного периода времени порядок землепользования, что является недопустимым.

Кроме того считает, что иск подан ненадлежащим истцом, так как на момент обращения в суд, Кудряшова А.И. не зарегистрировала право собственности на земельный участок.

Просит решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшовой А.И. отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: *** признано решением Карсунского районного суда от 12 ноября 2021 года за истицей по делу Кудряшовой А.И.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описание его местоположения отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: ***, является Ремнёва A.B. (ответчик по делу).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 43,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ремнёвой A.B.

Данные земельные участки являются смежными.

Обосновывая предъявление настоящего иска, истица Кудряшова А.И. указала, что границы ее земельного участка с кадастровым номером *** и порядок пользования им между сособственниками не установлены, поскольку не было достигнуто соглашение об этом. Забор, установленный Ремнёвой A.B., располагается не на меже, а на земельном участке истицы, потому подлежит демонтажу.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ)  настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение. принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено указанным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований приведенных выше норм материального права пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей Кудряшовой А.И. требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Для проверки доводов, приведенных истцом Кудряшовой А.И. в своем исковом заявлении, а также с целью установления фактических обстоятельств землепользования и соответствия границ участков сторон правоустанавливающим документам на землю, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭПК «Лидер».

Из заключения судебной экспертизы № *** от 16 марта 2022 года следует, что на земельном участке истицы с кадастровым номером *** имеется часть забора по межевой границе земельного участка, на земельном участке ответчика с кадастровым номером *** имеется забор из металлического профнастила, деревянного штакетника; Площадь земельного участка истицы по ул. *** составляет 3500 кв.м, площадь земельного участка ответчика по ул. *** составляет 4773 кв.м. Земельный участок истца имеет длины границ размером 159,10м.х22м.

Судебные эксперты также пришли к выводу в той части, что межевание земельного участка ответчика произведено без учета имеющегося земельного участка истца (дом ***) и юридически значимых документов на земельный участок истца. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика имеет длину 159,10 м, определенную в 1992 году. На земельный участок при доме истца №29 имеется наложение земельного участка ответчика размером 108,81м.х6м=652,86 кв.м.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия признает, что судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в буквальном соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы, которой подтверждены доводы истицы по существу возникшего между сторонами земельного спора, соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частичности, - с правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Так,  в судебном заседании в районном суде эксперт Макарова H.H., поддержав выводы проведенной по делу экспертизы, дала подробные пояснения по своему заключению, обосновав выводы экспертизы, а также дала утвердительное заключение в той части, что возведенный ответчиком забор расположен на земельном участке истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, как и о неверности вышеприведенных выводов экспертов, по делу не установлено.

При этом довод стороны ответчика, приведенный в апелляционной жалобе в той части, что указанные в заключение судебной экспертизы координаты характерных точек длин границ земельного участка истицы, не могут являться истинными границами смежных земельных участков сторон, на правильность принятого судом решения повлиять не может, поскольку данный довод, построенный на предположениях, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также сведениям, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Из выводов проведенной по делу экспертизы также следует, что при проведении обследования выявлено наложение границ земельного участка ответчика, расположенного по адресу: *** на земельный участок истца, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** площадью S= 652,86 кв.м.

В судебном заседании эксперт М*** М.И. показала суду, что металлический забор, возведенный ответчиком Ремнёвой A.B., расположен на земельном участке, принадлежащем истице.

Поскольку принадлежащий Ремнёвой A.B. металлический забор расположен на участке ***, принадлежащем истице, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что данный забор подлежит демонтажу с целью обеспечения доступа собственника Кудряшовой А.И. к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером ***

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых законом доказательств, указывающих на законность расположения принадлежащего ответчику Ремнёвой A.B. металлического забора на земельном участке истца, по делу не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данных, указывающих на сложившийся между сторонами порядок пользования заявленными по делу земельными участками и на законность расположения спорного забора,  по делу не добыто.

Напротив, всей совокупность проверенных по делу доказательств, в том числе и пояснениями сторон, а также отраженными в апелляционной жалобе данными по обстоятельствам приобретения и пользования земельными участками, подтвержден довод истицы в той части, что между сторонами не сложился порядок пользования заявленными по делу земельными участками с кадастровыми номерами *** как следствие, отсутствует основание для сохранения установленного ответчиком спорного забора на участке истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремнёвой Антонины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 года