УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело
№ 33-***/2008
Судья Грудкина Т.М.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Королевой А.В., Шлейкиной
О.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Щ*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля
2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Щ*** к магазину «М***», закрытому акционерному обществу «Т***» о
защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений по месту работы и в
средствах массовой информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов,
расходов по ксерокопированию и госпошлине отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой
А.В., судебная коллегия
у
с т а н о в и л а:
Щ*** обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к магазину «М***» № *** о защите
чести и достоинства, опровержении порочащих сведений по месту работы и в
средствах массовой информации, взыскании компенсации морального вреда в размере
75 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 800
рублей при обжаловании постановления мирового судьи об административном
правонарушении от 02.02.2007 года и в размере 9 600 рублей при рассмотрении
дела в суде, транспортных расходов по проезду представителя в суд и обратно в
размере 600 рублей, транспортных и почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов
по ксерокопированию в размере 200 рублей и госпошлине в размере 100 рублей.
Иск мотивировала тем, что
директор магазина «М***» № *** Д*** лично оболгала и оклеветала её и её честное
имя заявлением на имя начальника Заволжского РУВД о привлечении её к
ответственности за мелкое хищение товаров в магазине. На основании этого
заявления она была подвергнута административному взысканию. Решением
Заволжского районного суда от 26.02.2007 года она была оправдана. Действиями
директора магазина ей причинен моральный вред, и она понесла убытки.
Судом
к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ЗАО «Т***» в
г. Краснодаре.
Рассмотрев
дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Щ***
просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Жалоба
мотивирована тем, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что судья, которой она заявляла отвод,
необъективно и предвзято отнеслась к ней. Свидетель Д***, являясь директором магазина «М***»
№ ***, преднамеренно указала в заявлении данные истицы, а не того лица, которое
совершило кражу продуктов. Не согласна с выводом суда о том, что в ходе
рассмотрения дела судом не установлен факт распространения ответчиком порочащих
сведений об истице. Полагает, что примененный судом пункт 10 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» несостоятелен, так как Д*** обратилась с заявлением в
Заволжское РУВД не как гражданин, осуществляющий свои гражданские права по
исполнению своего гражданского долга, а от имени юридического лица ЗАО «Т***». Свидетель
Д*** фактически является представителем ответчика по делу (самим ответчиком),
то есть является прямо заинтересованным лицом в даче ложных показаний и
принятии судом отрицательного решения. Считает, что суд должен был критически
отнестись к показаниям этого свидетеля. Суд не учёл ее, истицы, пояснения и то
обстоятельство, что задержанная женщина назвала себя Щ***. Считает, что Д***,
возможно, умышленно, по заказу администрации ФГУ ИК-9, изменила первоначальные
сведения задержанной гражданки, с целью и намерением причинить вред именно ей -
Щ***. Соглашается с тем, что содержащиеся в заявлении Д*** сведения в отношении
задержанного лица не являются для него порочащими, но считает эти сведения оскорбительными
и порочащими её – человека, которого незаконно привлекли к ответственности,
оболгали и оклеветали данным заявлением. Полагает, что судья умышленно не хочет
видеть понесенные ею нравственные и материальные издержки. По её мнению,
причинителем морального и материального вреда является ответчик ЗАО «Т***» в
лице Д***, поскольку именно она указала её данные в заявлении. Считает, что суд
должен был привлечь в качестве соответчика Заволжское РУВД.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Щ***, поддержавшую доводы
жалобы, представителя ответчика Б***, возражавшую против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
В силу разъяснений Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», изложенных в пункте 7, обстоятельствами, имеющими в силу ст.
152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений,
порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию
по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Как следует из материалов дела,
на имя начальника Заволжского РУВД с заявлением обратилась директор магазина «М***»
(***) Д***, в котором просила привлечь к
ответственности Щ***, 1949 года рождения, проживающую по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, совершившую кражу товара из магазина.
Истица просила суд обязать
ответчика опровергнуть распространенные в заявлении на имя начальника
Заволжского РУВД г.Ульяновска порочащие её сведения о хищении 01 февраля 2007 г. Щ*** продуктов
питания из магазина «М***».
Как следует из п. 10
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, в
случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором
приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с
сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку
в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на
обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую
информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих
сведений.
Такие требования могут быть
удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что
обращение в указанные органы не имело под собой оснований и продиктовано не
намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то
есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Директор магазина при
обнаружении мелкого хищения в магазине, защищая интересы собственника
имущества, обоснованно вызвала работников милиции для дальнейшего
разбирательства и принятия ими соответствующих мер, предусмотренных законом.
Все личные данные этой женщины были записаны в заявлении со слов самой задержанной
женщины. При этом у директора магазина не было намерения причинить вред именно
истице Щ***, поскольку действия директора были обоснованы только фактом
обнаружения мелкого хищения.
Таким образом, само обращение
директора магазина «М***» в правоохранительные органы по данному факту не может
служить основанием для привлечения надлежащего ответчика по делу юридического
лица ЗАО «Т***» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152
ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт распространения
ответчиком порочащих сведений об истце.
Выводы, изложенные в решении,
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы
судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводов, изложенных в
решении суда. Эти доводы основаны на неправильном толковании истицей норм
гражданского законодательства о защите чести и достоинства.
Иные доводы жалобы не могут
повлечь отмену решения суда, так как судом рассмотрен спор по заявленным
истицей требованиям к магазину «М***» с учетом привлечения надлежащего
ответчика ЗАО «Т***», так как магазин «М***» не является юридическим
лицом. Истицей не заявлялось исковых
требований к иным ответчикам.
При таких обстоятельствах
оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 22 февраля 2008 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Щ*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
