УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-001543-36

Судья Инкин В.А.                                                                       Дело № 33-3314/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   30 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гири Сергея Трофимовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2022 года, по делу № 2-762/2022, по которому постановлено:

уточненный иск Гири Юлии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г*** Д*** С***, Г*** А*** С***, к Гире Сергею Трофимовичу удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным в ***, в соответствии с вариантом 1 определения порядка пользования жилым домом заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 28 апреля 2022 года №Э5958/22:

выделив в общее пользование Гире Юлии Николаевне, Г*** Д*** С***, Г*** А*** С***, Гире Сергею Трофимовичу площадь 27,01 кв.м, из которых: кухня (поз.5) - 9,8 кв.м, прихожая (поз. 4) - 8,72 кв.м, ванная (поз. 3) - 8,49 кв.м, существующие коммуникации и сени (лит. а1) (площадь заштрихована маркером розового цвета);

выделив в индивидуальное пользование Гире Юлии Николаевне, Г*** Д*** С***е, Г*** А*** С*** жилое помещение (поз. 1) — 17,68 кв.м (площадь заштрихована маркером зеленого цвета);

выделив в индивидуальное пользование Гире Сергею Трофимовичу жилое помещение (поз. 2) площадью 16,40 кв.м (площадь заштрихована маркером голубого цвета).

Определить порядок пользования земельным участком и находящихся на нем надворных построек, расположенных в *** в соответствии с вариантом 2 определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 28 апреля 2022 года №Э5958/22,

выделив в общее пользование Гире Юлии Николаевны, Г*** Д*** С***, Г*** А*** С***, Гире Сергею Трофимовичу земельный участок под жилым домом (лит. А, А1, А2, а1), навесом (лит. Г3), навесом (лит. Г7) и проходом (шириной от 1,25 м. до 1,16 м.) в огород - площадью 142,0 кв.м. (по 35,5 кв.м каждому);

выделив в индивидуальное пользование Гире Юлии Николаевне, Г*** Д*** С***, Г*** А*** С*** земельный участок под баней (лит. Г8), двором и огородом - площадью 303,0 кв.м;

выделив в индивидуальное пользование Гире Сергею Трофимовичу земельный участок под гаражом (лит. Г2), сараем (лит. Г6), двором и огородом - площадью 101,0 кв.м;

линия раздела 1 (от точки н1 до точки н1) проходит по стенам гаража (лит.Г.2)- 3,26 м  + 6,18 м + 3,2 м +6,1 м.

линия раздела 2 (от точки н5 до точки н11) - проходит криволинейно 5,3 м + 8,35 м +2,9 м +2,0 м +2,13 м +5,18 м;

линия раздела 3 (от точки 6 до точки н9) - проходит криволинейно 6,0 м + 8,4 м +2,73 м +2,0 м+1,16 м;

Границы участка выделяемого в общее пользования Гире Юлии Николаевне, Г*** Д*** С***, Г*** А*** С***, Гире Сергею Трофимовичу следующие:

- фронтальная (от точки 1 до точки н1 и от точки н2 до точки 2) - 1,37 м +8,88 м;

- правая (от точки 1 до точки н5) - 0,43 м+9,08 м+0,36 м+1,52 м;

- тыльная (от точки 6 до точки н5) - 6,0 м + 8,4 м +2,73 м + 2,0 м + 1,16 м + 2,0 м +2,9 м+8,35 м +5,3 м;

- левая (от точки 2 до точки 6) - 0,31 м +0,44 м+9,26 м+1,0 м;

Границы земельного участка, выделенного в индивидуальное пользование Гире Сергею Трофимовичу, следующие:

- земельный участок под гаражом (лит. Г2) площадью 20,0 кв.м - границы участка обозначены стенами гаража;

- земельный участок под двором, сараем (лит. Г6) и огородом площадью 81,0 кв.м, границы участка следующие:

- фронтальная (от точки н5 до точки н6) - 5,3 м;

- правая (от точки н5 до точки н11) - 8,74 м+2,9 м+4,38 м;

- тыльная (от точки н11 до точки н10) - 5,18 м;

- левая (от точки н6 до точки н10) - 8,35 м+2,9 м+2,0 м+2,13 м;

Границы земельного участка выделенного в индивидуальное пользование Гире Юлии Николаевне, Г*** Д*** С***, Г*** А*** С***, следующие:

- фронтальная (от точки 6 до точки н12) - 6,0 м;

- правая (от точки н12 до точки 9) - 8,4 м +2,73 м +2,0 м +1,16 м +2,13 м + 5,18 м + 20,02 м;

- тыльная (от точки 9 до точки 8) - 10,16 м;

- левая (от точки 6 до точки 8) - 7,1 м +27,81 м;

выделив в общее пользование Гире Юлии Николаевне, Г*** Д*** С***, Г*** А*** С***, Гире Сергею Трофимовичу навес (лит. Г3) и навес (лит. Г7), расположенные на земельном участке по адресу: ***;

выделив в индивидуальное пользование Гире Сергею Трофимовичу гараж (лит. Г2) и сарай (лит. Г6), расположенные на земельном участке по адресу: ***;

выделив в индивидуальное пользование Гире Юлии Николаевне, Г*** Д*** С***, Г*** А*** С*** баню (лит. Г8), расположенную на земельном участке по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска Гири Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г*** Д.С., Г*** А.С.,  к Гире С.Т. о выделении в натуре доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, прекращении право общей долевой собственности, признании право общей долевой собственности, определении иного порядка пользования жилого дома отказать.

Взыскать с Гири Сергея Трофимовича, Гири Юлии Николаевны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 62 000 руб., по 31 000 (тридцать одной тысяче) руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Гири С.Т. и его представителя – Наумовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гири Ю.Н., полагавшей необходимым решение оставить без изменения,  судебная коллегия

установила:

 

Гиря Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г*** Д.С., Г*** А.С., обратилась в суд с иском к Гире С.Т. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности  на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, передаче в пользование надворных построек, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что 6 августа 2010 года Гиря Ю.Н. и Гиря С.Т. вступили в брак, от брака имеется двое детей.

24 декабря 2014 года стороны приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: ***, стоимостью 1 000 000 руб. Расчет за жилой дом и земельный участок производился за счет личных средств  супругов в размере 546 500 руб. и за счет кредитных средств в размере 453 500 руб. Кредит был погашен средствами материнского капитала в 2014 году.

Поскольку спорные объекты приобретались, в том числе за счет средств материнского капитала, 23 июня 2015 года несовершеннолетним Г*** Д.С. и Г*** А.С. были выделены доли в праве общей долевой собственности.

За истцом Гиря Ю.Н., ответчиком - Гиря С.Т., несовершеннолетними Г*** Д.С. и Г*** А.С. зарегистрировано по ¼ доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 февраля 2020 года брак между сторонами был расторгнут.

В связи с ухудшением отношений с ответчиком Гиря Ю.Н. была вынуждена переехать жить в квартиру своих родителей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года место жительства несовершеннолетних детей - Г*** Д.С. и Г*** А.С. было определено по месту жительства их матери.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 декабря  2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Квартира, в которой по настоящее время истица вынуждена проживать, по праву собственности принадлежит ее родителям. Иного жилья, пригодного для проживания с малолетними детьми, у нее не имеется. Проживать с детьми на одной жилой площади вместе с ответчиком нет возможности в связи с его (ответчика) агрессивным поведением, в связи с чем возникла необходимость выдела доли дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не удалось.

На долю истицы и ее несовершеннолетних детей приходится ¾ долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В границах земельного участка при домовладении, кроме жилого дома, находятся хозяйственные постройки: гараж, баня и два сарая, предназначенные для хранения различного инвентаря и дров.

Истица просила суд выделить в общую долевую собственность ей и детям - Г*** Д.С. и Г*** А.С. ¾ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ***, прекратить за Гирей Ю.Н. и несовершеннолетними Г*** Д.С. и Г*** А.С. право общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за истцом и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на выделенную долю в равных долях по 1/3 доли каждому; передать в пользование истца и несовершеннолетних детей надворные постройки - баню и два сарая; определить порядок пользования земельным участком № ***, кадастровый номер ***, пропорционально выделенным истцу и ее несовершеннолетним детям долям жилого дома, передав им в пользование ¾ доли от общей площади спорного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гиря С.Т. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что установленный судом порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками нарушает его права и права его детей.

В ходе рассмотрения дела истица и ответчик пояснили, что в настоящее время они вместе с несовершеннолетними детьми проживают в спорном доме. Истица с дочерью занимает большую комнату, ответчик с сыном проживают в меньшей комнате. В общем пользовании находятся коридор, кухня, ванная комната, совмещенная с туалетом.

В связи с изложенным считает, что порядок пользования жилым домом и земельным участком должен был быть определен в соответствии с долями родителей и без изменения прежнего порядка пользования жилым домом и земельным участком для детей. Считает, что отсутствуют основания для запрета пользования детьми его комнатой, а также всеми иными помещениями дома и надворными постройками.

Полагает, что суду надлежало определить порядок пользования комнатами в доме, выделив в индивидуальное пользование Гире Ю.Н., Г*** Д.С., Г*** А.С., жилое помещение (поз.1) площадью 17,68 кв.м, в индивидуальное пользование Гире С.Т., Г*** Д.С., Г*** А.С., жилое помещение (поз.2) площадью 16,4 кв.м.

Также полагает, что порядок пользования земельным участком необходимо было определить исходя из предоставления права пользование детям всем земельным участком,  включая пользование земельным участком, приходящимся на их доли и доли родителей.

Обращает внимание на то, что Гиря Ю.Н. просила изменить порядок пользования недвижимым имуществом с уменьшением прав детей по их пользованию таким имуществом, то такое обращение в суд должно было сопровождаться участием в судебном разбирательстве органов опеки и попечительства.

Также не соглашается с распределением судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку первый, второй и третий вопросы, поставленные судом перед экспертом, касались выдела имущества в натуре, ответчик возражал против удовлетворения этих требований, а в удовлетворении таких исковых требований истцу было отказано, то считает, что в этой части расходы, равные стоимости ответов на вопросы в размере 38 000 (14 000 +12 000 +12 000) руб. должны были быть возложены на истца.

Стоимость ответа эксперта на четвертый вопрос в размере 14 000 руб. надлежало возложить на две стороны в равных долях, расходы на осмотр и геодезическую съемку, транспортные расходы, всего в размере 10 000 руб., должны были быть поделены в равных долях между истцом и ответчиком, т.е. по 12 000 руб. на каждого.

Итого с истицы надлежало взыскать расходы по экспертизе в размере 50000 руб. (38 000 +12 000), а с ответчика 12 000 руб.

Просит привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства города Димитровграда для дачи заключения по делу, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2022 года и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Гиря Ю.Н. просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 6 августа 2010 года Гиря Ю.Н. и Гиря С.Т. вступили в зарегистрированный брак. От брака имеется двое детей: Г*** Д.С., *** года рождения, и Г*** А.С., *** года рождения (л.д.10,11).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года стороны приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи № ***.

Жилой дом с кадастровым номером *** имеет площадь 61,10 кв.м, земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь 546 кв.м.

Из договора купли-продажи следует, что обозначенные объекты недвижимости были оценены в 1 000 000 руб., расчет за жилой дом и земельный участок производился за счет личных средств супругов в размере 546 500 руб. и за счет кредитных средств в размере 453 500 руб.

Кредит был погашен средствами материнского капитала в 2014 году.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку спорные объекты приобретались, в том числе за счет средств материнского капитала, 23 июня 2015 года несовершеннолетним Г*** Д.С. и Г*** А.С. были выделены доли в праве общей долевой собственности, после чего за истцом Гирей Ю.Н., ответчиком - Гирей С.Т., несовершеннолетними Г*** Д.С. и Г*** А.С. было зарегистрировано по ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** (л.д. 12-22) (выписка из ЕГРН л.д. 74-85).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 февраля 2020 года брак между                 Гирей Ю.Н. и Гирей С.Т. был расторгнут.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      13 сентября 2021 года место жительства несовершеннолетних детей Г*** Д.С. и Г*** А.С. было определено по месту жительства их матери.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д.22-31).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку разрешение вопроса о выделе доли имущества или определении порядка пользования общим имуществом требует специальных познаний, суд на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебного эксперта №Э5928/22 от 28 апреля 2022 года (т.2 л.д.137-166) реальная возможность выдела 3/4 долей жилого дома и земельного участка (от всего домовладения), принадлежащего Гире Ю.Н., несовершеннолетним детям Г*** Д.С., Г*** А.С. (по ¼ доле каждому), находящихся по адресу: ***, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности  не имеется.

Возможность выдела части жилого дома (3/4 долей, принадлежащих Гире Ю.Н., несовершеннолетним детям Г*** Д.С., Г*** А.С.) с отступлением от идеальных долей (с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении) не имеется.

Экспертом разработано два варианта порядка пользования жилым домом по адресу: ***, и  пять вариантов порядка пользования земельным участком и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: г***, описание которых подробно приведено в решении.

Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, истец Гиря Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах  несовершеннолетних детей Г*** Д.С., Г*** А.С., просила суд определить порядок пользования спорным жилым домом по второму варианту  экспертного заключения №Э5928/22  от 28 апреля 2022 года, а также определить порядок пользования земельным участком  при домовладении также по второму варианту названного  экспертного заключения.

Оценив доводы сторон и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым домом в соответствии с первым вариантом заключения судебной экспертизы в соответствии со сложившимся пользованием с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности, а именно - в общее пользование сторон по делу выделяются помещения: кухня (поз.5) -9,8 кв.м, прихожая (поз. 4) - 8,72 кв.м, ванная (поз. 3) — 8,49 кв.м, существующие коммуникации и сени (лит. а1) (заштриховано маркером  розового цвета); в индивидуальное пользование Гире Ю.Н., Г*** Д.С., Г*** А.С. выделяется жилое помещение (поз. 1) - 17,68 кв.м (заштриховано маркером зеленого цвета), в индивидуальное пользование Гире С.Т. выделяется жилое помещение (поз. 2) - 16,40 кв.м (заштриховано маркером голубого цвета).

Порядок пользования земельным участком и находящимися на нем надворными постройками суд счел необходимым определить по второму варианту заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым в общее пользование сторон по делу выделяется земельный участок под жилым домом (лит. А, А1, А2, а1), навесом (лит. Г3), навесом (лит. Г7) и проходом (шириной от 1,25 м. до 1,16 м.) в огород - площадью 142,0 кв.м. (по 35,5 кв.м. каждому);

- в индивидуальное пользование Гире Ю.Н., Г*** Д.С., Г*** А.С. выделяется земельный участок под баней (лит. Г8), двором и огородом - площадью 303,0 кв.м (303,0=409,5-106,5);

- в индивидуальное пользование Гире С.Т. выделяется земельный участок под гаражом (лит. Г2), сараем (лит. Г6), двором и огородом - площадью 101,0 кв.м (101,0=136,5-35,5);

Линия раздела 1 (от точки н1 до точки н1) проходит по стенам гаража (лит.Г.2)- 3,26 м. + 6,18 м. + 3,2 м.+6,1 м.

Линия раздела 2 (от точки н5 до точки н11) - проходит криволинейно 5,3 м. + 8,35 м. + 2,9 м. + 2,0 м. +2,13 м. + 5,18 м;

Линия раздела 3 (от точки 6 до точки н9) - проходит криволинейно 6,0 м + 8,4 м. + 2,73 м + 2,0 м +1,16 м;

Границы участка общего пользования следующие:

- фронтальная (от точки 1 до точки н1 и от точки н2 до точки 2) - 1,37 м +8,88 м;

- правая (от точки 1 до точки н5) - 0,43 м+9,08 м +0,36 м+1,52 м;

- тыльная (от точки 6 до точки н5) - 6,0 м + 8,4 м +2,73 м + 2,0 м + 1,16 м + 2,0 м +2,9 м +8,35 м. +5,3 м;

- левая (от точки 2 до точки 6) - 0,31 м+0,44 м+9,26 м+1,0 м;

Границы участка индивидуального пользования Гири С.Т. следующие:

1. земельный участок под гаражом (лит. Г2) площадью 20,0 кв.м - границы участка обозначены стенами гаража;

2. земельный участок под двором, сараем (лит. Г6) и огородом площадью 81,0 кв.м, границы участка следующие:

- фронтальная (от точки н5 до точки н6) - 5,3 м;

- правая (от точки н5 до точки н11) - 8,74 м+2,9 м+4,38 м;

- тыльная (от точки н11 до точки н10) - 5,18 м;

- левая (от точки н6 до точки н10) - 8,35 м+2,9 м+2,0 м+2,13 м;

Границы участка индивидуального пользования Гири Ю.Н., Г*** Д.С., Г*** А.С. следующие:

- фронтальная (от точки 6 до точки н12) - 6,0 м;

- правая (от точки н12 до точки 9) - 8,4 м +2,73 м +2,0 м +1,16 м +2,13 м +5,18 м +20,02 м;

- тыльная (от точки 9 до точки 8) - 10,16 м;

- левая (от точки 6 до точки 8) - 7,1 м +27,81 м;

По 2 варианту порядка пользования земельным участком навес (лит. Г3) и навес (лит. Г7) - в общем пользовании сторон по делу;

- гараж (лит. Г2) и сарай (лит. Г6) - в индивидуальном пользовании Гири С.Т.,

- баня (лит. Г8) - в индивидуальном пользовании Гири Ю.Н., Г*** Д.С.,  Г*** А.С.

При определении такого порядка пользования жилым домом суд первой инстанции исходил из уже сложившегося порядка пользования сторонами по делу и их несовершеннолетними детьми спорным жилым домом, а также то обстоятельство, что иной порядок пользования, предложенный судебным экспертом, возможен только при проведении перепланировки дома, связанной с возведением дополнительных перегородок, установлением дверных блоков и, следовательно, с вложением денежных средств, против чего ответчик, как сособственник, категорически возражал.

При определении вышеуказанного порядка пользования спорным земельным участком суд первой инстанции исходил из того, что в собственности ответчика имеется автомобиль, в собственности истца транспортных средств не имеется, в спорном сарае хранятся инструменты ответчика, а вещей Гиря Ю.Н., Г*** Д.С., Г*** А.С. в данных надворных постройках не имеется.

Кроме того из пояснений ответчика следует, что после расторжения брака им закуплены стройматериалы для ремонта, в том числе крыши гаража.

Из пояснений истца следует, что в будущем она планирует сделать пристрой к жилому дому и соединить его с баней.

Доводам ответчика о том, что по второму варианту порядка пользования земельным участком спорная баня выделяется только в пользование Гире Ю.Н. и несовершеннолетним Г*** Д.С., Г*** А.С., а он будет лишен возможности мыться в бане,  суд считает необоснованным, т.к. по первому варианту экспертного заключения по порядку пользования жилым домом в общем пользовании Гири Ю.Н., Г*** Д.С., Г*** А.С., Гири С.Т. остается ванная, находящаяся в доме.

Определение порядка пользования земельным участком по четвертому варианту, предложенному ответчиком, суд первой инстанции счел невозможным, поскольку по данному варианту в индивидуальное пользование Гире Ю.Н., Г*** Д.С., Г*** А.С. выделяется только спорный сарай, которым в настоящее время фактически пользуется только ответчик, что повлечет нарушение прав собственников Гири Ю.Н., Г*** Д.С., Г*** А.С., поскольку объем принадлежащего им имущества будет значительно уменьшен без законных на то оснований.

Оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком, по которому гараж и половина огорода остается в его пользовании, а сарай и половина огорода в пользовании истицы, а баня в общем пользовании сторон суд первой инстанции не усмотрел, поскольку соответствующий порядок пользования не будет способствовать разрешению спорных правоотношений, против данного порядка возражала истец.

Поскольку Гиря Ю.Н., уточнив иск в части определения порядка пользования жилым домом, не отказалась от иска о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, то в удовлетворении указанной части иска суд обоснованно ей отказал.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что  возникший между сторонами спор не связан с перераспределением размера доли собственности, определение порядка пользования жилым помещением и земельным участком направлено на разрешение сложившихся конфликтных отношений между бывшими супругами, данный спор разрешен в интересах обеих сторон, то расходы по производству судебной экспертизы суд обоснованно возложил на обе стороны в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы Гири С.Т. о необходимости возложения расходов на производство экспертизы в большей степени на Гирю Ю.Н., поскольку судебной экспертизой возможность выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре подтверждена не была, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку возможность раздела домовладения относится к вопросам, требующим специальных познаний, чем истица не обладала, а, кроме того, судом, вместо раздела домовладения, по требованию истца определен порядок пользования им, что по сути также способствовало  разрешению спора между сторонами.

Как указывалось выше, в досудебном порядке стороны  не достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом, в ходе разбирательства дела каждая из сторон настаивала на различных вариантах пользования имуществом, в связи с чем соответствующий порядок был определен судом.

Так как разрешение судом спора отвечало интересам обеих спорящих сторон, суд правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно распределил расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях, т.е. по 31 000 руб. с каждого.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Гири С.Т. о том, что установленный судом порядок пользования жилым домом и земельным участком приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, отмену принятого по делу решения не влечет, поскольку в силу  вышеприведенной статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе ставить вопрос о выделе его доли из общего имущества, а в случае невозможности выдела вправе просить определить порядок пользования таким имуществом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  13 сентября 2021 года место жительства несовершеннолетних детей - Г*** Д.С. и  Г*** А.С. было определено с  матерью, то суд обоснованно порядок пользования жилым домом и земельным участком определил для Гири Ю.Н. с учетом долей несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гири С.Т. при определении места жительства детей в судебном порядке основополагающим является не помещение, где будут проживать дети, а с кем из родителей они останутся проживать.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и др.).

Вместе с тем, Гиря С.Т. не лишен права на предоставление своим несовершеннолетним детям возможности пользоваться выделенными ему помещениями, как в жилом доме, так и на земельном участке.

По приведенным в решении основаниям определенный судом порядок пользования жилым домом и земельным участком в наибольшей степени отвечает как интересам спорящих сторон, так и интересам их несовершеннолетних детей.

Участие в спорных правоотношениях органов опеки и попечительства обязательным в силу закона не являлось, при разрешении спора суд в полной мере учел интересы несовершеннолетних детей, при этом каких-либо нарушений прав детей судом вышестоящей инстанцией выявлено не было.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гири Сергея Трофимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.