УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-008328-35

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 33-3304/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            23 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова Александра Валентиновича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года, по делу № 2-2782/2021, по которому постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны, принятого по обращению Михайлова Александра Валентиновича удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны *** от 8 октября 2020 года отменить.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № *** от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Лянкиной Л.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный), принятого по обращению Михайлова А.В.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2021 финансовым уполномоченным постановлено решение № ***, в соответствии с которым требование Михайлова А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Михайлова А.В. страховое возмещение в сумме  10 163 руб. 50 коп.

С данным решением САО «ВСК» не согласилось, считая что выплатило               Михайлову А.В. страховое возмещение в достаточном размере, разница между выплаченной страховой компанией суммой ущерба и суммой ущерба, определенной финансовым уполномоченным в решении, не превышала допустимую 10 % погрешность.

Истец просил решение финансового уполномоченного № *** от 8 октября 2021 года отменить, распределить расходы САО «ВСК» по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Одаев А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просил отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В жалобе ссылался на то, что размер причиненного ему в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба составил 105 000 руб., при этом САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение только в размере 94 836 руб.

Считает, что при определении размера погрешностей в расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судом применена неверная формула расчета. Обращает внимание на то, что, САО «ВСК» недоплатило ему страховое возмещение в размере 10 163 руб. 50 коп., что составляет 10,7% между выплаченной страховой компанией суммой (94 836 руб.) и величиной причиненного ему ущерба (105 000 руб.).

В возражениях на жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2021 года по вине водителя  Одаева А.С., управлявшего автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения принадлежащему Михайлову А.В. на праве собственности автомобилю «Форд», государственный регистрационный         знак ***.

Гражданская ответственность Михайлова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Одаева А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

9 марта 2021 года в САО «ВСК» от представителя Михайлова А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 12 марта 2021 года САО «ВСК» был организован осмотр принадлежащего Михайлову А.В. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Заключением ООО «АВС-Экспертиза» №7865080 от 18 марта 2021 года, составленным  по заявке САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 158 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - определена в размере 94 836 руб. 50 коп.

23 марта 2021 года САО «ВСК» осуществило в пользу Михайлова А.В. выплату страхового возмещения в размере 94 836 руб. 50 коп.

23 июля 2021 года в САО «ВСК» от представителя Михайлова А.В. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере              149 363 руб. 50 коп., выплате неустойки в размере 180 848 руб. 58 коп., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату почтовых услуг в размере 265 руб. 54 коп.

В обосновании заявленных требований представитель Михайлова А.В. предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение, подготовленное по его инициативе 9 июля 2021 года ООО «Эксперт-73» № 21-02-21 (ЕМ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 140 200 руб.

Письмом от 10 августа 2021 года САО «ВСК» уведомило Михайлова А.В об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившим с отказом, представитель Михайлова А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением № *** от 8 октября 2021 года требование Михайлова А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворил частично, взыскав с  САО «ВСК» в пользу потребителя страховое возмещение в сумме  10 163 руб. 50 коп.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 27 сентября 2021 года № ***, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Михайлова А.В. с учетом износа составили 105 000 руб.

Размер взысканного ущерба в 10 163 руб. 50 коп.  финансовым уполномоченным был определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» (105 000 руб.) и выплаченной истцу страховой компанией суммой 94 836 руб., определенной в рамках осмотра автомобиля страховой компанией.

Обжалуемым  решением от 30 ноября 2021 года Димитровградский городской суд Ульяновской области решение финансового уполномоченного отменил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2022 года с учетом определения суда от 13 января 2022 года об исправлении описки, вышеприведенное решение Димитровградского городского суда было отменено, принято новое решение,  которым в удовлетворении требований  САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Михайлова  А.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции города Самары от 15 июня 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части расчета допустимой 10 % погрешности при определении несколькими экспертными учреждениями стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплачиваемого по договору ОСАГО.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3,5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что САО «ВСК» выплатило Михайлову А.В. в добровольном порядке ущерб в размере     94 836 руб., определенный заключением ООО «АВС-Экспертиза» №*** от 18 марта 2021 года, составленным  по заявке САО «ВСК».

В соответствии с заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 27 сентября 2021 года № ***, составленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Михайлова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  истца с учетом износа составила 105 000 руб.

Разница в указанных суммах составила 10 163 руб. 50 коп.

Шестым кассационным судом в определении от 15 июня 2022 года приведена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 28 июля 2020 года №67-КГ20-6, согласно которой статистическая погрешность рассчитывается  отношение разницы между результатом первичной экспертизы (94 836 руб.) и повторной экспертизы (105 000 руб.) к результату повторной экспертизы, т.е. 10 163 руб. 50 коп./ 105 000 руб. х 100%, что по настоящему гражданскому делу составит 9,67%.

Таким образом, учитывая, что выплаченная страховой компанией Михайлову А.В. сумма ущерба в размере 94 836 руб. находилась в пределах 10 процентной статистической погрешности от суммы, определенной финансовым уполномоченным, то оснований для довзыскания в пользу Михайлова А.В. ущерба в размере  10 163 руб. 50 коп. не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышала выплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения на 10 %, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательство по выплате страхового возмещения перед Михайловым А.В.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № *** от 8 октября 2020 года, является правильным и подлежит оставлению без изменения.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В., как  основанные на неправильном толковании норм материального права относительно порядка определения размера статистической погрешности, основанием для отмены обжалуемого решения  служить не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022