УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000218-33
Судья Трифонова
А.И.
Дело №33-3135/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-215/2022 по апелляционной
жалобе Орловой Екатерины Сергеевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 мая 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Орловой Екатерины Сергеевны к МУ
«Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Ульяновсктрансстрой» о
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Ульяновсктрансстрой» в пользу Орловой Екатерины Сергеевны в качестве
компенсации морального вреда 150 000 руб.
Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро медико-социальной экспертизы»
расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2870 руб.
Взыскать с ООО
«Ульяновсктрансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Орловой Екатерины Сергеевны ООО «Ульяновсктрансстрой», исковых
требований к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Орловой Е.С. – Курганова В.В.,
поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Постновой О.Ю., возражавшей против
доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной О.Ю., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Орлова Е.С.
обратилась в суд с иском к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской
области о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 31.01.2022 истица, выйдя из маршрутного такси на остановке «***»,
поскользнулась и упала. Падение произошло из-за льда на остановке общественного
транспорта. После падения почувствовала сильную боль в ноге, передвигаться
самостоятельно не могла. Поскольку на следующий день боль не прошла, обратилась
за медицинской помощью в травмпункт Ленинского района г. Ульяновска на ул.
Рылеева, где ей поставлен диагноз: ***.
Виновным в падении
считает ответчика, так как остановка общественного транспорта не была должным
образом очищена от снега и льда, в результате чего она упала и получила травму.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО
«Ульяновсктрансстрой».
Просила взыскать с
надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Орлова Е.С. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что взысканная в ее пользу сумма компенсации морального вреда
занижена и не может компенсировать пережитые ею физические и нравственные
страдания, которые возникли по вине ответчика.
Считает, что данная сумма не соответствует принципам разумности,
справедливости, тяжести причиненных повреждений здоровью. Суд не учел, что она
длительное время находилась на амбулаторном лечении, нуждалась в постороннем
уходе, не могла свободно передвигаться, ее здоровье до настоящего времени не
восстановилось, ей предстоит дальнейшее лечение.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОГКУ «Департамент автомобильных дорог по
Ульяновской области» указывает, что межмуниципальная дорога «Казань – Буинск –
Ульяновск – Ишеевка – Ундоры - граница области» Ульяновского района Ульяновской
области в рамках государственного контракта от 18.12.2019 №*** передана на содержание
ООО «Ульяновсктрансстрой».
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального
вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено,
что
31.01.2022 в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области Орлова Е.С.
при выходе из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «***»
поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №***, выполненному ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Орловой Е.С. обнаружены телесные повреждения, а именно: ***, которые
в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья.
Эксперт, учитывая
механизм и локализацию образования повреждений, не исключил возможность их
получения в результате подворачивания стопы при подскальзывании с последующим
падением.
Оценив
представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд
признал установленным, что причинение вреда здоровью истицы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим
исполнением обязанности по устранению зимней скользкости на остановочном
павильоне «***», расположенном на автомобильной дороге «Казань – Буинск –
Ульяновск» - Ишеевка – Ундоры – граница области».
Установив, что указанная автомобильная дорога
общего пользования регионального значения передана на основании
государственного контракта №*** от 18.12.2019 на содержание ООО
«Ульяновсктрансстрой», которое не приняло надлежащие меры к устранению
зимней скользкости и не обеспечило безопасность
дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, суд пришел к
выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в пользу
истицы.
Выводы суда
относительно надлежащего ответчика по делу не оспариваются.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, приняв необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических
обстоятельств дела, суд с учетом вышеприведенных требований закона определил
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в
размере 150 000 руб.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и
справедливости и в полной мере принял во внимание обстоятельства причинения
вреда, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных
страданий, степень тяжести полученных травм и их последствия, сведения о
семейном и материальном положении Орловой Е.С., продолжительность лечения, в течение которого она была лишена возможности
свободно передвигаться, испытывала трудности в самообслуживании, нуждалась в
посторонней помощи, утратила возможность полноценно трудиться, вынуждена
изменить образ жизни, претерпевала физическую боль, а также то обстоятельство,
что здоровье истицы на момент рассмотрения дела не восстановлено.
Выводы суда подробно мотивированы
в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также
согласуются с положениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», в связи с чем судебная коллегия
приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу
доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона,
регулирующего спорные правоотношения. Оснований для увеличения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие истицы в
апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует
о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального
вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности
жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции РФ).
Приведенная в
решении суда оценка исследованных доказательств полностью отвечает требованиям
статьи 67 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Орловой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.
