УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-002739-29
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-3340/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обуховской Веры
Карпеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля
2022 года, по делу № 2-1062/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Обуховской Веры Карпеевны (паспорт серия ***) к Волкову Ринату Абдрахмановичу
(паспорт серия ***) о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова
Рината Абдрахмановича в пользу Обуховской Веры Карпеевны стоимость ремонтно-строительных
работ по устранению недостатков в размере 170 653 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Обуховской Вере Карпеевне отказать.
Взыскать с Волкова
Рината Абдрахмановича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 4613 руб.
Взыскать с
Обуховской Веры Карпеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 11 582 руб. 68 коп.
Взыскать с Волкова
Рината Абдрахмановича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 7217 руб. 32 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Обуховской В.К. и ее представителя Шиленковой
Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Волкова Р.А. –
Романеевой Е.Н., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Обуховская В.К.
обратилась в суд с иском к Волкову Р.А. о взыскании убытков.
Требования
мотивировала тем, что в октябре 2020 года между ней и ответчиком был заключен
договор подряда, по условиям которого Волков Р.А. обязался произвести ремонт в ее
доме № ***. После осмотра объекта и согласования ремонтных работ Волков Р.А.
написал в блокноте перечень необходимых работ и определил стоимость всех работ
следующим образом: потолок - 22 800 руб., штукатурка стен - 60 000 руб., полы -
45 600 руб.
Условия договора по
стоимости работ были согласованы.
У ИП Карташова она
выбрала имитацию бруса на потолок, размером 18*135*6000 мм, плинтусы на потолок
и пол. Пиломатериал на пол был приобретен заранее.
ИП Карташов доставил
товар в ***, согласно товарному чеку от 17 ноября 2020 года материалы были
куплены на общую сумму 55 245 руб.
Фактически Волковым
Р.А. был получен от ИП Карташова не тот товар, который был заказан.
Как происходили
работы, ей известно не было, поскольку Волков Р.А. во время работ не пускал её
в дом. Проведенные в доме строительные работы не соответствовали строительным
нормам.
21 ноября 2020 года истица
передала Волкову Р.А. сумму 45 600 руб. за полы, в дальнейшем ответчик и его
сын Айрат получили еще 1000 руб.
28 октября 2020 года
ответчик получил 6000 руб. на покупку расходных материалов (цемента, бензина,
масла, биозащиты для дерева, саморезов, клея). Однако указанные материалы он не
купил.
За полученный
стройматериал у ИП Карташова она передала ответчику 55 000 руб.
Обуховская В.К.
купила пленку, биосостав для защиты пола на сумму 1130 руб., цемент на сумму
960 руб. Купленный товар она передала ответчику.
Таким образом,
истица потратила на ремонт 109 690 руб.
До заключения с
Волковым Р.А. договора истица купила брус на сумму 47 310 руб. и пиломатериал
на сумму 32 500 руб.
Поскольку ответчик
уложил неправильно пол, его необходимо демонтировать, повторно использовать
нельзя. Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ нужно покупать
строительные материалы, нести расходы по демонтажу полов и потолка. Повторно
использовать имитацию бруса не получится, так как Волков Р.А. скрепил полы и
имитацию бруса на потолке не саморезами, а гвоздями.
Истица просила
взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 444 520 руб.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Обуховская В.К. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности размера причиненных
убытков в заявленном ею размере.
Приведенные в ее расчете суммы указаны исходя из рыночных
цен на материалы, взятых в тех магазинах, где ею осуществлялась закупка
стройматериалов, а также в связи с согласованием
стоимости ремонтных работ со строителями, которые проводили осмотр помещения и
оценивали на месте объем работ.
Также выражает
несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части необходимости
замены обшивки потолка только в одной комнате. Суд не принял во внимание ее
доводы о том, что сам Волков P.A. убедил
ее делать потолок из имитации бруса, привез ее к ИП Карташову, чтобы она на
месте увидела, что представляет из себя этот материал. При этом ИП Карташов
заверил истицу, что ей поставят имитацию бруса высшего качества, без черных
сучков и длиной 6 м.
Фактически Волковым
Р.А. были выполнены работы с использованием имитации бруса низкого качества,
были уложены брусы длиной 5 м, тогда как должны были быть уложены брусы длиной
6 м.
Кроме указанных
недостатков обшивки потолка имеются и другие, которые эксперт не увидел:
имитация бруса провисает; ответчик прибил имитацию бруса к черновому потолку
гвоздями, хотя денежные средства были выделены на саморезы. Нащельники истица
не заказывала, поскольку указывала на необходимость установки плинтусов и на
пол, и на потолок. Эксперт при этом указал, что переустройству подлежит потолок
только в одной комнате (поз. 3), где подшивка выполнена стычными досками.
Обращает внимание на
то, что аналогичные требования к ремонтным работам истица заявляла и относительно других комнат.
Также настаивает на
том, что расчет убытков, составленный истицей, ближе к реальным ценам, чем в заключении
эксперта, поскольку он составлен исходя
из цен, сложившихся на стройматериалы в ценах, актуальных на дату подачи иска,
а также исходя из расценок на работу, за которую строители соглашались
переделать ремонт в ее доме.
Просит решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2022 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Волкова Р.А. – Романеева Е.Н. просит решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что в октябре 2020 года между Обуховской В.К. и Волковым Р.А.
был заключен договор подряда, по условиям которого Волков Р.А. обязался
провести ремонт в принадлежащем истице доме ***.
Договор в письменной
форме не заключался.
По согласованным
сторонами условиям договора ответчик должен был установить в доме половые лаги,
кирпичные столбы для настила лаг, обработать половые доски биозащитой,
строгать, шлифовать и установить половые доски, обшить потолок имитацией бруса.
Судом установлено и
не оспаривалось сторонами, что истица заплатила ответчику за выполненные работы
по ремонту пола 45 600 руб., также
истцом было переданы Волкову Р.А. денежные средства на покупку материалов (цемента,
бензина, масла, биозащиты для дерева, саморезов и т.д.).
Ответчик Волков Р.А.
не отрицал, что Обуховская В.К. передала на покупку указанных материалов 11 500
руб.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Обуховская В.К. указала на то, что Волков Р.А. некачественно выполнил работы в
доме ***, чем ей были причинены убытки.
В целях определения
наличия недостатков качества работ, произведенных ответчиком в доме истца,
судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Как следует из
исследовательской части экспертного заключения № 31/22 от 27 апреля 2022 года,
объектом исследования 18 апреля 2022 года являлись устроенные в доме истца
дощатые полы и подшивки потолков, повторный осмотр состоялся 22 апреля 2022 года в связи с необходимостью
вскрытия полов.
В ходе проведения
осмотра экспертом было выявлено, что во
всех помещениях ответчиком выполнены
устройство дощатых полов и обшивка потолков деревянными досками – имитацией
бруса.
Для настила полов
истцом был предоставлен ответчику обрезной материал (нестроганый), острожка
досок была произведена ответчиком на месте.
Для лаг ответчиком
использовался брус, сечением 150 (H) х 100 мм, также предоставленный истцом.
Установка плинтусов,
покраска пола, штукатурка стен ответчиком не производились.
Установить,
производилась ли какая обработка (биозащита, антисептирование) половых досок,
эксперту не представилось возможным, поскольку, как указано в исследовании,
зачастую используемые для этой цели растворы бесцветные, прозрачные, по
поверхности досок следов не оставляют.
Экспертом указано в
исследовательской части заключения, что в ходе проведения осмотра и измерений дощатых покрытий в доме *** установлены
отступления от нормативных требований при проведении работ: повсеместно
наблюдается отклонение поверхности дощатого покрытия от плоскости, при проверке
двухметровой контрольной рейкой отклонения составляю от более 2 мм – до 10 мм
(местами более 10 мм); по всем помещениям наблюдаются уступы между смежными
досками; зазоры между смежными досками более 1 мм – до 5 мм; зазоры между
дощатым покрытием и стенами превышают 15 мм; наблюдаются зазоры различной
величины в дверных проемах между настилами двух помещений; крепление покрытия
пола выполнено гвоздями, гвозди не втоплены в древесину; между лагами и стенами
должен быть зазор 20-30 мм, во многих местах его нет; кирпичные столбики
выполнены из силикатного кирпича, должны быть из керамического кирпича; кирпичные
столбики выполнены не по уровню (разной высоты), поэтому местами нет опирания
лаг, прокладки из древесины (между лагами и столбиками) легко извлекаются;
некоторые столбики (комната поз.1) имеют крен; местами под опирание лаг
используются не столбики, а кирпичи, уложенные в стопку; в кухне поз. 4 в
большой зазор между стеной и полом вставлены две нестроганые рейки.
При осмотре
выполненной подшивки из имитации бруса выявлено, что в комнате поз.3 (длина её
5,64 м) с правой стороны подшивка выполнена стычными досками (очевидно, что не
хватило 6-ти метровых досок, были использованы 5-ти метровые с «добавкой»).
Нормативных
требований, запрещающих использование стычных досок в обшивке, не имеется, но
здесь следует учитывать желание «заказчика», поскольку согласно п. 7.7.5 СП
71.13330.2017 при устройстве подвесных потолков, панелей и плит с лицевой
отделкой в интерьерах зданий должны быть соблюдены требования заказчика.
Экспертом сделаны
выводы, что дощатые полы подлежат переустройству (с заменой настила), по
потолкам – подлежит замена подшивки в комнате поз. 3.
Согласно выводам
экспертного заключения исследуемая стоимость ремонтно-восстановительных работ
по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по устройству дощатых
полов и подшивки потолков досками – имитацией бруса в *** определена в смете
ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 170 653
руб.
Принимая во внимание
приведенное заключение эксперта, суд пришел к выводу о необходимости взыскания
с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ по устранению
недостатков в размере 170 653 руб.
Доводы апелляционной
жалобы Обуховской В.К. о несогласии с определенным судебным экспертом размером
расходов по устранению недостатков работ по договору подряда, судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств иных необходимых
расходов стороной истца представлено не было.
Приложенный
Обуховской В.К. к исковому заявлению
расчет ущерба на сумму 444 000 руб. каким-либо обоснованием подтвержден не
был.
Представителем
Обуховской В.К. – Шиленковой Л.В. в суде апелляционной инстанции даны
пояснения, что расчет ущерба истицей произведен на основании ее личного исследования
цен на строительные материалы.
Вместе с тем
объективных данных о стоимости необходимых строительных материалов по состоянию
на день составления экспертного заключения суду представлено не было.
Оснований не
соглашаться с заключением судебного эксперта у суда первой инстанции не
имелось, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и
квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Заключение отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, заключение эксперта проведено на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании объекта – жилого дома
истца, каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду представлено не
было.
В заключении
экспертом отражено, что расценки на строительные, ремонтно-строительные работы
приняты по сборникам территориальных
единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы в Ульяновской
области (ТЕР-2001, ТЕРр – 2001, на материалы и изделия – ТСЦ-2001) в ценах 2001
года (ТСНБ-2001, редакция 2014 года) с применением индексов пересчета цен в
уровень цен 2 квартала 2022 года согласно данным Регионального центра
ценообразования в строительстве, 2 квартал 2022 года, Ульяновская область).
Расценки учитывают
стоимость материалов, эксплуатацию строительных машин и механизмов, тарифы на
перевозку, зарплату рабочих строителей.
Для составления
сметы экспертом была использована программа для составления строительных смет «ESTIMATE», прошедшая сертификацию Госстроя России.
Таким образом,
судебный эксперт уже включил в стоимость ремонтно-строительных работ все
возможные расходы, в том числе и транспортные расходы, а также учел рост цен на
материалы и работы.
Представленный
стороной истца расчет суммы ущерба не имеет никакого нормативного обоснования.
Основываясь на
заключении судебного эксперта, суд
первой инстанции указал на то, что отсутствует необходимость демонтажа лаг и
столбиков, а также их последующее устройство, поскольку обязательность
устройства столбиков под лаги не установлена ни одним действующим нормативным
актом, не влияет на правильность выводов эксперта в этой части.
Расходы по
производству судебной экспертизы суд разрешил по правилам части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально
удовлетворенным требованиям истца.
Вопреки
апелляционной жалобе, доводы истца о необходимости замены обшивки потолка во
всем доме объективного подтверждения не нашли, поскольку несоответствие
качества работ по обшивке потолка строительным нормам и правилам заключением
судебного эксперта было подтверждено только в одной комнате, доказательств
обратного суду представлено не было.
Указание истцом в
жалобе на то, что ей были поставлены
доски с имитацией бруса не того образца, на правильность принятого по делу
решения не влияют, поскольку ответчик, как исполнитель работ по договору
подряда, не может нести ответственность за поставленные стройматериалы не по
образцу заказа.
Истица, приняв товар
на объекте, не лишена была права возвратить продавцу товар, не соответствующий
заказанному ей по образцу, однако этого не сделала.
В связи с
отсутствием письменного договора подряда и согласованных в нем деталей
выполнения строительных работ доводы апелляционной жалобы о том, что
соглашением предусматривалось применение гвоздей вместо саморезов, отмену
решения повлечь не могут, поскольку в соответствующей части выполнение ответчиком
работ строительным нормам и правилам не противоречило.
Учитывая изложенное,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Обуховской Веры Карпеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.
