УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2019-000541-67

Судья Челбаева Е.С.                                                                        Дело № 33-3294/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        23 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Насыбулловой  Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по частной жалобе Ерохина Владимира Григорьевича на определение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Ерохину Владимиру  Григорьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Барышского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года по иску Ладаевой Алевтины Юрьевны отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ерохин В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Барышского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года по делу иску Ладаевой А.Ю. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В качестве основания для пересмотра указал на то, что по решению суда на него возложена обязанность перенести принадлежащий ему забор по точкам 11, 12 и 13 в сторону своего дома от забора смежного земельного участка, для освобождения прохода по землям общего пользования к земельному участку, находящемуся по адресу: ***.

В настоящее время ему стало известно, что площадь земельного участка №6 по ул. ***, занимаемого истицей, составляет 240,8 кв. м. При этом в материалах землеустроительной экспертизы указаны фактические размеры земельного участка *** - около 500 кв.м.

Считает, что  Ладаева А.Ю. самовольно захватила часть земельного участка по адресу: ***, шириной около 6,5 м, установила на нем забор и тем самым создала препятствие в доступе к жилому дому № 4 от земель общего пользования.

Таким образом, Ладаева А.Ю. на момент принятия решения суда имела доступ к жилому дому и земельному участку по ***, со стороны дома №6. При переносе забора в соответствии с решением суда образовался проход шириной 30-40 см, который не обеспечивает доступ к жилому дому по ***.

Считает, что при таких обстоятельствах нельзя считать нарушенными права Ладаевой А.Ю. при возведении Ерохиным В.Г. забора.

Судом по заявлению вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Ерохин В.Г. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле инспектора по охране и использованию земель в Барышском и Кузоватовском районе для выяснения обстоятельств привлечения Ладаевой А.Ю. в 2016 году к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства.

Из пояснений Ладаевой А.Ю. в судебном заседании от  30 мая 2022 года следовало, что в 2016 году инспектором по охране и использованию земель в Барышском и Кузоватовском районе *** она была привлечена к ответственности за то, что  использует земельный участок в большем размере, чем у нее по документам.

Так же Ерохиным В.Г. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для установления факта самовольного занятия земель общего пользования со стороны земельного участка по ***.

Считает, что без специальных познаний по данному вопросу о самовольном занятии земли суду невозможно было принять правильное и обоснованное решение.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  отмены определения.

Как следует из  материалов дела, истцу Ладаевой А.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома от 13 сентября 1988 года принадлежит жилой дом по адресу: ***

Ерохину В.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года на Ерохина В.Г. возложена обязанность установить границу между смежными земельными участками дома № 4 и дома № 2 по *** в соответствии со сведениями,  имеющимися в ЕГРН, и, исходя из Приложения Б листа 4 заключения эксперта АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» № п326/19 от 25 октября 2019 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, перенести забор между смежными земельными участками дома № 4 и дома № 2 по *** в сторону своего земельного участка  по *** с фактической границы (красного цвета) на межевую границу (черного цвета) в соответствии с точками 11, 12, 13. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 2 сентября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением  о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ерохин  В.Г. ссылался на то, что при вынесении решения суд исходил из необходимости обеспечения прохода Ладаевой А.Ю. к жилому дому №4 по *** через проход, который освободился в результате переноса им забора по точкам 11, 12, 13. Между тем, указанный проход в силу недостаточной ширины использовать не представляется возможным. Истица проход к дому №4 осуществляла и осуществляет через земельный участок, расположенный по *** который по размерам больше, чем ей принадлежит по документам.

Поскольку данное обстоятельство не было известно при рассмотрении дела по существу, просит  решение суда  от 15 ноября 2019 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, указанных в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Ерохина В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выводы суда в обжалуемом определении подробно мотивированы, не соглашаться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку перечисленные Ерохиным В.Г. обстоятельства отношения к рассмотренному спору не имеют и влиять на правильность рассмотрения дела не могут, предметом рассмотрения спора являлась часть муниципального земельного участка - проход между земельными участками №2 и №4 по ***,  границы земельного участка №6  по *** отношение к рассмотренному делу не имели и на правильность рассмотрения дела не влияли.

Судом были исследованы обстоятельства относительно возможности прохода Ладаевой  А.Ю. к своему земельному участку по ***, который имелся вдоль границы земельного участка ответчика и который последним незаконно был перекрыт.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сообщенные ответчиком обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Данные обстоятельства не являлись скрытыми от ответчика или суда. На момент вынесения решения Ерохин В.Г. не был лишен возможности получить выписку из ЕГРН на земельный участок №6 по ***, представить её суду в обоснование возражений на иск. 

Обстоятельств, в силу которых проход Ладаевой А.Ю. к своему жилому дому возможно определить иным способом, и которые ранее не были известны ни суду, ни заявителю, названо не было.

Доводы частной жалобы Ерохина В.Г. отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку  они направлены на переоценку законности вынесенного и уже исполненного решения суда, что является недопустимым.

Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя о вызове в суд свидетелей в подтверждение факта занятия Ладаевой А.Ю. земельного участка в большем размере, чем ей принадлежит по документам и привлечение за это истца к административной ответственности  на правильность вынесенного судом определения не влияет, поскольку, как указывалось выше, на существо спора данное обстоятельство не влияло, незаконность перекрытия ответчиком прохода к дому истца была подтверждена добытыми по делу допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Ерохина Владимира Григорьевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.