УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-003632-58

Судья Гуляев С.А.                                                                           Дело №33-3103/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-418/2021 по апелляционной жалобе Филатовой Ксении Олеговны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Филатовой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Ксении Олеговны, *** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № *** от 18.10.2013 в сумме 74 962 руб. 19 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Филатовой К.О. и ее представителя – Джафарова Т.А. оглы, полагавших необходимым отменить принятое по делу решение, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Филатовой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 02.03.2020 между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №2020-1276/62, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в прилагаемом к договору реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа №*** от 18.10.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Филатовой К.О.

Договор займа был заключен путем акцепта займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа.

21.10. 2013  ООО «Нано-Финанс» уступило  ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования по договору займа №*** от 18.10.2013, заключенному с Филатовой К.О.

В целях реструктуризации задолженности ответчика, между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Филатовой К.О. 11.12.2015  было заключено дополнительное соглашение (л.д. 13 оборот) к договору займа №*** от 18.10.2013, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 72 965 руб. 85 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок до 11.12.2018.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых, однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

02.03.2020 право требования по договору займа №*** от 18.10.2013 перешло к ООО «Нэйва».

24.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке ему права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности ответчика составила 74 962 руб. 19 коп, из которых: основной долг просроченный - 53 522 руб. 20 коп., проценты просроченные  -  21 439 руб. 99 коп. 

Истец просил взыскать с Филатовой К.О. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 18.10.2013, которая по состоянию на 26.02.2021 составила 74 962 руб. 19 коп., в том числе 53 522 руб. 20 коп. - основной долг, 21 439 руб. 99 коп. - проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 27.02.2021 (даты, следующей за датой расчеты цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатова К.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судом не исследованы.

Отмечает, что факт передачи денежных средств ответчику истцом не доказан.

Дополняет, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не были приняты меры к надлежащему извещению Филатовой  К.О. о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции дела по  иску ООО «Нэйва» о взыскании с Филатовой К.О. кредитной задолженности.

Изложенное указывало на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав ответчика, а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,  участие в деле которых судом обеспечено не было, влечет переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вышестоящей инстанции определением от 16 августа 2022 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение было вынесено при нарушении прав Филатовой К.О. на участие в судебном разбирательстве, то данное решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 между ООО «Нано Финанс» и Филатовой  К.О. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором, на срок 52 недели. Согласно  графику платежей сумма ежемесячного платежа составляла: 1-ый платеж - 2 890 руб., последующие - по 1890 руб. еженедельно.

В судебном заседании установлено, что ООО «Нано-Финанс» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору и не оспаривалось заемщиком.

Из материалов дела следует также, что по договору № NP131021 от 21.10.2013 ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» права (требования) по договорам  займа в отношении ряда граждан, в том числе, по договору займа № *** от 18.10.2013, заключенному с Филатовой К.О.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору займа № *** от 18.10.2013, заключенное между ОАО «Анкор Банк Сбережений»  и  Филатовой К.О.  11.12.2015 (л.д. 13 оборот), согласно которому в целях реструктуризации задолженности заемщика сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 72 965 руб. 85 коп., проценты в размере 12 047 руб. 13 коп., процентная ставка - 11 % годовых.

По договору уступки прав (требований) № 2020-1276/62 от 02.03.2020 ОАО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО «Нэйва» свои права (требования) по договорам  займа в отношении ряда граждан, в том числе по договору займа № *** от 18.10.2013, заключенному с Филатовой К.О.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № *** от 18.10.2013, заключенному с Филатовой К.О., кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 26.02.2021 задолженность по кредитному договору № *** от 18.10.2013 определена в размере 74 962 руб. 19 коп., из которых:  основной долг - 53 522 руб. 20 коп., проценты - 21 439 руб. 99 коп.

Ответчик Филатова К.О. в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, с иском ООО «Нэйва» не согласилась, указав, что вся задолженность по договору займа     № *** от 18.10.2013 ею была своевременно погашена займодавцу, никаких соглашений  о реструктуризации долга от 11 декабря 2015 года  с ОАО «Анкор Банк Сбережений»  она не заключала.

Из имеющегося в материалах дела письменного дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года (л.д. 13 оборот), заключенного между Филатовой К.О. и ОАО «Анкор Банк Сбережений» следует, что соглашение было заключено в присутствии Филатовой К.Н., личность которой  была установлена на основании паспорта  гражданина Российской Федерации серии ***, выданного ***.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений  Филатовой К.Н. в судебную коллегию был представлен свой паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, выданный  ***.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что Филатовой К.Н. не могло быть заключено письменное дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года, поскольку в соглашении имеется ссылка на паспортные данные заемщика, которые на момент заключения соглашения у Филатовой К.Н. по факту были иными.

При этом замена паспорта Филатовой К.Н. была произведена по достижению 20 летнего возраста, и данный паспорт ей был выдан ***2014, что значительно ранее даты заключения дополнительного соглашения – 11.12.2015.

Как следует из условий договора займа №*** от 18.10.2013,  срок его действия составлял 52 недели, т.е. 13 месяцев.

Окончанием срока договора  являлся срок - 18 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе на обжалуемое решение и в суде апелляционной инстанции Филатовой К.О. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок действия договора  займа № *** от 18.10.2013 истекал 18 ноября  2014 года, общий срок исковой давности для защиты ООО «Нэйва» нарушенного права истек  18 ноября 2017 года.

Доказательств, в силу которых срок исковой давности по спорным правоотношениям прерывался, представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Нэйва» к Филатовой К.О. о взыскании суммы долга по договору займа №*** от 18.10.2013 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом срок исковой давности уже был пропущен на момент заключения  договора уступки прав (требований) № 2020-1276/62 от 02.03.2020, заключенным между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и  ООО «Нэйва».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филатовой К.О. суммы долга по указанному договору займа ООО «Нэйва» в суд обращалось в июле 2020 года, что также имело место по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где сказано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судебной коллегией не признается допустимым доказательством представленное в дело письменное дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года (л.д. 13 оборот), заключенное между Филатовой К.О. и ОАО «Анкор Банк Сбережений», поскольку в него внесены недостоверные сведения о заемщике, что  напрямую указывало на то, что Филатова  К.О. не могла его заключить.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца судебной коллегией оставлены без удовлетворения, то уплаченная истцом при подаче иска госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Филатовой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по договору займа           №*** от 18.10.2013, взыскании судебных расходов оставить - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.