УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2021-002169-28

Судья Бирюкова М.В.                                                                     Дело №33-3008/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              16 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по апелляционной жалобе представителя Кукиной Анастасии Александровны – Тришина Виталия Алексеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кукиной Анастасии Александровны к Нецветаевой Светлане Львовне об обязании привести границы земельного участка в соответствие с планом межевания, путем переноса спорного участка забора, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Нецветаевой Светланы Львовны к Кукиной Анастасии Александровне, Тельновой Ирине Викторовне, Новоторжиной Татьяне Юрьевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, содержащиеся в едином государственном кадастре недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по следующим координатам: т.1 Х 469651.23 Y 2289927.77, т.2 Х 469632.33 Y 2289940.06, т.3 Х 469631.56 Y 2289940.13, т. н1 Х 469624.93 Y 2289929.69, т.4 Х 469616.13 Y 2289915.83, т.5 Х 469618.89 Y 2289914.07, т.6 Х 469622.47 Y 2289911.76, т. 7 Х 469635.94 Y 2289903.22, т.1 Х 469651.23 Y 2289927.77, согласно межевому плану кадастрового инженера Ш*** М*** В*** от 17.12.2021.

Взыскать с Кукиной Анастасии Александровны в пользу Нецветаевой Светланы Львовны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 460 руб.

Взыскать с Кукиной Анастасии Александровны в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 690 руб.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Кукиной А.А., ее представителя Тришина В.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Нецветаевой С.Л. – Артемовой Д.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кукина А.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Нецветаевой С.Л. об обязании привести границы земельного участка в соответствие с планом межевания путем переноса забора.

В обоснование требования указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***. Границы данного земельного участка установлены согласно акту выноса в натуру границ данного земельного участка от 13.06.2021 и заключению кадастрового инженера от 22.06.2021.

Ответчице на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***. Границы данного земельного участка выполнены с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером ***, что отражено в чертеже на основании горизонтальной съемки.

29.06.2021 истицей в адрес ответчицы направлена претензия с требованием привести  границы земельного участка с кадастровым номером  *** в соответствие с планом межевания путем переноса спорного участка забора на земельный участок истицы. Однако урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просила суд обязать Нецветаеву С.Л. привести границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, путем переноса забора в сторону земельного участка ответчицы по периметру земельного участка истицы от точки 5 до точки 6 на 1,83 м, от точки 6 до точки 7 на 26,63 м, от точки 7 до точки 3 на 2,06 м; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Нецветаева С.Л. обратилась в суд со встречным иском к Кукиной А.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что первоначальный иск направлен на уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Нецветаевой С.Л., путем присоединения части этого участка к участку Кукиной А.А., что влечет нарушение ее (Нецветаевой С.Л.) права собственности. Полагает, что причиной несоответствия местонахождения границ земельных участков сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), является наличие реестровой ошибки.

Просила суд признать реестровой ошибкой сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером *** и (или) земельного участка с кадастровым номером ***, содержащиеся в ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: ***, согласно их фактическим и юридическим границам.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тельнова И.В., Новоторжина Т.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ульяновской области, кадастровые инженеры Королева А.В., Артыкова Г.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кукиной А.А. – Тришин В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск Кукиной А.А. к Нецветаевой С.Л., отказать в удовлетворении встречных исковых требований Нецветаевой С.Л.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованной является ссылка на заключение кадастрового инженера Ш*** М.В. о том, что кадастровый инженер Королева А.В. неверно привязала к местности земельный участок с кадастровым номером ***, и имеет место реестровая ошибка, поскольку доказательств этому не представлено. 

Межевой план, подготовленный Ш*** М.В., в котором имеются выводы о наличии расхождений в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** и сведений в ЕГРН, составлен без фактического исследования границ земельного участка с кадастровым номером ***, который являлся исходным земельным участком, и именно его раздел привел к образованию земельного участка Нецветаевой С.Л.

Как следует из межевого плана Ш*** М.В., границы земельных участков не согласованы сторонами по делу. Выводы о том, что реестровые границы участка накладываются на индивидуальный жилой дом, границы которого определены в плане БТИ, несостоятельны, поскольку не исключается техническая ошибка сотрудников БТИ. Согласно ответу Управления Росреестра по Ульяновской области, наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, а соответственно образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, не усматривается.

Отмечает, что вывод суда о наличии реестровой ошибки опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта У*** Л.А. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии или наличии реестровой ошибки, поскольку перед экспертами не был поставлен вопрос об исследовании границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

Вывод суда о том, что граница между домовладениями №*** и №*** по ул.С*** не менялась с 1980 года, материалами дела не подтвержден. Из показаний свидетеля С*** В.П. следует, что в 2013 году спорный участок забора был перенесен собственником И*** М.Н. в сторону земельного участка с кадастровым номером ***. При этом И*** М.Н. подтвердил, что заменил забор после проведения межевания земельного участка в 2010 года, когда смежный собственник С*** А.А. согласовал местоположение границы земельного участка по фактическому ограждению. Пояснения ответчицы Новоторжиной С.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку она стала собственницей участка в 2009 году, а ее объяснений о том, что замена забора не проводилась, противоречат пояснениям других лиц. Перемещение забора в сторону участка Кукиной А.А. подтверждается фотоматериалами. Основания деревянных столбов, по которым был установлен забор  на момент межевания в 2010 году, остались на земельных участках.

Кроме того, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков кадастровые инженеры Королева А.В. и Артыкова Г.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Нецветаева С.Л. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.    

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. В отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении. 

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Из материалов дела следует, что истице (ответчице по встречному иску) Кукиной А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 650 кв.м, по праву наследования после смерти отца - С*** А.М.      

С*** А.М. на основании решения администрации Белоярского с-совета от 16.04.1992 № *** был выделен земельный участок площадью 0,13 га для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Земельному участку присвоен кадастровый номер ***.

01.10.2009 изготовлен технический паспорт на жилой дом на указанном земельном участке, в котором содержатся сведения о конфигурации, границах участка.

Границы указанного земельного участка уточнены на основании межевого плана от 08.10.2018, подготовленного кадастровым инженером Артыковой Г.В., согласно заключению которой уточнение местоположения участка проводилось в соответствии со сведениями о фактическом местоположении границ. Фактическое местоположение уточненных границ было определено на местности по существующему ограждению по всему периметру участка. Границы участка существуют на местности более пятнадцати лет. Ранее границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.05.2020 по делу № *** по иску Кукиной А.А. к Тельновой И.В. о выделе в натуре долей земельного участка и жилого дома было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1300 кв.м разделен по 1/2 доли с определением границы раздела поперечной линией по середине земельного участка.

Во исполнения данного определения на основании межевого плана от 10.07.2020, подготовленного кадастровым инженером Артыковой Г.В., из земельного участка с кадастровым номером *** образованы участки  с кадастровыми номерами ***, ***. Последнему постановлением администрации МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области № *** от 26.08.2020 присвоен почтовый адрес: ***.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 650 кв.м, зарегистрирован на праве собственности за Тельновой И.В.

Согласно сведениям ЕГРН, 13.09.2021 путем  перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Кукиной А.А., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 883 кв.м.

Ответчице по первоначальному иску (истице по встречному иску) Нецветаевой С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 673 кв.м, на основании договора дарения от 04.10.2016.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, площадью 1400 кв.м, предоставленного Д*** Н.Ф. на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей решением от 16.04.1992 № *** главы администрации Белоярского сельского совета для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

13.10.2010 указанный земельный участок площадью 1400 кв.м перешел в собственность И*** М.Н.  Границы участка уточнены на основании межевого плана от 09.12.2010, подготовленного кадастровым инженером Королевой А.В. При этом границы участка были согласованы смежными землепользователями, в том числе С*** А.А. – собственником земельного участка с кадастровым номером ***. В результате уточнения площадь земельного участка уменьшилась и составила 1353 кв.м. В межевом плане указано, что точки закреплены по деревянным столбам, приведено описание части границы по забору.

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера Королевой А.В., при выполнении геодезической съемки земельного участка он был огорожен забором. Смежные земельные участки не были поставлены в координатах на кадастровый учет. Акт согласования подписан смежными землепользователями, в том числе собственником участка с кадастровым номером ***, вопросов о границах участков не было.

В связи с разделом участка с кадастровым номером *** кадастровым инженером Королевой А.В. подготовлен межевой план от 17.02.2011. В результате межевания образованы два земельных участка с кадастровым номером ***, площадью 680 кв.м, и с кадастровым номером ***, площадью 673 кв.м.

Постановлением администрации МО «Белоярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области № *** от 17.02.2011 земельному участку с кадастровым номером *** присвоен адрес – ***, земельному участку с кадастровым номером *** – ул.***.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.09.2012, И*** М.Н. продал выделенный земельный участок с кадастровым номером *** Новоторжину А.В. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2012 данный земельный участок перешел в собственность Новоторжиной Т.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером *** продан Б*** Н.Ю. (продавец), затем Н*** Д.Л. (08.06.2013) и последним передан в дар Нецветаевой Л.С.

Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 14.03.2011, подготовленного кадастровым инженером Королевой А.В., а в отношении исходного земельного участка  с кадастровым номером *** - на основании межевого плана от 09.12.2010, подготовленного тем же кадастровым инженером.

Основанием заявленного иска Кукиной А.А. является то, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, установленные в ЕГРН, накладываются на границы ее земельного участка с кадастровым номером ***, а забор, установленный между участками был перенесен прежним собственником участка с кадастровым номером *** и не соответствует реестровой границе.

Встречный иск Нецветаевой С.Л. основан на том, что забор, установленный на границе участков, соответствует фактическому местоположению границы, существовавшей более пятнадцати лет на местности, и в данном случае имеет место реестровая ошибка в описании характерных точках границ принадлежащего ей земельного участка, допущенная при проведении межевания кадастровым инженером Королевой А.В. и повлекшая наложение границ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 61 того же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к спорным правоотношениям подлежит выяснению вопрос, не было ли допущено ошибки кадастровым инженером при проведении межевания по уточнению границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникшие в связи с межеванием и образованием земельного участка Нецветаевой С.Л. в 2010 и 2011 годах и осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

На основании части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в  пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по установлению границ исходного земельного участка с кадастровым номером *** и образованию участка с кадастровым номером ***, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «***» № *** от 11.03.2022, с правой стороны земельного участка с кадастровым номером *** имеется смещение его фактических границ, относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, вглубь земельного участка с кадастровым номером *** по периметру от точки 5 до точки 6 на 1,83 м, от точки 6 до точки 7 на 26,63 м, от точки 7 до точки 3 на 2,06 м. Площадь участка несоответствия составляет с округлением 52 кв.м, происходит уменьшение фактической площади участка.

Как указали эксперты, указанное несоответствие могло возникнуть вследствие неверного выноса точек в натуру при формировании земельных участков, если межевые знаки были разрушены на момент формирования обоих участков.

Межевая граница между указанными земельными участками по правоустанавливающим документам и по результатам межевания не соответствует межевой границе по сложившемуся порядку пользования. Фактическая площадь  земельного участка с кадастровым номером *** составляет с учетом округления 704 кв.м. Его фактические границы частично накладываются на юридические и фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** (иллюстрация 4), при этом площадь наложения составляет 52 кв.м. Следовательно, фактическая граница между земельными участками не соответствует результатам межевания, проведенным ранее.

Возможным способом устранения нарушений межевой границы является перенос забора в сторону земельного участка с кадастровым номером *** по периметру земельного участка с кадастровым номером *** от точки 5 до точки 6 на 1,83 м, от точки 6 до точки 7 на 26,63 м, от точки 7 до точки 3 на 2.06 м, что должно соответствовать юридическим границам.

При этом эксперты пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции не согласился с его выводами в части отсутствия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером ***.           

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на надлежащей оценке исследованных доказательств.

По результатам визуального осмотра судебным экспертом установлено, что земельный участок Нецветаевой С.Л. огорожен по всему периметру металлическими столбами и металлическим профлистом. При этом исследование по поставленным судом вопросам ограничилось сопоставлением фактической смежной границы и юридических границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. Анализ первичных правоустанавливающих документов фактически не проводился. Конфигурация земельного участка анализировалось по схеме участка в техническом паспорте 2009 года на домовладение С*** А.М. без привязки к отраженным в нем строениям. Вместе с тем, согласно техническому паспорту, при инвентаризации в 2009 году спорная граница участков проходила по границе лит. Г, Г5 и далее ровно по забору, как и на момент рассмотрения спора.

Как следует из пояснений эксперта У*** Л.А., фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** определялись путем визуального осмотра и геодезических измерений, вместе с тем, экспертом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент разрешения спора образован новый участок с кадастровым номером *** путем перераспределения земельного участка Кукиной А.А. и земель общего пользования, в связи с чем и произошло увеличение площади участка; фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует.

Будучи допрошенным в качестве специалиста, Ш*** М.В., имеющий сертификат соответствия по осуществлению судебно-экспертной деятельности «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», аттестат кадастрового инженера, пояснил, что при уточнении границ земельного участка Нецветаевой Л.С. была допущена реестровая ошибка, произошло смещение юридических границ спорных участков от фактических, которые длительное время существовали на местности. Кадастровый инженер Королева А.В. верно произвела обмер земельного участка, но неверно привязала его фактические границы к местности. Фактическое местоположение участка никогда не менялось. При проведении межевания кадастровый инженер Артыковой Г.В. должна была провести геодезическую съемку и заметить реестровую ошибку, но руководствовалась неверными сведениями в ЕГРН о границах смежного участка с кадастровым номером *** и привязала к ним границу участка с кадастровым номером ***.

Как следует из письменного заключения Ш*** М.С., увеличение площади  земельного участка Нецветаевой Л.С. на 31 кв.м произошло за счет переноса забора между участком с кадастровым номером ***, принадлежащего Новоторжиной Т.Ю., и земель общего пользовании, что следует из сопоставления геодезических замеров кадастровых инженеров и технического плана. При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** со сведениями ЕГРН, граница будет проходить не по лит. Г, Г5 и по забору, как указано в техническом плане 2009 года, а на расстоянии 1,84 м до 2,06 м, что свидетельствует о существующей реестровой ошибке (параллельное смещение кадастровых границ).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами специалиста Ш*** М.В., который обладает специальными познаниями, значительным опытом работы по специальности, проанализировал исходные данные о земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***.

При этом судебный эксперт У*** Л.А. также подтверждает, что фактическая граница земельных участков не соответствует результатам межевания. Несоответствие могло возникнуть вследствие неверного выноса точек в натуру при формировании земельных участков.

 

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что при межевании земельного участка с кадастровым номером *** учитывалось местоположение фактических границ, существовавших на местности более пятнадцати лет; согласование границ со смежными землепользователями производилось именно по существовавшему длительное время деревянному забору, но фактическое местоположение участка неверно привязано кадастровым инженером к местности, что привело к смещению кадастровых границ.

Доводы стороны истицы о том, что после проведения межевания И*** М.С. перенес забор вглубь земельного участка Кукиной А.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены достаточными и объективными данными.

Согласно свидетельским показаниям И*** М.Н., межевание его земельного участка проводилось кадастровым инженером Королевой А.В. по существующим фактическим границам. Деревянное ограждение между участками существовало с 70-80-х годов и проходило (как и сейчас) по стенам сараев домовладения  № ***, затем ровно до ул***. Собственник указного домовладения С*** А.М. лично присутствовал и согласовал смежную границу. В 2011 – 2012 году по согласованию с соседями Б*** С.А. и С*** А.М. произведена замена забора на ограждение из профлиста. Забор установлен по столбам, установленным в месте демонтажа старого забора. С*** А.М. лично присутствовал при установке забора и контролировал, чтобы не произошло смещение общей границы. Местоположение ограждения между домовладениями *** и *** по ул. *** не менялось с 1980 – х годов. 

Ответчик Новоторжина Т.Ю. пояснила, что на момент приобретения дома у И*** М.Н. был установлен металлически забор, который не переносился. С*** А.М. при жизни никаких претензий относительно местоположения этого забора не имел.

Свидетель С*** В.П. (мачеха Кукиной А.А.) пояснила, что является вдовой С*** А.М. В 2013 году И*** М.Н. заменил забор на новый, сместив его на полтора метра вглубь участка С*** А.М.

Однако, как следует из заключения кадастрового инженера Артыковой Г.В., на момент проведения ею межевания участка с кадастровым номером ***, так и исходного участка, в 2018, 2020 году фактические границы существовали на местности более пятнадцати лет. Таким образом, опровергнуты показания С*** В.П. об изменении границ и подтверждены доводы И*** М.Н. о том, что после межевания в 2010 году местоположение ограждения между участками не менялось.

Ссылка стороны истиц Кукиной А.А. на показания ответчицы Тельнова И.В. является несостоятельной, поскольку последняя не располагает конкретными сведениями о переносе заборе, очевидцем этих обстоятельств не являлась. А ее пояснения о том, что на участке С*** А.М. произрастали кустарники, которые в настоящее время отсутствуют, не свидетельствуют о переносе заборе.

Доводы жалобы со ссылкой на фотоматериал являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленная фотография не отображает данных, подтверждающих факт переноса забора.

Как следует из материалов дела, сам С*** А.М. дал 10.11.2010 письменное согласие на установку забора И*** М.Н. по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Королевой А.В., то есть по фактическому расположению ограждения, а после возведения И*** М.Н. нового забора никаких претензий относительно его расположения не предъявлял.

Изложенное подтверждает, что И*** М.Н. не смещал ограждение в сторону участка Кукиной А.А. и произвел его замену в соответствии с актом согласования, подписанным смежным землепользователем С*** А.М., то есть по фактическому расположению ограждения, существовавшего на момент межевания.

Поскольку сведения о местоположении земельного участка Нецветаевой С.Л., имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют его фактическому местоположению, в соответствии с которым проводилось межевание, имеет место ошибка, допущенная при уточнении границ участка, то есть реестровая ошибка, которая подлежит исправлении в судебном  порядке, поскольку между сторонами возник спор о межевой границе и акт согласования уточненных границ ими не подписан.

Решение принято судом с учетом представленных сторонами доказательств. При этом судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности и равноправия сторон. С учетом характера спорных правоотношений судом определен круг лиц, участвующих в деле. Кадастровые инженеры Королева А.В., Артыкова Г.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и имели возможность выразить свою позицию по предмету возникшего спора.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кукиной Анастасии Александровны – Тришина Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.